Ерицян Гамлет Рафикович

УИД: 16RS0040-01-2022-003953-75

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

07 ноября 2022 года Дело № 2-2147/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Чернова А.В.,

представителя ответчика Арсланова В.Г.,

третьего лица Пачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород» о взыскании ущерба,

установил:

первоначально Ерицян Г.Р. обратился в суд с иском о взыскании ущерба к ООО «Зеленодольское пассажирское автотранспортное предприятие». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № Пачков А.С. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», №, принадлежащим истцу. В результате аварии автомобиль «Хундай Санта Фе», г/н №, получил значительные механические повреждения. В отношении водителя Пачкова А.С., работающего в ООО «ЗПАТП» в должности водителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшей его гражданскую ответственность. Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам...

... без учета износа составила 458 800 рублей. В связи с этим истец считает, что сумма ущерба в размере 378 300 рублей подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 378 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 983 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 403 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зеленодольское пассажирское автотранспортное предприятие» - на надлежащего - ООО «Пригород» (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 297 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 175 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88 200 рублей. Полагает, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в размере 7 700 рублей. Просил уменьшить сумму расходов по госпошлине и отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях по иску.

Третье лицо Пачков А.С. исковые требования поддержал частично, подтвердив позицию представителя ответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № Пачков А.С. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 17).

В результате аварии автомобиль «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является истец (л.д. 15).

На момент аварии водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № Пачков А.С. работал в должности водителя автобуса в ООО «Пригород» (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пачков А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии № (л.д. 18).

Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Моисеевым М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 458 800 рублей (л.д.22-52).

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы №, подготовленной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», повреждения автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении ИП Моисеева М.А., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме передней правой стойки.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составила 88 200 рублей, без учета износа - 145 700 рублей; стоимость по среднерыночным ценам без учета степени износа автомобиля составила 378 000 рублей, с учетом износа – 102 400 рублей (л.д. 112-140).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленное истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, являются достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также определение стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

В соответствии Единой методикой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, на основании заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 88 200 рублей и превышает сумму выплаченного ООО «Зетта Страхование» истцу страхового возмещения в размере 80 500 рублей на 7 700 рублей. Указанное расхождение составляет менее 10 процентов.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами экспертизы, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент аварии водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак АС 058/16, Пачков А.С. работал в должности водителя автобуса в ООО «Пригород», который является собственником данного транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Пригород», как работодателе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 297 500 рублей (378 000 рублей – 80 500 рублей) согласно уточненным требованиям.

При этом определяя указанную разницу, суд исходит из фактически выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в счет стоимости ремонта, поскольку, как уже было отмечено, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, установленной результатами судебной экспертизы, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП Моисеева М.А. оставили 6 000 рублей (л.д. 20-21, 53).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с отправкой искового материала участвующим в деле лицам, в размере 403 рублей 50 копеек (л.д. 10).

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 175 рублей. При этом в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерицяна Г.Р. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ерицяна Г.Р. (паспорт серии №) ущерб в размере 297 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 175 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 50 копеек.

Возвратить Ерицяну Г.Р. (паспорт серии №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года, судья