Ерилеев Николай Васильевич

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-35135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Киселева И.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «СИРИУС СТАР» решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску Ерилеева Николая Васильевича к ООО «СИРИУС СТАР» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «СИРИУС СТАР» - Поповой А.Д., Ерилеева Н.В. и его представителя Осецовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерилеев Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СИРИУС СТАР» о расторжении договора подряда № 13300 от 29.10.2016, взыскании стоимости услуг по договору в размере 215000 руб., неустойки в размере 215000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 29.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 13300, предметом которого являлось предоставление в собственность заказчика (истца) изделий из металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также алюминия, дерева, профиля индивидуального нестандартного размера (п. 1.1 договора); выполнение услуги по доставке и монтажу изделий, указанных в п. 1.1 договора, своими силами, с применением своих материалов и оборудования; произведение строительно-монта...

...жных и отделочных услуг по установке готовых изделий в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец обязательства по оплате работ, создание условий для надлежащего их выполнения и принятия их результатов исполнил надлежащим образом. 29.10.2016, 11.11.2016 и 16.11.2016 во исполнение условий по оплате истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215000 руб.

16.11.2016 истец обнаружил недостатки в установленных пластиковых окнах, которые 21.11.2016 были устранены посредством замены разбитого стеклопакета.

Однако качество стеклопакетов не устроило заказчика и он потребовал осуществить их замену, требование заказчика ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что предоставляет ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, надлежащем качестве работ, указав на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда № 13300 от 29.10.2016, взыскания стоимости услуг по договору в размере 215000 руб., неустойки в размере 215000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 36000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 270000 руб.; кроме того, с ООО «СИРИУС СТАР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14200 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СИРИУС СТАР» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части расторжения договора возврата стоимости, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 между истцом Ерилеевым Н.В. и ответчиком ООО «СИРИУС СТАР» был заключен договор подряда № 13300, предметом которого являлось предоставление ответчиком в собственность заказчика (истца) изделий из металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также алюминия, дерева, профиля индивидуального нестандартного размера (п. 1.1. договора); выполнение ответчиком услуги по доставке и монтажу изделий, указанных в п. 1.1 договора, своими силами, с применением своих материалов и оборудования (п. 2.1.1. договора); произведение ответчиком строительно-монтажных и отделочных услуг по установке готовых изделий в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 2.1.3. договора).

Истец обязательства по оплате работ, создание условий для надлежащего их выполнения и принятия их результатов исполнил надлежащим образом. 29.10.2016, 11.11.2016 и 16.11.2016 во исполнение условий по оплате истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В актах приемки-сдачи выполненных по договору работ от 16.11.2016 с отметкой в графе замечания указано, что «разбит стеклопакет на балконе, нужно заменить, балконы прижаты к четверти, не по уровню, по просьбе заказчика»; от 21.11.2016, где в графе замечания отмечено, что «конденсат, требуется перемонтаж отливов» и от 05.12.2017 с отметкой в графе замечания «створки окон отрегулировал, запенил под отливами».

14.12.2016 истец обратился к ответчику с жалобой, согласно которой он просил заменить бракованные эркерные окна в течение 7 рабочих дней, в связи с тем, что попытки устранить неполадки монтажа не удались, окна, стекла, подоконники, откосы и стены мокрые и текут.

Согласно ответу ООО «СИРИУС СТАР» на жалобу истца информация принята, истцу сообщено о создании комиссии, предложено решить проблему с вентиляцией воздуха в квартире.

28.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости услуг по договору подряда в размере 215000 руб., взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 215000 руб., об оплате стоимости услуг эксперта в размере 36000 руб., которые были затрачены истцом при исследовании экспертом окон в подтверждение их ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ерилеев Н.В. ссылался на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, с многочисленными недостатками, в связи с чем истец, являясь потребителем, имеет право требовать расторжения договора подряда и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора подряда и возврате суммы в счет выполнения обязанности по оплате работ в размере 215000 руб. Судебная коллегия с таким выводом считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в целях мирного урегулирования спора, ООО «СИРИУС СТАР» была предпринята попытка безвозмездного устранения выявленных заказчиком недостатков. Однако, как правомерно установлено судом, недостатки устранены не были.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и обоснованно исходил из того, что Ерилеев Н.В. претерпевал неудобства, поскольку не имел возможности нормального использования жилого помещения. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Взыскание размера неустойки в размере 215000 руб. и штрафа в размере 270000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены, так как на момент поставки конструкции, так и в дальнейшем при попытках устранения недостатков работы, требуемый результат достигнут не был.

Соответственно требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения размера неустойки до 100000 руб.

Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого судебная коллегия находит возможным снизить до 50000 руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением доводов жалобы ООО «СИРИУС СТАР». Обращение Ерилеева Н.В. в суд в данном случае и не устранение указанных истцом недостатков не исключало обязанности ответчика по надлежащему исполнению всех условий договора бытового подряда и законодательства РФ о защите прав потребителей.

Принимая решение о применении ст. 333ГК РФ, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с заключением экспертизы, оконные изделия соответствуют нормам, регулирующим качество данного изделия и нарушение прав истца произошло в части монтажа.

С учетом изложенного, поскольку происходит расторжение договора подряда и возврат ответчиком истцу денежных средств, то судебная коллегия считает необходимым обязать истца вернуть ответчику оконные изделия во исполнение условия о возврате предмета договора подряда № 13300 от 29.10.2016.

Кроме того, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части неустойки и штрафа, то изменяется общая сумма, подлежащая взысканию, следовательно, подлежит изменению размер государственной пошлины и с ООО «СИРИУС СТАР» в доход бюджета муниципального образования «Балашихинский муниципальный район Московской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 6350 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СИРИУС СТАР» в пользу Ерилеева Николая Васильевича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СИРИУС СТАР» в доход бюджета муниципального образования «Балашихинский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Обязать Ерилеева Николая Васильевича передать ООО «СИРИУС СТАР» оконные изделия во исполнение условия о возврате предмета договора подряда № 13300 от 29.10.2016, заключенного между Ерилеевым Николаем Васильевичем и ООО «СИРИУС СТАР».

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи