Ерилова Ирина Васильевна

Дело №12-54/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 20 июля 2016 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ериловой И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ерилова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 по адресу: автодорога <адрес> водитель транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ерилова И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Действия Ериловой И.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Ериловой И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ерилова И.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой она, отрицая причастность к совершению административного правонарушения, просит постановление отменить по следующим основаниям.

На момент совершения данного административного правонарушения она за пределы <адрес> не выезжала, автомобиль никому не передавала. Ранее она получила три постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных аналогичным образом на территории <адрес>. Она их ...

Показать ещё

...обжаловала, так как она в данном регионе не была. Полагала, что существует автомобиль, двойник ее автомобиля. Кроме того, оспариваемое постановление ей фактически не было доставлено по почте, в связи с чем, она была лишена возможности его своевременно обжаловать. Просила восстановить срок обжалования.

В судебном заседании Ерилова И.В. участия не принимала, уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ериловой И.В.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил, ходатайства об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ериловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно в почтовом отделении было передано на временное хранение. Иных сведений не имеется.

Таким образом, суд находит, что почтовое отправление не было должным образом вручено Ериловой И.В. Доказательств обратного не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство о восстановлении срока, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» зафиксировано, что водитель транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ерилова И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Ерилова И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В материалы дела в подтверждение доводов о своей непричастности к совершенному административному правонарушению Ериловой И.В. представлены только сведения об аресте ее счета в ПАО Сбербанк, данные технического средства, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> аналогичное правонарушение с участием автомобиля, собственником которого является Ерилова И.В.

Основной довод настоящей жалобы связан с тем, что имеется автомобиль, двойник автомобиля Ериловой И.В., с участием которого и совершены правонарушения.

Данные обстоятельства никоим образом подателем жалобы не подтверждены. Указание в жалобе, что ее автор никогда не была на территории <адрес> не может бесспорно свидетельствовать о непричастности ее совершению настоящего правонарушения либо о наличии аналогичного автомобиля, ей не принадлежащего. Нахождение транспортного средства у нее в собственности подателем жалобы не оспаривается.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Ериловой И.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные последней доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, нежели Ерилова И.В., либо о фиксации фактически иного транспортного средства, а не автомобиля Ериловой И.В.

Действия Ериловой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная подателем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ериловой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ериловой И.В. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Ериловой И.В. срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ериловой И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ериловой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.С. Кривоногова

Свернуть