Фоменкова Наталия Васильевна

Дело № 5-114/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя - Фоменковой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64, кабинет 34) административный материал, поступивший 08 января 2014 года в отношении:

Фоменковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2014 года, в 23 часа 45 минут, Фоменкова Н.В., находясь в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругалась нецензурной бранью и оскорбительно приставала к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Фоменкова Н.В. свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что вечером 07 января 2014 года она, находилась в состоянии опьянения, поскандалила и подралась со своей матерью.

Помимо полного признания своей вины Фоменковой Н.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 07 января 2014 года, согласно которого 07 января 2014 года, в 23 часа 45 минут, Фоменкова Н.В., находясь в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругалась нецензурной бран...

...ью и оскорбительно приставала к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Объяснениями фио3 и фио4, а так же рапортом полицейского роты №6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду фио5, согласно которым 07 января 2014 года, в 23 часа 45 минут, Фоменкова Н.В., находясь в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругалась нецензурной бранью и оскорбительно приставала к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Фоменковой Н.В., которая в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражалась нецензурной бранью и оскорбительно приставала к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающими ответственность Фоменковой Н.В. обстоятельствами признаются судом то, что та ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а так же то, что на её иждивении находится малолетний ребенок.

Отягчающим ответственность Фоменковой Н.В. обстоятельством признается судом совершение ею административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Фоменковой Н.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фоменкову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 30 минут 08 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 2-1917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Фоменковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Фоменковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, из которых<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Фоменковой Н.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и ...

...сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик Фоменкова Н.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ. расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на день направления в суд искового заявления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Фоменкова Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Фоменковой Н.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банк предоставил Фоменковой Н.В. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика Фоменковой Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика Фоменковой Н.В.

Ответчик Фоменкова Н.В. в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.11 Общих условий расторг Договор 07.07.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Задолженность ответчика Фоменковой Н.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Факт задолженности по Договору ответчиком Фоменковой Н.В. не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фоменковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Фоменковой Наталии Васильевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Фоменковой ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Фоменковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 146 260 руб., кредит выдавался на потребительские нужды под 21 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 83 066 руб. 11 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 691 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фоменкова ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по ...

...существу иска не представила.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Фоменковой ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 146 260 руб., под процентную ставку 21 % годовых сроком на 60 месяца (л.д. 12).

Предоставление Банком суммы кредита подтверждается заявлением (офертой) в ПАО «БИНБАНК» (л.д.13), анкетой (заявлением на получение кредита) (л.д. 13).

Для целей предоставления и погашения кредита был открыт текущий счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами не позднее 03 числа каждого месяца в размере 3 956 руб. 82 коп.

Договором оговорено, что при возникновении просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов клиент уплачивает банку пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а так же уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучения банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 066 руб. 11 коп. (л.д.10-11).

Суд принимает расчёт представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

В силу изложенного, суд считает, что права истца на возврат просроченной суммы кредита нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83066 рублей 11 копеек.

Доказательств погашения задолженности, либо её наличия в ином размере материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «БИНБАНК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 691 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Фоменковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Фоменковой ФИО9 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 066 руб. 11 коп.

Взыскать с Фоменковой ФИО10 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая