Ерилова Наталья Юрьевна

Дело №2-1668/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Рязяповой Д.И.,

при секретаре

с участием представителя Жуковой И.С.,

Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастрыкиной Светланы Николаевны к Ерилову Максиму Вячеславовичу, Ериловой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Бастрыкина С.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что между ней и ответчиком Ериловым М.В. был заключен договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Также между Бастрыкиной С.Н. и Ериловым М.В. был заключен договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортных средств (автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге транспортных средств (автомобилей) внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества нотариусом г. Оренбурга ФИО1

Кроме того, между Бастрыкиной С.Н. и Ериловой Н.Ю. был заключен договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) внесены нотариусом г. Оренбурга ФИО1 в реестр уведомлений о возникновении залога движим...

Показать ещё

...ого имущества.

Ответчики являются семейной парой. Нотариальное согласие на заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества Ериловым М.В. от Ериловой Н.Ю. получено. Денежные средства ответчика занимали на развитие семейного бизнеса.

Указывает, что общая сумма долга ответчиков по договорам составляет 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 162780 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец передала Ерилову М.В. и Ериловой Н.Ю. денежные средства в размере 700000 руб., в счет разницы между долгом ответчиков и стоимостью заложенного имущества, определенной в договорах.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Ерилова М.В. в свою пользу денежные средства по договору займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900000 руб., денежные средства по договору займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130224 руб. 66 коп.; взыскать с Ериловой Н.Ю. в свою пользу денежные средства по договору займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32556 руб. 16 коп.; обратить взыскание долга на заложенное имущество – земельный участок и объект незавершенного строительства (18% степени готовности), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль легковой/хэтчбек, марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль легковой марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № регион, путем оставления заложенного имущества у залогодержателя и определения их в собственность залогодержателя Бастрыкиной С.Н.; прекратить право собственности Ерилова М.В. на следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, степенью готовности объекта – 18%, проектируемое назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль легковой/хэтчбек, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль легковой марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион; прекратить право собственности Ериловой Н.Ю. на следующее имущество - автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № регион; признать право собственности Бастрыкиной С.Н. на следующие предметы договоров залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, степенью готовности объекта – 18%, проектируемое назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль легковой/хэтчбек, марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль легковой марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № регион; взыскать с Ерилова М.В. в пользу Бастрыкиной С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с Ериловой Н.Ю. в пользу Бастрыкиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Бастрыкина С.Н., ответчики Ерилов М.В., Ерилова Н.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Бастрыкиной С.Н. – Жукова И.С., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики Ерилов М.В. является генеральным директором <данные изъяты> а Ерилова Н.Ю. зарегистрирована в качестве самозанятой, вместе с тем, она владеет бизнесом по оказанию услуг психологической помощи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бастрыкиной С.Н. (Займодавцем) и Ериловым М.В. (Заемщиком) заключен договор займа под залог недвижимого имущества, согласно которому заимодавец передает заем заемщику в размере 900000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу п. 2.2 договора предоставленный заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанный в п.1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта – 18%, проектируемое назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Бастрыкиной С.Н. и Ериловым М.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В силу п. 1.1 договора предметом залога является: объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта – 18%, проектируемое назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: <данные изъяты>

Право собственности на предмет залога возникло у залогодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость объекта незавершенного строительства устанавливается в размере 600000 руб., залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 700000 руб.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Бастрыкиной С.Н. (Займодавцем) и Ериловым М.В. (Заемщиком) заключен договор займа под залог, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 2.1,2.2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль легковой/хэтчбек, марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № регион (стороны определили стоимость автомобиля в размере 1000000 руб.), автомобиль легковой марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион (стороны определили стоимость автомобиля в размере 800000 руб.).

В обеспечение обязательств по договору займа под залог между Бастрыкиной С.Н. и Ериловым М.В. заключен договор залога транспортных средств (автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге транспортных средств (автомобилей) внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества нотариусом г. Оренбурга ФИО1

Кроме того, между Бастрыкиной С.Н. (Займодавцем) и Ериловой Н.Ю. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 2.1,2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № регион (стороны определили стоимость автомобиля в размере 800000 руб.).

В обеспечение обязательств по договору займа под залог между Бастрыкиной С.Н. и Ериловой Н.Ю. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) внесены нотариусом г. Оренбурга ФИО1 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Бастрыкина С.Н. передала Ерилову М.В. и Ериловой Н.Ю. денежные средства в размере 700000 руб., в счет разницы между долгом ответчиков и стоимостью заложенного имущества, определенной в договорах, что подтверждается соответствующей распиской.

Свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ерилов М.В. не исполнил, в установленный срок сумму займа истцу не вернул. Данное обстоятельство ответчиком Ериловым М.В. не оспаривается, доказательства в подтверждение исполнения обязательств не представлены.

Также Ериловой Н.Ю. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 600000 руб. Бастрыкиной С.Н., в установленный договором срок, не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком Ериловой Н.Ю. не оспаривается, доказательства в подтверждение исполнения обязательств не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков Ерилова М.В. и Ериловой Н.Ю. задолженности перед истцом в размере 2400000 руб. (900000 руб. + 1500000 руб.) и 600000 руб. соответственно. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика Ерилова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 900000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48834 руб. 25 коп., и на сумму долга – 1500000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81390 руб. 41 коп.

Также истец Бастрыкина С.Н. просит взыскать с ответчика Ериловой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ на сумму долга – 600000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32556 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ними, и принимает за основу при вынесении решения.

Расчеты процентов следующие:

(По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб.)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

900 000

17.02.2023

23.07.2023

157

7,50%

365

29 034,25

900 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 610,96

900 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 060,27

900 000

18.09.2023

03.10.2023

16

13%

365

5 128,77

Итого:

229

8,65%

48 834,25

(По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 руб.)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

17.02.2023

23.07.2023

157

7,50%

365

48 390,41

1 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 684,93

1 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

16 767,12

1 500 000

18.09.2023

03.10.2023

16

13%

365

8 547,95

Итого:

229

8,65%

81 390,41

(По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

600 000

17.02.2023

23.07.2023

157

7,50%

365

19 356,16

600 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 073,97

600 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 706,85

600 000

18.09.2023

03.10.2023

16

13%

365

3 419,18

Итого:

229

8,65%

32 556,16

Разрешая исковые требования Бастрыкиной С.Н. к Ерилову М.В. и Ериловой Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, путем оставления заложенного имущества у залогодержателя и определения их в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 735000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 209,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Суд принимает указанное заключениев подтверждение размера рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 840000 руб., из которой 588000 руб. – стоимость земельного участка и 252000 руб. – стоимость объекта незавершенного строительства).

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчиков Ерилова М.В. и Ериловой Н.Ю. имеет место ненадлежащее исполнение принятых по договорам займа обязательств, они является собственниками транспортных средств автомобиля легкового/хэтчбек, марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля легкового марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля легкового универсала марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается карточками учета транспортных средств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данные транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бастрыкиной С.Н. в части обращения взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, путем оставления заложенного имущества у залогодержателя и определения их в собственность залогодержателя, не имеется, в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем и залогодержателем могут быть предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Поскольку договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортных средств (автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между Ериловым М.В., Ериловой Н.Ю. и Бастрыкиной С.Н., как между физическими лицами, то обращение взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны истца о том, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку Ерилов М.В. и Ерилова Н.Ю. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из заключенных договоров не следует, что обязательства по договорам займа связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Бастрыкина С.Н. просит взыскать с ответчика Ериловой Н.Ю. почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Ериловой Н.Ю. в пользу истца Бастрыкиной С.Н. почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Бастрыкина С.Н. просит взыскать с ответчиков в её пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии № на сумму 30000 руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей являются завышенными, в связи с чем взыскивает с ответчиков (каждого) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ерилова М.В. и Ериловой Н.Ю., пропорционально удовлетворенным требованиям, государственной пошлины в размере 13700 руб. и 9500 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бастрыкиной Светланы Николаевны (паспортные данные: <данные изъяты>) к Ерилову Максиму Вячеславовичу (паспортные данные: серия <данные изъяты>), Ериловой Наталье Юрьевне (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерилова Максима Вячеславовича в пользу Бастрыкиной Светланы Николаевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48834 руб. 25 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81390 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и оплату государственной пошлины в размере 13700 руб.

Взыскать с Ериловой Натальи Юрьевны в пользу Бастрыкиной Светланы Николаевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32556 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и оплату государственной пошлины в размере 9500 руб., почтовые расходы на сумму 151 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 840000 руб. (из которых 588000 руб. – цена земельного участка и 252000 руб. – цена объекта незавершенного строительства).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN – №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бастрыкиной Светланы Николаевны к Ерилову Максиму Вячеславовичу, Ериловой Наталье Юрьевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова

Свернуть

56RS0006-01-2022-000708-39

№2а-526/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Ериловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее- административный истец, Инспекция) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Ериловой Н.Ю. ( далее- административный ответчик, Ерилова Н.Ю.), указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Ерилова Н.Ю., которая является плательщиком страховых взносов.

Как указано в административном иске, Ерилова Н.Ю. имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 8218,13 руб, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6736,15 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соотве...

Показать ещё

...тствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 1481,98 руб.

В связи с наличием недоимки Ериловой Н.Ю. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов, сборов.

Данное требование административным ответчиком не исполнено в установленные инспекцией сроки.

Задолженность перед бюджетом не погашена и составляет 8218,13 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с Ериловой Н.Ю. недоимки по страховым взносам в общей сумме 8218,13 рублей.

2. Взыскать с Ериловой Н.Ю. недоимку в общей сумме 8218,13 руб, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размере 6736,15 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 1481,98 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии со ст.ст 419-432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) являлась плательщиком страховых взносов и обязана была их выплачивать в установленном НК РФ размере.

Ериловой Н. было направлено требование № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей в размере свыше 3000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, МИФНС №5 по Оренбургской области обращалась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ериловой Т.Ю. задолженности по страховым взносам в сумме 8218,13руб., т.е. на сумму свыше 3000руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России №5 по Оренбургской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ериловой Т.Ю. недоимки по страховым взносам ввиду того, что заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Оренбургской области было подано с нарушением срока, установленного статьей 48 НК РФ, который согласно требованию об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском о взыскании обязательных платежей налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, убедительные доводы в его обоснование не приведены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, налоговым органом не представлено. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени и в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском о взыскании с Ериловой Н.Ю. недоимки по страховым взносам в общей сумме 8218,13 рублей и взыскании с Ериловой Н.Ю. недоимки в общей сумме 8218,13 руб, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ : налог в размере 1481,98 руб; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 6736,15 руб. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Судья К.В. Занездрова

Свернуть