Еримов Волод Николаевич

Судья Сухов О.А. дело № 33-14509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Молотиевского А.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еримова В.Н. к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по апелляционным жалобам Администрации г.Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Еримов В.Н. обратился с исковым заявлением к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит магазин площадью 125,1 кв.м. этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер П, П1, П2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в Администрацию г. Шахты с просьбой предостаивть ему в собственность земельный участок по указанному адресу на основании ст. 39.20 ЗК РФ, однако в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на то, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ...

...АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен за линией градостроительного регулирования (земли общего пользования).

Истец полагает отказа ответчика незаконным.

На основании изложенного Еримов В.Н. просил суд обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 233кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии Еримов В.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 233 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (под магазином); обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты заключить с Еримовым В.Н. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 233кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. исковые требования Еримова В.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласились Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Администрация г.Шахты, подали апелляционную жалобу, в которых просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали, что спорный земельный участок с расположенным на нем магазином, относится к землям общего пользования – остановочный павильон, остановка «Конечная». В силу п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, в частности, общего пользования. Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ такие земельные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцу принадлежит на праве собственности магазин площадью 125,1 кв.м., а за истцом признано право собственности на весь земельный участок площадь 233кв.м., вместе с местом общего пользования – остановка общественного транспорта.

На апелляционные жалобы, представителем истца поданы возражения, в которых просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты - Портнягин В.А., по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Еримова В.Н. - Асирян А.Н. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Еримова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании не отрицалось, что магазин используется истцом в предпринимательских целях, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, а земельный участок необходим ему не для использования в личных целях, а для эксплуатации магазина.

Данные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора.

Однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, судом не обсуждался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016года отменить.

Производство по делу по иску Еримова В.Н. к Администрации г.Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - прекратить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2016г.

Председательствующий

Судьи

Судья Сухов О.А. дело № 33-15000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еримова В.Н. к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании права на приобретении в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по апелляционным жалобам Администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Еримов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее-КУИ) о признании права на приобретении в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией г. Шахты истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под магазином, ввиду расположения данного участка за линией градостроительного регулирования (земли общего пользования).

Посчитав данный отказ незаконным, ссылаясь на введение объекта в эксплуатацию, зарегистрированное право собственности на магазин, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, общ...

...ей площадью 233 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (под магазином); обязать КУИ заключить с ним договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 233 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. признано за Еримовым В.Н. право на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 233 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (под магазином), обязав КУИ заключить с Еримовым В.Н. договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 233 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, КУИ и Администрацией г. Шахты поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы КУИ указывает, что суд не дал должную оценку письму Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2015, согласно которому земельный участок с расположенным на нем зданием магазина, находящимся в собственности Еримова В.Н., относится к землям общего пользования.

Ссылаясь на фотоматериалы, из которых следует свободное нахождение и использование гражданами имеющийся на нем остановочный павильон, апеллянт указывает на не установление судом площади земельного участка, занятого под зданием магазина.

Также автор жалобы ссылается на не соответствие требований истца п.12.ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Администрация г. Шахты в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответ КУИ от 08.12.2015 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под зданием магазина, в установленном законом порядке не обжалован.

Ссылаясь на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с начала оформлении документов в Администрацию г. Шахты (2000 г.), с момента оформления права собственности на здание магазина (2010 г.), и с момента продажи остановочного павильона другому собственнику, в связи с чем суд незаконно отказал в применении срока исковой давности

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ Еримов В.Н. в лице представителя Аситряна А..Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель ответчика КУИ - Сафронов А.В. по доверенности от 05.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрация г. Шахты – Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности от 22.09.2017, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Еримов В.Н. и его представитель Дергачева Л.В. в силу доверенности от 27.04.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, и просили судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу,выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 262 ГК РФ, п.11.ст.1, ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 39.20, п.12 ст. 85 ЗК РФ и исходил из того, что истцом возведен магазин на основании соответствующих разрешений на земельном участке, специально отведенном для этих целей, что Администрацией г. Шахты был утвержден градостроительный план земельного участка в соответствии с постановлением Администрации г. Шахты от 20.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения магазина и истцом участок используется по назначению, что в месте расположения магазина объектов общего пользования не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет исключительное право на получение земельного участка, занятого принадлежащим ему магазином в собственность, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме этого, суд учел, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте либо относится к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 ЗК РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на не правильном применении норм материального права (п.3, п. 4 ч1.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п.2. ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Указанный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Пунктами 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что территория общего пользования- территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, cкверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи ( в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

В соответствии с абз.4 п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе такие, как улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи.

На основании п.12 ст. 1 ГрК РФ территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п.13 ст.3, ч.6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения. Остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог, которые располагаются в полосе отвода автомобильной дороги.

Так, из материалов дела следует, что 27.04.2000 комиссией произведено обследование земельного участка для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остановка «Конечная» для Еримова В.Н., о чем составлен акт обследования и выбора земельного участка для размещения объекта.

05.06.2000 на основании распоряжения мэра г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен истцу на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок, общей площадью 0,012 га, для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остановка «Конечная».

На основании распоряжения мэра г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2001, приемки от 15.05.2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2001 остановочный комплекс со встроенным магазином лит. «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остановка «Конечная» принадлежит Еримову В.Н.

Распоряжением мэра г.Шахты от 21.04.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден проект границ земельного участка, площадью 140,1 кв.м, под остановочным комплексом со встроенным магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остановка «Конечная» из города, расположенного в жилой территориальной зоне.

Распоряжением мэра г.Шахты от 24.04.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен из земель госсобственности земельный участок, площадью 93 кв.м, с разрешенным пользованием - земли объектов торговли по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остановка «Конечная» из города, г. Шахты, утверждена схема его расположения, присвоен земельному участку, площадью 93 кв.м, под пристройкой лит. «П1,П2» в остановочном комплексе с магазином АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остановка «Конечная» из города, г.Шахты, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты согласован проект пристройки к остановочному комплексу со встроенным магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ост. Конечная (из города) г. Шахты.

Постановлением Администрации г.Шахты от 20.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления Еримова В.Н. о выполнении градостроительного плана земельного участка для размещения пристроек к остановочному комплексу со встроенным магазином.

26.12.2009 Администрацией г.Шахты было выдано Еримову В.Н. разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство пристройки к остановочному комплексу встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проект строительства указанного объекта был согласован ООО «АГБ», а также согласован директором ДАиГ в 2009.

05.02.2010 в соответствии с разрешением Администрации г.Шахты на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пристройка к остановочному комплексу со встроенным магазином «П1,П2» по указанному адресу были введены в эксплуатацию.

20.10.2015 за Еримовым В.Н. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - магазин, площадью 125,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 13.10.2015.

28.10.2015 истец обратился в КУИ с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в чем было отказано письмом от 08.12.2015, поскольку в соответствии о сведениями Департамента архитектуры, архитектуры, градостроительства перспективного развития Администрации г.Шахты названный земельный участок расположен за пределами линий градостроительного регулирования, то есть на землях общего пользования, которые в соответствии с п. 12. ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 16.10.2017, предоставленных КУИ Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты и согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 следует, что объект недвижимости, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащий Еримову В.Н., также расположен за линией градостроительного регулирования.

Согласно уведомлению о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Еримова В.Н. от 05.06.2012 изменены сведения об объекте, расположенном по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с «Остановочный комплекс со встроенным магазином», назначение: торговое, площадь: общая 125,1 кв.м, на «Магазин», назначение: нежилое, площадь: общая 125,1 кв.м.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он произвел пристройку к остановочному комплексу, остановка была им перенесена в целях реализации в магазине спиртных напитков, ссылаясь на письмо Директора департамента экономики Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2012, в соответствии с которым была создана рабочая группа – сотрудники ГИБДД по г. Шахты, МУ «Департамент благоустройства» г. Шахты, Департамента архитектуры и градостроительства, сектора лицензирования отдела поддержки предпринимательской деятельности и потребительского рынка для выездов на торговые объекты, находящиеся на остановочных пунктах с целью переноса остановочных пунктов в связи с невозможностью осуществления розничной продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах общественного транспорта, по результатам которой сообщено истцу, что перенос остановочного пункта возможен на 70-90 метров по ходу из города при выполнении ряда условий: создание подъездного кармана, устройство остановочной площадки, строительство остановочного павильона, устройство тротуаров и освещения, установка дорожных знаков и др. Кроме того, необходимо согласование с департаментом архитектуры и градостроительства и филиалом ОАО «Донэнерго» ШМЭС.

Истец Еримов В.Н. перенес остановку и вместо остановочного комплекса создал новый объект недвижимого имущества – магазин, площадью 125,1 кв.м. При этом, доказательств того, что он обратился в департамент архитектуры и градостроительства, как было ему указано в вышеуказанном письме директора Департамента экономики Администрации г. Шахты, материалы дела не содержат и им не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, в локальных актах, принятых мэром г. Шахты и Администрацией г. Шахты, имеется ссылка только на пристройку к остановочному комплексу со встроенным магазином, а не на магазин.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также письма Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015, спорный земельный участок расположен за линией градостроительного регулирования, то есть земельный участок относится к землям общего пользования.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемый Еримовым В.Н. земельный участок относится к землям общего пользования и в силу ст. 28 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Относительно заявление ответной стороны - Администрации г.Шахты о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, следовало бы считать с 2000 года (дата составления акта обследования акта и выбора земельного участка), то судебная коллегия полагает, что в силу ст. 196 ГК РФ, истец Еримов В.Н. узнал о нарушенном своем праве 08.12.2015, когда в соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 КУИ возвратило его заявление о предоставлении в собственность земельного участка под магазин без исполнения. Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Шахты о применении срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о признании прав на приобретении в собственность земельного участка, общей площадью 233 кв.м и заключении договора купли-продажи земельного участка является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Еримову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еримова ВН к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании права на приобретении в собственность земельного участка, общей площадью 233 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( под магазином), об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 233 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-4781/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еримова В. Н. к Администрации г. Шахты о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании права собственности на реконструированный объект по следующим основаниям, Еримов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является собственником объекта недвижимости общей площадью 55 кв. м, инвентарный номер №, литер А, а, п/а, al, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу Россия, <адрес>, на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г.

Право собственности Еримова В.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, о чем 01.06.2012г. сделана запись регистрации №.

В порядке, установленном действующим законодательством истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сконструированного объекта недвижимости, находящегося по адресу г.<адрес>.

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес>, т. к. выявлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).. Реконструкция произведена на основании проектного решения О...

...ОО «Архитектурно-растровое бюро» и в соответствии с проектом реконструкции жилого дома лит. «А, а, п/а, al» под магазин по <адрес> в <адрес>, который отражает все конструктивные и иженерно - технические решения произведенной реконструкции.

Произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном неоном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению № 525 от 16.07.2015, выданному Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития, подтверждается, что нежилое здание (магазин), расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям санитарно технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно Техническому заключению ООО АКБ, о состоянии конструкций, данный объект недвижимости находится в работоспособном состоянии соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости общей площадью 145 кв. метров категория земель: земли населенных пунктов — магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. метров, с кадастровым номеров № находится в собственности истца на основании Договора купли -продажа жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство №).

Истец просил сохранить объект недвижимого имущества общей площадью 111,3 кв. м, инвентарный номер №, литер А, а, п/а, al, Л, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 111,3 кв. м, инвентарный №, литер А, а, п/а, al, Л, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу Россия, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд сохранить нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л», общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии. признать за Еримовым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л» общей площадью 111,3 кв. м. расположенное по адресу Россия, <адрес>.

Представитель Администрации города Шахты в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалы судебного дела представила возражения в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 40, 41 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства нежилого помещения, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Еримов В. Н., 29.10.1960г. рождения, является собственником объекта недвижимости общей площадью 55 кв. м, инвентарный номер №, литер А, а, п/а, al, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу Россия, <адрес>, на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г.

Право собственности Еримова В.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, о чем 01.06.2012г. сделана запись регистрации №.

В порядке, установленном действующим законодательством истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сконструированного объекта недвижимости, находящегося по адресу г.<адрес>.

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, находящегося по адресу г. <адрес> <адрес>, т. к. выявлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).. Реконструкция произведена на основании проектного решения ООО «Архитектурно-растровое бюро» и в соответствии с проектом реконструкции жилого дома лит. «А, а, п/а, al» под магазин по <адрес> в <адрес>, который отражает все конструктивные и иженерно - технические решения произведенной реконструкции.

Произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном неоном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости общей площадью 145 кв. метров категория земель: земли населенных пунктов — магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. метров, с кадастровым номеров № находится в собственности истца на основании договора купли - продажа жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство №).

Как установлено в судебном заседании истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является тот факт, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, и выдача разрешения будет квалифицироваться как злоупотребление правом, не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, и согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно Заключению № 525 от 16.07.2015, выданному Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития, подтверждается, что нежилое здание (магазин), расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям санитарно технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно Техническому заключению ООО АКБ, о состоянии конструкций, данный объект недвижимости находится в работоспособном состоянии соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пунктом 3 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Довод ответчика о том, что, истец просит принять решение по одному объекту недвижимости литер А, а, п/а, al, Л, что противоречит сведениям БТИ, заключению ООО АГБ, заключению ДАГ и ПР Администрации и другим документам.

Однако, ни из сведений БТИ, ни из заключения ООО «АКБ» либо каких-либо других документов, на которые ссылается Администрация, не следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены два отдельных нежилых объекта. Напротив, реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание литер А, а, п/а, а2, Л, именуемое в техническом паспорте БТИ - кафе литер А, а, п/а, а2, магазин ФИО3, представляет собой единый и неделимый объект недвижимости, технически разделить который невозможно без нанесения несоразмерного вреда, расположен на едином фундаменте, под единой кровлей, функционально связанный одной системой коммуникаций : электричество, водоснабжение, канализация. На данный объект существует один проект, один технический паспорт, одно техническое заключение о состоянии конструкций, один кадастровый №, в соответствии с которым данный объект недвижимости будет поставлен на кадастровый учет.

Истцом согласно Проекту реконструкции жилого дома литер А, а, п/а, a1, под магазин, изготовленному ООО «АКБ», были проведены работы по указанной реконструкции.

В результате реконструкции возник новый объект — литер А, а, п/а, а2, Л, являющийся самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Собранной истцом технической документацией на указанное строение (Проект, Техническое заключение о состоянии конструкций ООО «АКБ») «установлено, что здание в целом находится в работоспособном состоянии». Таким образом подтверждается, что это единое здание, как объект недвижимого имущества.

В своих доводах Администрация указывает, что в деле на реконструированный объект недвижимого имущества не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью, что противоречит материалом дела:

техническому заключению о состоянии конструкций ООО «АКБ» подтверждается, что объект соответствует требованиям санитарно-технических противопожарных, экологических норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

заключению № от 16.07.2015г. ДАТ и ПР Администрации г.Шахты подтверждается, что объект соответствует требованиям санитарно-технических противопожарных, экологических норм, действующих на территории Российской Федерации к обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что самовольно реконструированный объект литер А, а, п/а, а2, Л не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не соответствует действительности, поскольку истцом была собрана вся необходимая техническая и иная разрешительная документация (оформлен пакет документов) для обращения за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию на весь объект литер А, а, п/а, а2, Л (Проект, Технический паспорт, Техническое заключение о состоянии конструкций, кадастровый паспорт на земельный участок, топографическую съемку и др.). Администрация прилагает к апелляционной жалобе копию заявления истца по установленной форме, в которой якобы запрашивается разрешение только на магазин (без указания литеров), однако не приобщает поименованное в данном заявлении Приложение с указанием какая именно документация была сдана при данном обращении.

Однако при рассмотрении данного пакета документов, специалисты Администрации по непонятным причинам, несмотря на наличие документации на весь объект, выдали отказ только на ФИО3, потеряв литера А, а, п/а, а2, в то время как запрос подавался истцом на весь объект литер А, а, п/а, а2, Л.

ФИО3 является пристройкой к основному зданию литер А, а, п/а, а2, т. е. является частью объекта. Возможность признания права собственности на часть объекта, являющегося самовольной постройкой действующим законодательством не предусмотрена.

В своих доводах Администрация указывает, что истец, якобы, не обращался в МВК за разрешением на перевод объекта из жилого в нежилое. Данный довод также не соответствует действительности, поскольку Уведомлением № 9 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 19.03.2015г. истцу было отказано в переводе жилого дома литер А, а, п/а, al в магазин.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок для обращения с соответствующим иском в суд.

В настоящее время согласно действующего законодательства наименование объекта (магазин, кафе, парикмахерская и др.) не является обязательными сведениями для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый. учет. Значение имеет лишь назначение объекта - жилое или нежилое. Допускается наименование парикмахерская (бытовое обслуживание), столовая (предприятия общественного питания) в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Зона Ж1, в которой расположен земельный участок истца, имеющий разрешенное использование — магазины промтоварные и продуктовые, допускает разрешенное использование и предприятий общественного питания. Изменение разрешенного использования осуществляется в декларативном (уведомительном) порядке, поскольку истец является собственником данного земельного участка.

В случае использования реконструированного объекта в качестве кафе или столовой, или парикмахерской, истец вправе привести в соответствие разрешенное использование своего земельного участка в соответствии с Правилами Землепользования и Застройки

При вышеизложенных обстоятельствах суд, считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л», общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Еримовым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л» общей площадью 111,3 кв. м. расположенное по адресу Россия, <адрес>.

Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Еримова В. Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенное нежилое строение, удовлетворить полностью.

Сохранить нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л», общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Еримовым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л» общей площадью 111,3 кв. м. расположенное по адресу Россия, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья С.Е. Шам

К делу №2-2251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еримова В.Н. к Администрации г.Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: он является собственником нежилого здания магазина литер «П,П1,П2» общей площадью 125,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

28.10.2015г. истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении в собственность за плату в порядке ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного под магазином по указанному адресу, однако, получил отказ, поскольку в соответствии со сведениями Департамента архитектуры, архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты названный земельный участок расположен за линией градостроительного регулирования (земли общего пользования) и предложено обратиться в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Истец полагает отказ незаконным, поскольку магазин по <адрес> был построен на основании разрешения на строительство №485, выданного Администрацией г.Шахты 26.12.2009г., введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №111 от 05.12.2010г., право собственности на магазин зарегистрировано в Е...

...дином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок под магазином сформирован, выполнено межевание, он поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок кадастровый номер №, площадью 233 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов имеет разрешенное использование: магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 кв.м. Истец полагает, что Департамент архитектуры, архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты обязан был учесть земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина в пределах линий градостроительного регулирования.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д.42), истец просит суд признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 233 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 233 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Л.В. Дергачева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты - С.А. Коваль, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку принадлежащий истцу магазин находится на земельном участке, являющимся землей общего пользования. Просила применить срок исковой давности, который следует исчислять с 2000г.

Представитель КУИ Администрации г.Шахты - А.И. Соха, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27.04.2000г. комиссией в составе: зам. главы Администрации г.Шахты, главного архитектора города, инженера-землеустроителя, председателя комитета по охране природы, инспектора -маркшейдера Шахтинского РГТИ произведено обследование земельного участка для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным магазином по <адрес> для В.Н. Еримова, о чем составлен акт обследования и выбора земельного участка для размещения объекта (л.д.24-26).

05.06.2000г. на основании распоряжения мэра <адрес> № предоставлен истцу на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок общей площадью 0,012 га для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным магазином по <адрес> (л.д.51).

На основании распоряжения мэра г.Шахты №2145 от 24.08.2001г., акта приемки от 15.05.2001 г. №2145, свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2001г. серия № остановочный комплекс со встроенным магазином лит. «П» по <адрес> принадлежит В.Н. Еримову.

Распоряжением мэра г.Шахты от 21.04.2005г. №2113 утвержден проект границ земельного участка площадью 140,1 кв.м. под остановочным комплексом со встроенным магазином по <адрес>, расположенного в жилой территориальной зоне (л.д.45).

Распоряжением мэра г.Шахты от 24.04.2009г. №2074 выделен из земель госсобственности земельный участок площадью 93 кв.м. с разрешенным использованием - земли объектов торговли по <адрес>, утверждена схема его расположения, присвоен земельному участку площадью 93 кв.м. под пристройкой лит. «П1,П2» в остановочном комплексе с магазином по <адрес> (л.д.50).

15.10.2009г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты согласован проект пристройки к остановочному комплексу со встроенным магазином по <адрес> (л.д.49).

Постановлением Администрации г.Шахты №2612 от 20.10.2009г. утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52).

26.12.2009г. Администрацией г.Шахты было выдано В.Н. Еримову разрешение № на строительство пристройки к остановочному комплексу со встроенным магазином по адресу: <адрес>; проект строительства указанного объекта был согласован ООО «АГБ», согласован директором ДАиГ в 2009 (л.д.9).

05.02.2010г. в соответствии с разрешением Администрации г.Шахты №, пристройка к остановочному комплексу со встроенным магазином литер «П1,П2» по указанному адресу были введены в эксплуатацию (л.д.10-11).

20.10.2015г. за В.Н. Еримовым было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.7,38).

28.10.2015г. истец обратился в КУИ Администрации г.Шахты с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под магазином по адресу: <адрес> в чем ему было отказано письмом от 08.12.2015г. (л.д.8), поскольку в соответствии со сведениями Департамента архитектуры, архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты названный земельный участок расположен за пределами линий градостроительного регулирования, то есть на землях общего пользования, которые в соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.

Указанный отказ суд полагает не правомерным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно пункту 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии в силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации отображаются на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 г. N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Из пояснений специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты ФИО9, опрошенного в ходе настоящего судебного заседания, следовало, что испрашиваемый истцом земельный участок является местом общего пользования, находится за пределами линий градостроительного регулирования, в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность истца.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не был представлен в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разработанный и утвержденный проект планировки территории либо градостроительный план, содержащий расположения красных линий и мест общего пользования.

Суд полагает, что ссылка в письме и.о. главного архитектора - директора ДАиГ Администрации г. Шахты от 15.04.2016 г. (л.д. 75) на то обстоятельство, что до вступления в действие Градостроительного кодекса РФ красные и другие линии регулирования застройки не утверждались нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а утверждались главным архитектором города (административными органами архитектуры), сама по себе не может быть принята судом в качестве доказательства правомерности действий Администрации г.Шахты относительно земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ответчиками суду не представлены сведения относительно даты формирования указанных линий, а также относительно органа, принявшего такое решение.

Кроме того, как полагает суд указанные сведения были уже учтены Администрацией г.Шахты при утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г.Шахты № 2612 от 20.10.2009г., которое никем не отменено и является действующим.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.27) следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорный земельный участок не имеется (л.д.40).

Судом в качестве доказательства позиции ответчиков также не может быть принято во внимание письмо и.о. главного архитектора - директора ДАиГ Администрации г. Шахты от 19.05.2016 г. на имя начальника правового управления Администрации г.Шахты, поскольку оно не подписано указанным должностным лицом. Кроме того, ссылка в указанном письме на то обстоятельство, что помещение спорного магазина препятствует выполнению реконструкции (капитального ремонта) автомобильной дороги и благоустройства связанной с ней элемента улично-дорожной сети в порядке ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения. Указанный остановочный комплекс со встроенным магазином, наравне с другими, как следует из пояснений специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты ФИО10, как раз и решал задачу благоустройства элемента улично-дорожной сети, поскольку многие остановочные павильоны к концу 90-х в г.Шахты оказались разбиты и были предоставлены в собственность юридических и физических лиц для дальнейшего восстановления. Кроме того, указанный магазин не являлся самовольным строением, поскольку возводился с разрешения органов местного самоуправления г.Шахты.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как полагает суд, поскольку истцом возведен магазин на основании соответствующих разрешений Администрации г.Шахты на земельном участке, специально отведенном для этих целей; Администрацией г.Шахты был утвержден градостроительный план земельного участка в соответствии с постановлением Администрации г.Шахты №2612 от 20.10.2009г.; разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения магазина и истцом участок используется по назначению; в месте расположения магазина объектов общего пользования не имеется, поэтому истец имеет исключительное право на получение земельного участка, занятого принадлежащим ему магазином в собственность.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте либо относится к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 ЗК РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не допускают приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Однако, материалами дела не установлено наличие каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке.

Указанное обстоятельство не подтверждается также сведениями информационно системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленной ответчиками в материалы дела (л.д.77). Как следует из указанной информации истцом возведен магазин на земельном участке, разрешенный вид использования которого - для размещения магазина и истцом участок используется по назначению, так как Администрацией г.Шахты был утвержден градостроительный план указанного земельного участка в соответствии с постановлением Администрации г.Шахты № 2612 от 20.10.2009г.

Доводы представителя Администрации г.Шахты о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 2000 г., то есть с момента составления акта обследования акта и выбора земельного участка, не состоятельны, поскольку о нарушении права на приобретение в собственность земельного участка истцу стало известно 08.12.2015г. (л.д.8), в суд В.Н. Еримов обратился 11.03.2016г., поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Кроме того, суду представитель Администрации не пояснила, каким образом составление указанного акта влияло на информированность истца относительно красных линий.

На основании изложенного, суд полагает признать в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ за В.Н. Еримовым право на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 233 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (под магазином).

В соответствии с пунктом 2.21. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы № 277 от 21.12.2006г., КУИ Администрации г.Шахты в соответствии с муниципальными правовыми актами от имени города Шахты выступает продавцом, арендодателем и ссудодателем земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

На основании изложенного суд полагает обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить с В.Н. Еримовым договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 233 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Еримовым В.Н. право на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 233 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>).

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить с Еримовым В.Н. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 233 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27.05.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова