Ерин Николай Федорович

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-10322 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ерина Николая Федоровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Ерина Николая Федоровича к ООО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств по трудовому договору, процентов (пени), морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, представителей ответчика

УСТАНОВИЛА:

Ерин Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 1311794 руб.40 коп., в том числе годовой бонус в размере 404850 руб., специальную премию в размере 906944 руб. 40 коп., пени за задержку выплаты в размере 33822 руб. 43 коп., моральный вред в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, устанавливающий условия оплаты труда, включающие выплату премий и компенсаций.

Он прекратил трудовую деятельность в связи с истечением срока действия контракта 31.12.2013 года, отработав полный финансовый год. В соответствии с трудовым договором установлена премиальная составляющая, выплата которой зависит от выполнения годовых коэффициентов показателей эффективности (КПЭ). В связи с тем, что в установленный в трудовом договоре срок годовая премия не была выплачена, он обратился с письмом на имя руководителя Общества, а также председателя Совета директоров Общества с просьбой выплатить пре...

...дусмотренные трудовым договором денежные средства. Ответа на данное обращение не последовало. В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался в Общество, а также в Государственную инспекцию труда в Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, 31.12.2013 года он был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Разделом 4 данного договора определены условия оплаты труда. В соответствии с п. 4.2. договора руководителю предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются премии и компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя Общества (Приложение № 2), утвержденным утверждаемым советом директоров общества и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также положением о системе оплаты труда Общества.

Выплата годовой премии осуществляется после рассмотрения советом директоров Общества отчета руководителя об итогах деятельности Общества за отчетный год.

Ответа на обращение истца по поводу выплаты ему предусмотренных трудовым договором денежных средств, от председателя Совета директоров Общества, не последовало.

По состоянию на 13.11.2014 года решение совета директоров ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» о выплате годового бонуса истцу отсутствует.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 145 Трудового кодекса РФ, Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6.2. Положения о материальном стимулировании руководителя общества, руководитель общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю совета директоров Общества либо иному лицу, уполномоченному на то советом директоров, указанный расчет с приложением документов (в т.ч. бухгалтерской отчетности), подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ, в срок не позднее 45 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Председатель совета директоров Общества, либо иное лицо, уполномоченное на то советом директоров в срок не позднее 30 дней после предоставления Руководителем указанного расчета, письменно подтверждает правильность представленного расчета размера годовой премии Руководителя.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика была представлена в налоговый орган 31.03.2014 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководитель должен был предоставить расчет премии с приложением документов не позднее 15.05.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как бывший руководитель должен был знать и знал о том, что срок, в течение которого подтверждается правильность представленного расчета размера годовой премии, истекает 15.06.2014 года, таким образом, срок для защиты нарушенного права начинает течь с 16.06.2014 года и заканчивается 15.09.2014 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 08.12.2014 года, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с выше указанными обстоятельствами судебная коллегия не может признать состоятельным довод истца о том, что срок следует исчислять с даты получения им ответа от ответчика об отказе в выплате годовой премии.

Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-21578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ерина Н.Ф. в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску Ерина Н. Фёдоровича к ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ерина Н.Ф. по доверенности – Ерина Д.Н. и представителя «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» по доверенности – Савельевой Т.М.,

установила:

истец Ерин Н.Ф. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск», в котором просил: признать незаконным бездействия ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск», выраженные в неизвещении истца о составных частях заработной платы, а именно в неизвещении о снижении премии на 100 %, и обязать ответчика уведомить истца о снижении премии на 100 % с указанием оснований, положенных в основу принятия такого решения; признать бездействие ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» незаконным и возложить на должностное лицо ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» обязанность совершить предусмотренные указанными выше документами, а также уставом общества действия по инициированию созыва и проведению заседания совета директоров...

... с включением в повестку заседания вопроса о выплате истцу годового бонуса, а также специального (дополнительного) премирования за 2013 год.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» и единоличным исполнительным органом общества – директором Ериным Н.Ф. был заключён трудовой договор, устанавливающий в том числе условия оплаты труда, включающие выплату премий и компенсаций, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя общества, утверждённого советом директоров общества и являющегося неотъемлемой частью трудового договора, а также Положением о системе оплаты труда общества.

В соответствии с трудовым договором истцу была установлена премиальная составляющая (годовой бонус и дополнительное (специальное) премирование, выплата которой зависела от выполнения годовых коэффициентов показателей эффективности (КПЭ).

В связи с истечением срока действия контракта <данные изъяты> г., отработав полный год, истец прекратил трудовую деятельность.

По мнению истца, выплата годовой премии осуществляется после рассмотрения советом директоров общества отчёта руководителя об итогах деятельности общества за отчётный год.

В связи с отсутствием какой-либо информации от общества по вопросу выплаты годовой премии, истец обратился к ответчику с заявлением.

Поскольку ответа на заявление не последовало, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик направил в адрес истца ответ на поданное ранее заявление.

В связи с этим истцом уточнены исковые требования, которые представитель истца поддержал в полном объёме. Исковые требования предъявляются в соответствии со ст. 255-258 ГПК РФ.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ерину Н.Ф. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции сослался на то, что на основании трудового договора, заключённого между Ериным Н.Ф. и ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск», истец осуществлял деятельность в качестве директора общества с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В соответствии с разделом 4 трудового договора — руководителю предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются премии и компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя общества (приложение № 2), утверждаемым советом директоров общества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также положением о системе оплаты труда общества.

Истец прекратил трудовую деятельность в связи с истечением срока действия контракта <данные изъяты> г., отработав полный финансовый год.

Согласно приложению <данные изъяты> к трудовому договору руководителя ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» в разделе 3, для руководителя ДЗО устанавливается годовой бонус в размере не более 6 должностных окладов, годовой бонус выплачивается по результатам выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

Не получив выплаты истец обратился в отдел Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по Западному территориальному округу надзора и получил ответ от <данные изъяты> г., о том, что в данном случае усматриваются признаки трудового спора в порядке ст. 381 Трудового кодекса РФ.

Ериным Н.Ф. было подано исковое заявление в суд к ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» о взыскании денежных средств по трудовому договору, процентов (пени), компенсации морального вреда. Исковые требования были обоснованы тем, что истцу после истечения контракта не выплачен годовой бонус, годовая премия.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ерина Н.Ф. было отказано, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления иска в суд. Решение суда вступило в законную силу.

В указанном решении имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 6.2 Положения о материальном стимулировании руководителя общества руководитель общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю совета директоров общества либо иному лицу, уполномоченному на то советом директоров, указанный расчёт с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ в срок не позднее 45 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчётности. Председатель совета директоров общества либо иное лицо, уполномоченное на то советом директоров, в срок не позднее 30 дней после представления руководителем указанного расчёта письменно подтверждает правильность предоставленного расчёта размера годовой премии руководителя. Бухгалтерская отчётность ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» предоставлена в Федеральную налоговую инспекцию по <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, истец должен был предоставить расчёт премии с приложением документов не позднее <данные изъяты> Принятие решения должно было быть принято не позднее <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд счёл, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве с <данные изъяты> г., датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> Истец в суд обратился <данные изъяты> г.

Таким образом, иск Ерина Н.Ф. к ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» по вопросу невыплаты годовой премии, годового бонуса в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ рассмотрен судом <данные изъяты>

Настоящий иск, со ссылкой на ст.ст. 255-258 ГПК РФ, по этому же вопросу предъявлен в суд <данные изъяты> г.

Разрешая заявленные требования, судом были проанализированы положения главы 25 ГПК РФ, статей 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", и указано на то, что ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» не относится к лицам, действия или бездействие которых оспариваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора трудовые отношения между обществом и руководителем регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами общества, главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что споры, возникающие между руководителем и обществом по трудовому договору, должны быть рассмотрены в соответствии с трудовым законодательством. Реализация этого права истцом подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исходя из этого, суд указал на то, что настоящий иск Ерина Н.Ф. к ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск», предъявленный со ссылкой на ст. 255- 258 ГПК РФ, не может быть удовлетворён, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, ст.ст.255-258 ГПК РФ не регулируются.

Также суд указал на то, что Ериным Н.Ф. не был представлен обществу расчёт премии с приложением документов до <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве с <данные изъяты> г., т.е. датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> г.

Настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты> года, т.е., с учётом положений ст. 256 ГПК РФ, с пропуском срока обращения в суд, о чём было заявлено представителем ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск» при рассмотрении настоящего срока.

Таким образом, поскольку истцом предъявлен иск со ссылкой на ст.ст. 255-258 ГПК РФ, о чём подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Ерин Н.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что обязанность предоставить расчёт премии возложена на руководителя общества, в то время как в спорный период истец руководителем уже не являлся; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик неоднократно нарушал действующее трудовое законодательство; суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд; суд ошибочно посчитал, что настоящий иск предъявлен на основании ст.ст. 255-258 ГПК РФ, и суду следовало рассмотреть дело в порядке искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерина Н.Ф., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: