Ерин Валерий Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«05» августа 2016 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., обозрев поступившее исковое заявление Пестунова В.И., обратившегося в лице представителя по доверенности Ульяновой И.К. к Ерину С.М., Ерина Л.Ф., Ерину В.С., администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Пестунов В.И. в лице представителя по доверенности Ульяновой И.К. обратился в суд с иском к Ерину С.М., Ериной Л. Ф., Ерину В. С., администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности.

Обозрев исковое заявление, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателю, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности Ульяновой И.К.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца по доверенности Ульяновой И.К. не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим ...

...образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Данная позиция не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, исковое заявление Пестунова В.И. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Пестунова В.И., обратившегося в лице представителя по доверенности Ульяновой И.К. к Ерину С.М., Ериной Л.Ф., Ерину В.С., администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности, возвратить его подателю, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.

Дело № 2-757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестунов В.И. в лице представителя по доверенности Ульянова И.К. к Ерин С.М., Ерина Л.Ф., Ерин В.С., Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Пролетарского районного суда от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Авдиенко М.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 февраля 1995 года по договору купли - продажи Пестунов В.И. приобрел 1/2 долю жилого дома у Авдиенко М.А., находящуюся в <адрес>, расположенную на земельном участке размером 0,10 га.

Указанный договор купли-продажи своевременно в БТИ зарегистрирован не был.

При покупке доли жилого дома Пестунов В.И. так же не переоформил земельный участок. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ...

...от 19.04.2016 года, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Авдиенко М.А..

Согласно справке № 508 от 21.08.14 года, выданной Администрацией Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Пестунов В.И., присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке, выданной ГУПТИ РО № 465 от 05.07.2016 года правообладатель 1/2 доли жилого дома расположенной по адресу: <адрес> не известен.

По данным инвентаризации на 15.09.2014 года общая площадь объекта составляет 121,9 кв.м. Действительная стоимость 1/2 доли жилого дома 71945 рублей. 1/2 доля жилого дома расположена на земельном участке, который находится по адресу: <адрес>. Земельный участок (кадастровый номером 61:31:0030101:291) принадлежит Авдиенко М.А., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В настоящий момент возникла необходимость в отчуждении своего имущества, но воспользоваться правом распоряжения не предоставляется возможным, так как связь с предыдущим владельцем - Авдиенко М.А. была потеряна.

Просит суд:

Признать за Пестунов В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м, жилой 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Пестунов В.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Пестунов В.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ульянова И.К. в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.

Ответчики Ерин С.М., Ерина Л.Ф., Ерин В.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, не возражают против их удовлетворения. Требования ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Авдиенко М.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика суду не известно. На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 года, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Гончарова Л.И., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ее доверителя.

Представитель ответчика - Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, не возражают против их удовлетворения. Требования ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайства сторон, выслушав представителя ответчика Авдиенко М.А., исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.152, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст.ст.158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме, в простой письменной форме должны совершаться сделки с недвижимым имуществом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости, кроме того, должен предусматривать, в соответствии с требованиями ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, цену этого имущества.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем, существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки. Следовательно, уклонение от государственной регистрации проявляется в отсутствие заявления Ответчика о проведении государственной регистрации.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что 25 февраля 1995 года по договору купли - продажи Пестунов В.И. приобрел 1/2 долю жилого дома у Авдиенко М.А., находящуюся в <адрес>, расположенную на земельном участке размером 0,10 га.

Указанный договор купли-продажи своевременно в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Кроме того, установлено, что при покупке доли жилого дома земельный участок по указанной недвижимостью предметов сделки купли-продажи не являлся. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.04.2016 года, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Авдиенко М.А..

Согласно справке № 508 от 21.08.14 года, выданной Администрацией Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, 1/2 доли жилого дома, принадлежащей истцу, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке, выданной ГУПТИ РО № 465 от 05.07.2016 года правообладатель 1/2 доли жилого дома расположенной по адресу: <адрес> неизвестен.

По данным инвентаризации на 15.09.2014 года общая площадь объекта составляет 121,9 кв.м. Действительная стоимость 1/2 доли жилого дома 71945 рублей. 1/2 доля жилого дома расположена на земельном участке, который находится по адресу: <адрес>. Земельный участок (кадастровый номером 61:31:0030101:291) принадлежит Авдиенко М.А., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данной нормой установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению.

Таким образом, поскольку владение земельным участком, на котором располагается жилой дом без владения домом невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения, а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, суд приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания, в рассматриваемом случае Авдиенко М.А., т.е., право собственности.

Данный вывод обоснован еще и содержанием п. 2 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ. Эти нормы подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), поскольку регулируют сходные отношения, при которых разрешается вопрос о передаче прав на строение и участок.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку даже при продаже недвижимости на участке (т.е. при возмездной сделке) законодательно установлен переход права собственности на участок под этим строением, если договором не определено передаваемое покупателю право на участок, соответственно, и в рассматриваемом случае при передаче Авдиенко М.А. по договору купли-продажи прав на жилой дом истцу к последнему перешло право собственности на занятый частью дома земельный участок (при передаче прав на жилой дом по договору купли-продажи никаких иных договоренностей в отношении земельного участка между ними по делу не существовало).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отчуждение ответчиком ответчику по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома переход (в силу закона) в этом случае права на земельный участок, на котором расположено строение, право собственности Авдиенко М.А. на данный земельный участок прекратилось, с одновременным возникновением права собственности на земельный участок у истца в силу принципа единства судьбы участка и строения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с правовым положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, и они не противоречат действующему законодательству, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестунов В.И. в лице представителя по доверенности Ульянова И.К. к Ерин С.М., Ерина Л.Ф., Ерин В.С., Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме;

Признать за Пестунов В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м, жилой 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Пестунов В.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.