Ерина Элина Владимировна

36RS0004-01-2024-002387-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6396/2025

№ 2-2156/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерешевец А.А. к Ериной Э.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ериной Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Ериной Э.В., ее представителя Чулковой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерешевец А.А. обратилась в суд с иском к Ериной Э.В. о взыскании суммы материального ущерба в совокупном размере 316958 рублей, из которых: 284090 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, 32868 рублей – стоимость повреждённого и утраченного имущества, с возмещением судебных издержек на производство экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, между сторонами был заключён договор аренды этого дома. Поскольку в результате действий арендатора собственнику причинён ущерб ввиду проживания в доме также собак, арендодатель обратился с настоящи...

Показать ещё

...м иском в суд за его возмещением.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскано 316958 рублей, компенсированы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который 04 сентября 2019 года был сдан в аренду ответчику для проживания в нём на срок 365 дней с возможностью пролонгации по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что проживание домашних животных допускается исключительно с письменного согласия собственника.

При подписании акта приема-передачи жилого помещения от 4 сентября 2019 года Ерина (ранее Братченко) Э.В. подтвердила сдачу ей жилого помещения в качественном пригодном состоянии, всё оборудование, коммуникации и иное имущество в котором находится в исправном состоянии и повреждений не имеет.

Постановлением должностного лица полиции от 14 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шерешевец А.А. за отсутствием состава преступления в действиях Братченко (Ериной) Э.В., при этом в ходе процессуальной проверки было установлено, что в нарушение условий данный арендатор содержала собак, в результате чего животные повредили имущество арендодателя.

Согласно экспертному исследованию ИП Черных Н.А. от 19 января 2024 года № 3 рыночная стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 306090 рублей; снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате ненадлежащего содержания животных арендатором, а также стоимость отсутствующего имущества в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 85007,48 рубля.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», содержащимся в заключениях №№ 194, 194/1 от 19 июля 2024 года, в результате нарушения правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получили повреждения домашние вещи, мебель и электро-бытовая техника – ремонту не подлежат (требуется замена), так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного товара в рабочем состоянии, бывшего в употреблении. Средне - рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных дефектов домашними вещами, мебелью и электро - бытовой техникой, в связи с нарушением арендатором - ответчиком пункта 5.1 договора аренды от 04 сентября 2019 года на территории Воронежской области по состоянию на июль 2024 года составляет 32868 рублей. Проведение строительно–технической экспертизы по определению характера, причин возникновения дефектов и стоимости их устранения, а также сравнить с дефектами, отражёнными в экспертном исследовании ИП ФИО9, не представляется возможным, т.к. на момент проведения судебной экспертизы в помещениях жилого дома вся отделка демонтирована.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 676, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по владению и пользованию жилым помещением истца на предусмотренных договором аренды условиях, в связи с чем на арендатора возложена обязанность возместить собственнику ущерб в определённом на основании не оспоренных экспертных исследований в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что при подписании акта приема – передачи жилого помещения от 4 сентября 2019 года ответчик подтвердила сдачу ей жилого помещения в качественном пригодном состоянии, все оборудование, коммуникации и иное имущество находится в исправном состоянии и повреждений не имеет.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая пояснила, что живет с семьей в доме расположенном по адресу: <адрес>. В 2023 году свидетель заходила в <адрес>, ухаживала за собаками по просьбе ответчика. При этом видела, что в доме были следы от царапин, по углам была отклеена пленка.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате допущения несогласованного в соответствии с условиями договора допущения проживания домашних животных внутри арендованного помещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ериной Э.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

копия

36RS0004-01-2024-000635-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11827/2025

№ 2-1319/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной ФИО12 к Шерешевец ФИО13 о взыскании суммы переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шерешевец ФИО14 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Ерину Э.В. и ее представителя Чулкову Е.Ю., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерина Э.В. обратилась в суд с иском к Шерешевец А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать суммы переплаты по арендной плате в размере 80000 руб., 20580 руб. 65 коп. - в качестве невозвращенной арендной платы, суммы обеспечительного платежа в размере 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18720 руб. 35 коп. за период с 1 августа 2022 года по 17 мая 2024 года и с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в ...

Показать ещё

...соответствующие периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ериной Э.В. к Шерешевец А.А. о взыскании суммы переплаты по арендной плате, возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года с Шерешевец А.А. в пользу Ериной Э.В. взыскана сумма арендной платы за период с 8 декабря 2023 года по 5 января 2024 года в размере 20 580 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Шерешевец А.А. взысканы в пользу Ериной Э.В. 19870 руб. 97 коп. в качестве невозвращенной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4159 руб. 57 коп., продолжив начисление процентов на сумму фактической задолженности с 19 февраля 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ерина Э.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены судом апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем решение и дополнительное решение, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заключенного сторонами договора от 4 сентября 2019 года указанный жилой дом был передан в аренду истцу для проживания в нем на срок 365 дней с возможностью пролонгации по соглашению сторон, размер арендной платы определен сторонами в сумме 17 000 руб., сумма страхового депозита составила 10 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится арендатором 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 договора аренды, он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 14 дней до прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 9.4 Договора все изменения и дополнения к договору аренды оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора.

Как утверждала истец, письменно условия данного договора аренды сторонами не изменялись, и сумма арендной платы согласно п. 4.1 договора составляет 17000 руб.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

1 августа 2022 года сторонами договора посредством взаимных сообщений в мессенджере «WhatsApp» согласованы продление срока аренды на 6 месяцев, увеличение размера ежемесячного авансового платежа до 22000 руб. и увеличение суммы страхового депозита до 22 000 руб., в связи с чем с указанного времени истец производила оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами в размере 22000 руб., и, внеся 5 августа 2022 года дополнительную сумму страхового депозита (12 000 руб.), продолжила пользоваться жилым домом.

5 декабря 2023 года истцом на карту ответчика переведена арендная плата в размере 22000 руб. за декабрь 2023 года, при этом ответчик 8 декабря 2023 года поменяла замки во входных дверях жилого дома, а 11 декабря 2023 года уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции, указав, что стороны согласовали продление срока аренды на условиях оплаты ежемесячного авансового платежа в сумме 22 000 руб. и увеличении суммы страхового депозита до 22 000 руб., пришел к выводу об отказе во взыскании суммы переплаты арендной платы 80000 руб., также не усмотрев оснований для взыскания страхового депозита в размере 22 000 руб., поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску Шерешевец А.А. к Братченко (Ериной) Э.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с нарушением договора аренды, при этом в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой истец не отрицает наличие причинного ущерба и предлагает произвести ремонт за свой счет.

Указав, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Принимая дополнительное решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный период с 8 декабря 2023 года по 5 января 2024 года истец (арендатор) была лишена возможности использовать жилое помещение, поскольку ответчик поменяла замки на входной двери, указав, что договор аренды прекратил свое действие в результате отказа ответчика от договора аренды и требования к истцу об освобождении помещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании внесенной арендной платы за указанный период в размере 20580 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно решению от 10 июля 2024 года суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, вместе с тем, в дополнительном решении от 12 сентября 2024 года суд пришел к выводу о взыскании с ответчика внесенной арендной платы за период с 8 декабря 2023 года по 5 января 2024 года в размере 20580 руб. 65 коп., требование о начислении процентов на которую, также было заявлено истцом в уточненном иске.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 420, 421, 432, 431, 433, 438, 452, 606, 610, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 1 августа 2022 года сторонами договора согласовано продление срока аренды на 6 месяцев, а также увеличение размера ежемесячного авансового платежа до 22000 руб. и увеличение суммы страхового депозита до 22 000 руб. в связи с чем истец производила оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами в размере 22000 руб., и внесла дополнительную сумму страхового депозита 12 000 руб., продолжила пользоваться жилым домом, а арендодатель принимала такие оплаты, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года с Ериной Э.В. в пользу Шерешевец А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 316 958 руб., при этом судом при расчете подлежащего взысканию ущерба учтена сумма страхового депозита в размере 22 000 руб., исходя из того, что договор аренды был фактически прекращен 8 декабря 2023 года, в спорный период истец (арендатор) была лишена возможности использовать жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания внесенной арендной платы за период с 8 декабря 2023 года по 4 января 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с ответчика взыскана не сумма обеспечительного платежа, а денежная сумма внесенной арендной платы за период с 8 декабря 2023 года по 4 января 2024 года, когда договор аренды был фактически прекращен и истец лишена была возможности использовать арендованное имущество.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерешевец ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шерешевец ФИО16 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-578/2025

УИД 36RS0004-01-2024-000635-23

Строка № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1319/2024 по иску Ериной Элины Владимировны к Шерешевец Алене Александровне о взыскании суммы переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционном жалобам Ериной Элины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г.,

по апелляционной жалобе Шерешевец Алены Александровны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г.,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ерина Э.В. обратилась в суд с иском к Шерешевец А.А. с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы переплаты по арендной плате в размере 80000 руб., 20580,65 руб. – в качестве невозвращенной арендной платы, суммы обеспечительного платежа в размере 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18720,35 руб. за период с 01.08.2022 по 17.05.2024 и с 18.05.2024 по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав в обоснование исковых требований, что 04.09.2019 между нею и ответчиком был заключен договор аренды жилого <адрес>, согласно которому размер арендной платы составляет 17000 рублей. Истец свои обязательства по оплате арендной платы выполняла, произвела неотделимые улучшения в жилом доме (замена насоса, датчика давления воды в системе отопления котла) на сумму 18000 рублей. С сентября 2022 года истец производила оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами по 22000 руб., что, по мнению истца, пр...

Показать ещё

...евышает ежемесячный размер арендной платы, установленный договором аренды. Также истцом на карту ответчика 05.12.2023 перечислена арендная плата в размере 22000 рублей за декабрь 2023 года, однако ответчик 11.12.2023 уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды. При этом ответчик поменяла замки во входных дверях жилого дома и препятствовала истцу в вывозе принадлежащего ей имущества, что нарушает условия договора, а также нормы действующего законодательства. Полагая, что ответчик незаконно в период действия договора аренды нарушил право арендатора на освобождение жилого помещения и возврата арендованного жилого дома арендодателю, Ерина Э.В. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-6, 125-128).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований Ериной Э.В. к Шерешевец А.А. о взыскании суммы переплаты по арендной плате, возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 1 л.д. 137, 138-146).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2024 с Шерешевец А.А. в пользу Ериной Э.В. взыскана сумма арендной платы за период с 08.12.2023 по 05.01.2024 в размере 20580,65 руб. (т. 1 л.д. 174-178).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда и изменении дополнительного решения в части нерассмотрения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ и госпошлины, ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что условий об изменении размера арендной платы в договор не вносилось, вопрос о причинении ущерба ответчику не разрешен. Кроме того, при вынесении решения от 10.07.2024 судом преждевременно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, тогда как они производны от основных требований, которые, в свою очередь, частично удовлетворены дополнительным решением (т. 1 л.д. 166-168, 211-213, т. 2 л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене дополнительного решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что договором аренды предусмотрено, что в случае его прекращения суммы предоплаты и страховой депозит возвращаются за вычетом согласованных сумм ущерба, в связи с чем требования могут быть удовлетворены только в случае подтверждения отсутствия нарушений со стороны арендатора (т. 1 л.д. 230-231).

В судебном заседании представитель истца Ериной Э.В. – Чулкова Е.Ю. настаивала на отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Ответчик Шерешевец А.А. также поддержала доводы своей жалобы, просила дополнительное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений (т.1 л.д. 193-195, т.2 л.д. 4-6), проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 1,2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заключенного сторонами договора от 04.09.2019 указанный жилой дом был передан в аренду истцу для проживания в нем на срок 365 дней с возможностью пролонгации по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, размер арендной платы определен сторонами в размере 17 000 рублей, сумма страхового депозита составила 10000 руб. (т.1 л.д. 9-13).

Согласно п. 4.3 договора оплата производится арендатором 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 договора аренды он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 14 дней до прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 9.4 Договора все изменения и дополнения к договору аренды оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора.

Как утверждала истец, письменно условия данного договора аренды сторонами не изменялись, и сумма арендной платы согласно п. 4.1 договора составляет 17000 рублей.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 01.08.2022 сторонами договора посредством взаимных сообщений в мессенджере WhatsApp согласованы продление срока аренды на 6 месяцев, увеличение размера ежемесячного авансового платежа до 22000 руб. и увеличение суммы страхового депозита до 22 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34), в связи с чем с указанного времени истец производила оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами в размере 22000 руб., и, внеся 05.08.2022 дополнительную сумму страхового депозита (12000 руб.), продолжила пользоваться жилым домом (т.1 л.д. 18-19).

05.12.2023 истцом на карту ответчика переведена арендная плата в размере 22000 рублей за декабрь 2023 года, при этом ответчик 08.12.2023 поменяла замки во входных дверях жилого дома, а 11.12.2023 уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды.

Принимая решение от 10.07.2024, суд первой инстанции, указав, что стороны согласовали продление срока аренды на условиях оплаты ежемесячного авансового платежа в сумме 22 000 руб. и увеличении суммы страхового депозита до 22 000 руб., пришел к выводу об отказе во взыскании суммы переплаты арендной платы 80000 руб., также не усмотрев оснований для взыскании страхового депозита в размере 22 000 руб., поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску Шерешевец А.А. к Братченко (Ериной) Э.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с нарушением договора аренды, при этом в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой истец не отрицает наличие причинного ущерба и предлагает произвести ремонт за свой счет.

Указав, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Принимая дополнительное решение от 12.09.2024 и удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный период с 08.12.2023 по 05.01.2024 истец (арендатор) была лишена возможности использовать жилое помещение, поскольку ответчик поменяла замки на входной двери, указав, что договор аренды прекратил свое действие в результате отказа ответчика от договора аренды и требования к истцу об освобождении помещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании внесенной арендной платы за указанный период в размере 20580,65 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемые решения суда данным требованиям закона не отвечают, поскольку согласно решению от 10.07.2024 суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, вместе с тем, в дополнительном решении от 12.09.2024 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика внесенной арендной платы за период с 08.12.2023 по 05.01.2024 в размере 20580,65 руб., требование о начислении процентов на которую также было заявлено истцом в уточненном иске.

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

Принимая по делу новое решение в части требований Ериной Э.В. о взыскании суммы переплаты по арендной плате в размере 80000 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 22000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено материалами дела, 01.08.2022 сторонами договора посредством взаимных сообщений в мессенджере WhatsApp согласованы продление срока аренды на 6 месяцев, увеличение размера ежемесячного авансового платежа до 22000 руб. и увеличение суммы страхового депозита до 22 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34), в связи с чем с 05.08.2022 истец производила оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами в размере 22000 руб., и, внеся дополнительную сумму страхового депозита (12 000 руб.), продолжила пользоваться жилым домом.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024 истец подтвердила, что согласилась на повышение цены добровольно (т.1 л.д. 101 оборот).

Таким образом, поскольку Ериной Э.В. не представлено доказательств необоснованного внесения оплаты аренды жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами в размере 22000 руб. ввиду согласования увеличения размера ежемесячного авансового платежа посредством взаимных сообщений в мессенджере WhatsApp, и принимая во внимание, что в период с 05.08.2022 по 05.12.2023 истец оплачивала, а ответчик принимал арендные платежи в согласованном ими размере - 22000 руб., арендатор осознавал и принимал данные изменения договора за договоренности между сторонами, а арендодатель принимала такие оплаты, тем самым истец подтверждала свое согласие с учетом устных договоренностей, стороны на протяжении длительного времени совершали конклюдентные действия по выполнению таких договоренностей, что свидетельствует о согласии на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, требования истца в части взыскания переплаты по арендной плате в сумме 80000 руб. (5000*16 мес., с 05.08.2022 по 05.11.2023) необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как установлено на основании материалов дела, внесенный истцом обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.

Страховой депозит является мерой обеспечения исполнения обязательств арендатора и компенсации убытков арендодателю в случае нарушения условий договора.

В случае нарушения арендатором условий договора аренды и повреждения имущества арендодатель имеет право требовать компенсации за причиненные убытки с использованием страхового депозита.

Обязанность по внесению истцом страхового депозита установлена и согласована сторонами договора аренды, что ими не оспаривалось.

Как установлено судебной коллегией, принятым по гражданскому делу № 2-2156/2024 по иску Шерешевец А.А. к Братченко (Ериной) Э.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с нарушением договора аренды жилого помещения №, расположенного по <адрес>, решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.09.2024 с Ериной Э.В. в пользу Шерешевец А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 316958 руб., при этом судом при расчете подлежащего взысканию ущерба учтена сумма страхового депозита 22000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 26.11.2024, о чем представлено апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда по делу № 33-7680/2024, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 22000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Ерина Э.В. в уточненном иске также просила о взыскании с ответчика суммы невозвращенной арендной платы за период с 08.12.2023 по 05.01.2024 в размере 20580,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом на карту ответчика 05.12.2023 осуществлен платеж в размере 22000 рублей за декабрь 2023 года.

Вместе с тем, уже 08.12.2023 Шерешевец А.А. вопреки условиям договора сменила замки на входных дверях жилого дома, таким образом, с указанной даты истец не имела возможности использовать жилое помещение в соответствии с договором, что свидетельствует о фактическом прекращении действия договора.

11.12.2023 Шерешевец А.А. уведомила истца об одностороннем расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку уже 08.12.2023 договор аренды был фактически прекращен, в спорный период истец (арендатор) была лишена возможности использовать жилое помещение, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании внесенной арендной платы за период с 08.12.2023 по 04.01.2024 в размере 19870,97 (22000/31*28 дней) руб. подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для зачета в указанный период даты 05.01.2024, поскольку с 05.01.2024 исчисляется новый платежный период.

Вопреки доводам ответчика, оснований для невозврата указанной суммы в данном случае не имелось, поскольку неправомерное пользование ответчиком суммой арендной платы происходило при фактическом неиспользовании истцом жилого помещения по причине смены ответчиком замков жилого дома 08.12.2023.

Ссылки ответчика на п. 6.5 договора, согласно которому суммы предоплаты и страховой депозит подлежат возврату лишь за вычетом ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку невозвращенная арендная плата не была учтена судом при вынесении решения от 06.09.2024 о взыскании в пользу Шерешевец А.А. ущерба.

Таким образом при установленных обстоятельствах невозврат истцу арендной платы за декабрь 2023 г. приведет к неосновательному обогащению на стороне арендодателя (ответчика).

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на указанную сумму невозвращенной арендной платы за период с 18.12.2023 по 05.01.2024 (т.1 л.д. 129) и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенного аванса за период с 18.12.2023 по 18.02.2025 (дата вынесения апелляционного определения) и составят 4159,57 руб., из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 121,95

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 1 824,22

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 478,86

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 433,25

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 741,09

01.01.2025 – 18.02.2025 49 365 21 560,20

При этом с учетом заявленных требований проценты также подлежат начислению с 19.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Объем удовлетворенных требований истца составил 24030,54 руб. (19870,97 + 4159,57) при цене иска 141301 руб., то есть 17%.

Соответственно, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца составляет 578,85 руб. (3405 руб.*17%).

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ериной Элины Владимировны к Шерешевец Алене Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Шерешевец Алены Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ериной Элины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) 19870,97 руб. в качестве невозвращенной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4159,57 руб., продолжив начисление процентов на сумму фактической задолженности с 19 февраля 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 578,85 руб.

В остальной части исковых требований Ериной Элины Владимировны к Шерешевец Алене Александровне отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Строка статотчета - 2.194

Дело № 2-1319/2024

УИД^ 36RS0004-01-2024-000635-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ериной Элины Владимировны к Шерешевец Алене Александровне о взыскании суммы переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ерина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шерешевец А.А. о взыскании суммы переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований следующее.

04 сентября 2019 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома № расположенного по <адрес>. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 04 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 17 000 рублей. Истец свои условия по оплате арендной платы соблюдал, провёл неотделимые улучшения в жилом доме (замена насоса, датчика давления воды в системе отопления котла) в сумме 18000 рублей.

Договор аренды согласно п. 6.1 может быть, расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 14 дней до прекращения догов...

Показать ещё

...ора аренды.

В соответствии с п. 9.4 договора все изменения и дополнения к договору аренды оформляются письменно и являются неотъемлемой часть договора. Письменно условия данного договора аренды сторонами не изменялись и сумма арендной платы согласно п. 4.1 договора составляла 17 000 рублей.

Однако с сентября 2022 года истец производил оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами по 22 000 руб., что, по мнению истца, превышает ежемесячный размер арендной платы, установленный п. 4.1 договора аренды.

Истцом на карту ответчика 05 декабря 2023 года проведена арендная плата в размере 22 000 рублей, но несмотря на оплату за декабрь 2023 года арендной платы, ответчик 11 декабря 2023 года уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды. При этом ответчик поменял замки во входных дверях жилого дома, и препятствовал истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, что нарушает условия договора, а также нормы действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что ответчик незаконно в период действия договора аренды, нарушил право арендатора на освобождение жилого помещения и возврате арендованного жилого дома арендодателю и поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по арендной плате в размере 85 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 22 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031 руб. 31 коп за период с 01 августа 2022 года по 17 мая 2024 года и с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 05 июня 2024 года истцу присвоена фамилия «Ерина», поэтому суд полагает необходимым заменить фамилию истца с «Братченко» на «Ерину»

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик Шерешевец А.А. и ее представитель по устному заявлению Козлуков В.В. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Пункты 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома №, расположенного по <адрес>. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 04 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 17 000 рублей. Истец свои условия по оплате арендной платы соблюдал.

Согласно п. 6.1 договор аренды может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 14 дней до прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 9.4 Договора все изменения и дополнения к договору аренды оформляются письменно и являются неотъемлемой часть договора. Письменно условия данного договора аренды сторонами не изменялись и сумма арендной платы согласно п. 6.1 договора составляет 17 000 рублей.

Согласно п. п.7,7.1 срок действия договора составляет 365 дней со дня передачи квартиры в пользование арендатору.

Актом приема-передачи квартиры (л.д. 14) подтверждается дата передачи дома №, расположенного по <адрес> в пользование арендатору - 04 сентября 2019 года.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса.

По правилам части 2 статьи 683 Гражданского кодекса договор найма сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьей 684 Гражданского кодекса, в данном случае не применяются.

Прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п. 1 ст. 682 ГК).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Под вступлением в силу понимается момент возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей прав и обязанностей по договору и достижение того правового эффекта, наступления которого желают стороны.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что с 01 сентября 2022 года истец производил оплату за аренду жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами в размере 22 000 руб. и ответчик увеличил сумму страхового возмещения депозита до 22 000 руб.

Арендатор, внеся дополнительную сумму страхового возмещения, продолжил пользоваться жилым домом уплачивая ежемесячно авансовые платежи за аренду жилого помещения в размере по 22 000 руб..

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательств, определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Дополнительное соглашение по общему правилу может быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, который, как правило и именуется « соглашение об изменении договора), так и путем обмена документами, когда одна из сторон направляет письменное предложение изменить ( расторгнуть) договор, а другая сторона принимает это предложение.

Поскольку судом установлено, что 01 августа 2002 года ответчик и истец посредством взаимных сообщений в мессенджере WhatsApp согласовали продление срока аренды на 6 месяцев, увеличение размера ежемесячного авансового платежа до 22 000 руб. и увеличение суммы страхового депозита до 22 000 руб. (л.д. 43-44), то доводы истца о том, что он с 01 сентября 2022 года необоснованно производил оплату аренды жилого помещения ответчику ежемесячно авансовыми платежами по 22 000 руб. не могут быть приняты судом,

Рассматривая требования истца о взыскании страхового депозита в размере 22 000 руб. суд приходит к следующему.

Внесенный истцом обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В данном случае надо учитывать ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

Страховой депозит является мерой обеспечения исполнения обязательств арендатора и компенсации убытков арендодателю в случае нарушения условий договора.

В случае нарушения арендатором условий договора аренды и повреждения имущества, то арендодатель имеет право требовать компенсации за причиненные убытки с использованием страхового депозита.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Воронежа находится гражданское дело 2-2156/2024 по иску Шерешевец А.А. к Братченко Э.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с нарушением договора аренды жилого помещения №, расположенном по <адрес>,

Также в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой истец не отрицает наличие причинного ущерба и предлагает произвести его за свой счет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового депозита в в размере 22 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Не полежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении иска, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ериной Элине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Шерешевец Алене Александровне о взыскании суммы переплаты по арендной плате, возврата обеспечительного платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Свернуть