Еришев Дмитрий Викторович

Судья Шемарова М.А. Дело № 11-197/2023 (2-4422/2018)

64MS0027-01-2018-002128-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 21 июля 2023 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Еришева Д.В.

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 07 июня 2023 года отменен судебный приказ, вынесенный 27 октября 2028 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Еришева Д.В.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» на данное определение была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 21 июля 2023 года частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на данный судебный акт была возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

С данным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», подав частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на от...

...сутствие у мирового судьи полномочий на возврат частной жалобы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 07 июня 2023 года об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной исходит из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные Еришевым Д.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у него возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», мировой судья, установив факт подачи частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, правомерно вынес определение о ее возвращении.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, соответственно оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Михайлова