Еркаев Валерий Владимирович

№ 1- 211/2025

66RS0028-01-2025-000885-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 16.06.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М.,

защитника Фатыховой С.Л.,

подсудимого Еркаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Еркаева Валерия Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еркаев В.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 30.06.2024, Еркаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему на...

...значено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Еркаев В.В. не обжаловал. Административный штраф не оплачен.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у Еркаева В.В. изъято 19.04.2025 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбитский».

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Еркаева В.В. истекает 19.10.2026.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Еркаев В.В. считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Еркаев В.В. имея действующее административное наказание, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

19.04.2025, около 07:45, Еркаев В.В. находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» около дома № 17 по улице Красноармейская города Ирбит, Свердловской области. После чего в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Еркаев В.В. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Еркаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 006271, дата последней поверки прибора 14.08.2024, действительна до 13.08.2025. При глубоком выдыхании у Еркаева В.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,960 мг/литр. Таким образом, у Еркаева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела подсудимый Еркаев В.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему ясны. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы. После случившегося спиртное не употребляет. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его на основании договора купли-продажи.

Защитник Фатыхова С.Л. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Тайбусинов Н.М. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Еркаева В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Еркаевым В.В., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Еркаев В.В. представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что Еркаев В.В. ранее не судим (л.д. 110), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 117), привлекался к административной ответственности (л.д. 112), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Еркаев В.. впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отрицательных характеристик, учитывая состояние здоровья подсудимого и его возраст, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению Еркаеву В.В. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1,5 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еркаева Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Еркаева В.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск с фрагментами видеозаписей после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО6, хранящиеся у ФИО6 передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Еркаев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Дело № 2-453/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000517-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Еркаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Еркаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и Еркаевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в сумме 10 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ООО «Лог» заключен договор цессии № №, согласно которого ООО МКК «ФИО2» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Лог», в том числе по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лог» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. Условие о передаче право в отношении ответчика содержится в кредитном договору (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Истцом обязательства не исполнены. Просит взыскать с Еркаева В.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по кред...

...итному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 рублей, в том числе: 10 0000 рублей – сумма основного долга, 49 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Еркаев В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истек срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Еркаев В.В. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца (л.д.5), суд рассматривает данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еркаев В.В. обратился в ООО МКК «ФИО2» о предоставлении потребительского займа сроком на 14 дней (л.д.11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и Еркаевым В.В. был заключён договор № № о предоставлении займа в сумме 10 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 732,00% годовых (2% в день), срок потребительского займа -14 дней, дата возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, подлежащая выплате на ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей. Возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4,6 договора) (л.д.12,13). Заемщику Еркаеву В.В. выдан график платежей (л.д.13 оборот), индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.12 оборот).

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан.

На основании кредитного договора № ВДДЗР-1/С/16.71 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» заемщику Еркаеву В.В. был предоставлен кредит в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), следовательно, ООО МКК «ФИО2» были выполнены в полном объёме обязательства по кредитному договору.

Как видно, заемщик Еркаев В.В. обязательства свои не исполнил, в срок, установленный индивидуальными условиями, условиями кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ основной долг 10 000 рублей и проценты в сумме 2800 рублей не выплатил, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, у заемщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей (расчет: 245 (количество дней просрочки) х2% (размер процентов по договору) х10 000 рублей (размер задолженности) (л.д.6) суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора заемщик Еркаев В.В. дал согласие на осуществление ООО МКК «ФИО2» уступки права требования по заключенному договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ООО «Лог» заключен договор цессии № № согласно которого ООО МКК «ФИО2» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Лог», в том числе по кредитному договору № №, заключенному с Еркаевым В.В. (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лог» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Таким образом, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Еркаевым В.В. перешло от кредитора ООО МКК «ФИО2» к кредитору ООО «Югория».

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югория» и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключён договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги: консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, который заказчик обязуется оплатить (л.д.28). Согласно отчёта об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказал юридические услуги заказчику ООО «Югорское коллекторское агентство» в рамках договора № о взыскании задолженности с Еркаева В.В., а именно: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, распечатка иска, отправка иска в суд, подготовка отчета. Заказчик оплатил услуги исполнителю в сумме 10 000 рублей. Стороны не имеют претензий по исполнению договора (л.д.28 оборот).

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика Еркаева В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей с учётом объёма оказанных представителем истца вышеперечисленных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1970 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») - удовлетворить.

Взыскать с Еркаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № ВДДЗР-1/С/16.71 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, в том числе: 10 0000 рублей – сумма основного долга, 49 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего – 62 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>