Говорушкин Максим Владимирович

Судья Платонова Н.В. Дело № 33-19917/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «НИКП» на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Говорушкина М. В. к ООО «НИКП» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ООО «НИКП» по доверенности Чистяковой С.В., представителя Говорушкина М.В. по доверенности Дворецкого В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Говорушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «НИКП» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № ЛК2-19-2-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, на 13 этаже, <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 64,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 128 000 руб. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 31.03.2016г. и передать истцу квартиру по акту не позднее <данные изъяты>. Обязательства истцом надлежащим образом исполнены в соответствии с условиями договора, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме...

... 477 609 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., просил признать недействительным п. 9.2 договора от <данные изъяты> о рассмотрении споров по правилам Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», так как данное условие нарушает право истца как потребителя на рассмотрение спора в суде в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно длительным согласованием проектной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона. Жилой дом сдан приемочной комиссии 30.12.2016г., квартира готова к передаче истцу по передаточному акту. Просила уменьшить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 9.2 договора.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года исковые требования Говорушкина М.В. удовлетворены частично.

С ООО «НИКП» в пользу Говорушкина М.В. взыскана неустойка в сумме 240 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и остальной части судебных расходов отказано.

С ООО «НИКП» в доход бюджета г.о.Лобня Московской области взыскана госпошлина в размере 5900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «НИКП» и Говорушкиным М.В. заключен договор № J1K2-19-2-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, на 13 этаже, <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 64,0 кв.м., а всего в размере 4 128 000 руб., с целью приобретения квартиры в собственность.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2016г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30.12.2016г.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, но с учетом причин просрочки, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, периода просрочки обязательства, степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца, учитывая то обстоятельство, что жилой дом к моменту разрешения спора закончен строительством и сдан в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 240 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «НИКП» от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-фз «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, возможность разбирательства дела в третейском суде прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (и.2).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012г. № 1783- О, положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско- правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства.

Указание в п. 9.2 договора на то, что решение Третейского суда является окончательным, само по себе не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Требование о признании незаконным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 года, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, по правилам Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», судом обоснованно отклонено, так как в материалах делах отсутствует какое-либо обоснование этого положения, в чем именно выражается ущемление прав потребителя, воля сторон на заключение договора, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения, установлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора.

Вопрос о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме коллегия отклоняет.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 240 000 руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИКП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Барнаул ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Говорушкина Максима Владимировича, 22.04.1982 года рождения, уроженца г.Барнаула, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Барнаул ул.Северо-Западная 29-98, работающего инструктором по плаванию спорткомплекс «Обь», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2018 года в 18 часов 00 минут Говорушкин М.В., находясь в общественном месте по адресу: г.Барнаул, ул. С.Семенова 9 в помещении бара «Хмель 24» нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела Говорушкин М.В. вину не признал, пояснил, что произошел конфликт с охранником.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Говорушкина М.В. в совершении правонарушения, которая подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018 года, протоколом доставления, заявлением Голиковой В.О. и её объяснением, объяснением Кудряшова А.В., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Говорушкина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Пояснения Говорушкина М.В. расцениваю как способ защиты с целью избежать ответственности за соедянное.

Действия Говорушкина М.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает и учитывает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Говорушкина Максима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: Банк получателя - отделение Барнаул, г.Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 г. Барнаула), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810100000010001, отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880422180650013421.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул.Попова, 206Б, кабинет 26).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Б. Масликова