Тарнавский Петр Петрович

I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция – Лемагина И.Б.

УИД 77RS0021-02-2024-000737-69

дело № 8Г-31475/2024 [88-28795/2024]

номер дела в суде I инстанции 2-3005/2018 (13-211/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года город Москва

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беловой А.В.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по кассационной жалобе Тарнавского П.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024 года по материалу по заявлению Тарнавского П.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Тарнавскому П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

решением Пресненского районного суда от 14 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования МФК «Столичный залоговый дом» к Тарнавскому П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

28 ноября 2023 года ответчик Тарнавский П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение; просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он не получал заявление о принятии иска, подготовке дела к судебному разбирательству; решение суда по почте ему не направлялось.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 авгус...

...та 2024 года, в удовлетворении заявления Тарнавского П.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Тарнавского П.П. содержится просьба об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая Тарнавскому П.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу по иску ООО МФК «Столичный залоговый дом» к Тарнавскому П.П. о взыскании задолженности суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, указав, что о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явился. Мотивированное решение было направлено ответчику по месту регистрации (почтовый идентификатор №) и находилось в месте вручения с 21 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года. В связи с неполучением корреспонденции ответчиком, копия решения была возвращена в суд без вручения. Определением суда от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба Тарнавского П.П. ему была возвращена с указанием на пропуск срока для ее подачи. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с жалобой поступило в суд лишь 28 ноября 2023 года, т.е. спустя 5 лет после вынесения решения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу об отсутствии нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Белова

Копия верна

Судья /подпись/ А.В. Белова

№ 2-408/2025

УИД 35RS0009-01-2024-004315-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при ведении протокола помощником Барболиной Л.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

а также с участием истца Мозгалевой А.Н., ответчика Тарнавского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгалевой А.Н. к Тарнавскому П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Мозгалева А.Н. обратилась в суд с иском к Тарнавскому П.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленного требования указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ВЛВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой подтверждалось свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом помещении без регистрации проживает ответчик Тарнавский П.П., брак которого с ВЛВ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Тарнавский П.П. имеет на праве собственности иное жилое помещение, не несет бремя содержания занимаемой квартиры, но покинуть спорное жилое помещение отказывается. Мозгалева А.Н. самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, признание Таранвского П.П. утратившим право пользования жилым помещением необходимо для прин...

...удительного выселения Тарнавского П.П..

В судебном заседании истец Мозгалева А.Н. поддержала требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив такие требования путем дополнения требованием о выселении Тарнавского П.П. из квартиры <адрес>. Мозгалева А.Н. указала, что Тарнавский П.П. никогда не являлся членом ее семьи, поддерживать с ним семейные отношения не намерена. Ответчик отказывается осуществлять коммунальные платежи в спорной квартире, не оплачивает их и в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в которой никто не живет. Тарнавский П.П. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в ее квартире притон, в связи с чем Мозгалева А.Н. обращалась с заявлением к участковому уполномоченному ОМВД России «Вологодский», затем 09.12.2024 официально потребовала, чтобы Тарнавский П.П. немедленно выселился из спорной квартиры, но ответчик отказался в добровольном порядке такое требование исполнить, заявив, что намерен проживать в данной квартире до своей смерти.

Ответчик Тарнавский П.П. в судебном заседании требования иска Мозгалевой А.Н. не признал полностью, пояснив, что проживать в квартире <адрес>, доставшейся ВЛВ по наследству после смерти ее отца, ему разрешила <данные изъяты>., с которой Тарнавский П.П. состоял в зарегистрированном браке с 15.11.2001 по 09.04.2008. Тарнавский П.П. признает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом Тарнавского П.П. и ВЛВ., он не являлся ни родственником, ни иждивенцем ВЛВ на момент ее смерти, письменного соглашения о сохранении за Тарнавским П.П. права проживания в спорной квартире после смерти ВЛВ не имеется. По месту регистрации Тарнавский П.П. не проживает, так как его не пускают жить в общежитие, в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Тарнавский П.П. не пытался переселиться, поскольку не имеет документов на эту квартиру и ключей от нее, признавая при этом отсутствие уважительных причин для получения в МФЦ документов на квартиру и самостоятельной покупки замка с ключами для входных дверей квартиры. Тарнавский П.П. также признает, что не является членом семьи Мозгалевой А.Н., не оплачивает коммунальные услуги ни по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес>, Мозгалева А.Н. предъявляла ему требование о немедленном выселении из принадлежащей ему квартиры, но считает, что он может продолжить проживать в квартире <адрес>, при этом Мозгалева А.Н. должна оплачивать коммунальные услуги по занимаемому им жилому помещению.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Вологодского района Вологодской области Упадышевой Н.Г., полагавшей правомерным заявленные требования иска Мозгалевой А.Н., уточненные в судебном заседании, удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ЕОГ., усматривается, что ВЛВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство в виде квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что брак Тарнавского П.П. и ВЛВ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ВЛВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое: наименование: квартира, площадь 63,7кв.м, адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мозгалевой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ЕОГ., право зарегистрировано 10.12.2024.

Таким образом, существующего либо предполагаемого права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № Тарнавский П.П. не имел и не имеет.

Из сообщения ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Вологодский» ОИЮ от 27.01.2025 усматривается, что по адресу: <адрес>, постоянно проживает только Тарнавский П.П..

Материалами дела установлено, что Тарнавский П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и имеет с 16.04.2013 на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № площадью 36.2кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьями 209 и 288 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 ст.31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (часть 5 ст.31 ЖК РФ).

В пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положений части 1 ст.31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и других) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из имеющихся материалов дела следует, что Тарнавский П.П., никогда не являвшийся членом семьи Мозгалевой А.Н., имеет регистрацию по месту жительства и право собственности на жилое помещение в отношении иных жилых помещений помимо спорного, то есть имеет возможность самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Тарнавским П.П. и Мозгалевой А.Н. отношений, позволяющих признать Тарнавского П.П. членом ее семьи, суд считает правомерным удовлетворить требования иска Мозгалевой А.Н., не усматривая оснований для сохранения права пользования Тарнавским П.П. жилым помещением на определенный срок в соответствии с положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска Мозгалевой А.Н. о выселении Тарнавского П.П. из спорного жилого помещения.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов истцом Мозгалевой А.Н. не заявлено, данный вопрос судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Мозгалевой А.Н.,

признать Тарнавского П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, назначение: жилое: наименование: квартира, площадь 63,7кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мозгалевой А.Н. (паспорт <данные изъяты>),

выселить Тарнавского П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, из жилого помещения с кадастровым номером №, назначение: жилое: наименование: квартира, площадь 63,7кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мозгалевой А.Н. (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Мотивированное решение составлено 10.02.2025