Еркимбаев Асхат Каеркешевич

72RS0014-01-2021-002710-80

Дело № 33-5986/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2450/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еркимбаева Асхата Каеркешевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Еркимбаеву Асхату Каеркешевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Еркимбаева Асхата Каеркешевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 185 344,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ступниковой Н.П., представителя ответчика Сафонова А.В., третьего лица Каплина Д.С.,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Еркимбаеву А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 370 689 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2019 года произошло ДТП, в котором по вине ответчика, управлявшего автомашиной Honda Fit г.р.з. <.......>, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson г.р.з. <.......> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №10597614. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 770 689,55 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность его виновника была...

... застрахована в АО «ГСК «Югория», лимит ответственности которого по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., для взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, третье лицо Каплин Д.С. исковые требования считает обоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Еркимбаев А.К.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в совершении ДТП полностью отсутствует, что подтверждается как административным материалом по факту ДТП, в рамках которого было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, так и заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Настаивает на том, что ДТП произошло по вине водителя Каплина Д.С., который нарушил требования абз. 1 п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, тогда как мог объехать автомобиль ответчика Хонда справа, не создавая ему помехи. Ответчик в свою очередь правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается действиями другого автомобиля – Митсубиси Делика, который, увидев маневр ответчика, безопасно объехал его автомобиль справа, как мог бы поступить и Каплин Д.С.

Далее, полагает, что при тех обстоятельствах ДТП, которые имели место (обгон автомобиля, поворачивающего налево), виновным является тот водитель, который начал свой маневр вторым. Из исследованных судом доказательств достоверно установить, кто из водителей начал маневр первым, а кто вторым – не представляется возможным. В связи с этим суд установил вину водителей по 50%, а затем неверно произвел расчет ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации. По убеждению подателя апелляционной жалобы, расчет должен выглядеть следующим образом: 770 689 руб. 55 коп. – 50% (поскольку установлена обоюдная вина) = 385 344 руб. 78 коп. Таким образом, лимит ответственности страховой компании – 400 000 руб. достаточен для возмещения ущерба и оснований для взыскания ущерба с ответчика у суда не имелось.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 76-82).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2019 около 11.30 часов по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.120, стр.2 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. <.......> под управлением Каплина Д.С. и автомобиля Honda Fit г.р.з. <.......> под управлением Еркимбаева А.К.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Еркимбаев А.К. осуществлял поворот налево, Каплин Д.С. в это же время осуществлял обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (том 1 л.д. 8, том 1 л.д. 64 – 75 – копия административного материала).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, автомобиль Hyundai Tucson застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (том 1 л.д. 10).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 770 689 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2020 года № 269740 (том 1 л.д.17), материалами выплатного дела (том 1 л.д. 141-170).

Определением от 12 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каплина Д.С. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д.65).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 12 ноября 2019 года Еркимбаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с автомобилем Hyundai Tucson под управлением Каплина Д.С. (том 1 л.д. 64).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года №18810372190910006020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением сроков давности (том 1 л.д.139-140).

Производство по жалобе Еркимбаева А.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каплина Д.С. также прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 138).

При производстве по делу об административном правонарушении, водители дали следующие объяснения.

Каплин Д.С. пояснил, что двигался со скоростью около 50 км/ч, перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль Газель. Включив левый поворотник, он начал обгон грузового автомобиля. Внезапно автомобиль Хонда Фит, выехав из-за автомобиля Газель, начал поворот налево. Применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения, но избежать его не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Хонды (том 1 л.д. 71-72).

Еркимбаев А.К. пояснил, что перед совершением поворота налево заранее включил левый указатель поворота, прижался к разметке. Ехавший за ним а/м Мицубиси снизил скорость, посмотрев, что встречная полоса свободная, начал поворот, посередине встречной полосы почувствовал удар в левую переднюю дверь. Себя виновным в ДТП не считает (том 1 л.д. 73-74).

В связи с тем, что ответчик оспаривал свою вину в ДТП, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, каком механизм ДТП, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители, кто из них имел преимущественное право проезда и др. (том 1 л.д. 203-205).

Согласно выводам судебной экспертизы, по представленным видеозаписям возможно описать последовательность событий: водитель автомобиля Хонда движется по ул. 50 Лет ВЛКСМ со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Пермякова, за ним движется Митцубиси Делика, а затем Хендай под управлением Каплина Д.С. подъезжая к въезду на прилегающую территорию здания 120, заблаговременно за 7 секунд до столкновения водитель а/м Хонда включает указатель левого поворота, снижает скорость, смещается левее ближе к середине проезжей части. А/м Митцубиси Делика прижимается правее с целью объехать а/м Хонда справа. Водитель а/м Хендай начинает осуществлять маневр обгона обоих транспортных средств. На встречной полосе движения происходит столкновение правой передней стороной а/м Хендай с левой боковой стороной а/м Хонда.

Далее, эксперт указывает, что с технической точки зрения действия водителя а/м Хендай не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Действия водителя а/м Хонда соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Эксперт указал, что водитель а/м Хонда включил указатель левого поворота заблаговременно до начала своего маневра, что позволяло водителям позади него, в частности водителю автомобиля Хендай, понять и воспринять его дальнейший маневр.

Определить экспертным путем, кто из водителей начал выполнять свой маневр раньше, то есть – первым выехал на полосу встречного движения, и соответственно, пользуется преимуществом в движении, не представилось возможным (том 2 л.д. 208-247).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной и равной вине обоих водителей, поскольку установить, кто из них первым начал свой маневр – не представляется возможным. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции рассчитал следующим образом: (770 689,55 – 400 000) / 2 = 185 344 руб. 77 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП ответчика и третьего лица не соглашается, поскольку из материалов дела, в частности, из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик, как это предписано п.п. 8.2, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево подал сигнал указателем поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Экспертом было установлено, что указатель левого поворота был включен ответчиком приблизительно за 7 секунд до столкновения, что давало возможность едущим за ним транспортным средствам, при должной степени разумности и осмотрительности, увидеть и осознать его дальнейшие действия.

Как указано в п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, обгон нельзя выполнять не только в случае, если движущееся впереди транспортное средства начало маневр поворота налево, но уже и в том случае, когда оно, собираясь совершить маневр, начинает подавать сигнал указателем поворота.

Учитывая длительность подачи сигнала водителем Еркимбаевым А.К., порядок движения транспортных средств, судебная коллегия считает, что водитель автомашины Хендай не мог приступить к обгону ранее, чем Еркимбаев А.К. начал подавать сигнал указателем левого поворота.

Исходя из анализа заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 1), очевидно, что водитель Хендай Каплин Д.С. приступил к обгону двух транспортных средств уже после того, как Еркимбаев А.К. подал сигнал поворота налево, снизил скорость, занял крайнее левое положение на дороге, а водитель автомобиля Митцубиси Делика сместился вправо и начал объезжать автомобиль Хонда.

Таким образом, Каплин Д.С. допустил нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в то время как Еркимбаев А.К. действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каплин Д.С. пояснил, что он не видел автомобиль Хонда, поскольку его заслонял автомобиль Мицубиси Делика, однако указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину Еркимбаеву А.К.

Судебная коллегия считает справедливыми доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, соответственно, оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации – не имеется.

Также являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба. Так, даже в случае равной вины водителей в ДТП, каждый страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта. Лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом не меняется, страховая компания в любом случае возмещает ущерб в пределах лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 770 689 руб. 55 коп., таким образом, 50% этой суммы – 385 344 руб. 78 коп. находятся в пределах лимита ответственности страховщика АО ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Еркимбаеву Асхату Каеркешевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Апелляционную жалобу Еркимбаева Асхата Каеркешевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

23 января 2020 г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Т. А. Гусаркова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-30\ 2020 по жалобе Еркимбаева Асхата Каеркешевича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 12. 11. 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Еркимбаев А. К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным. Просит его отменить.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Сафонов А. В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что заявитель осуществлял поворот налево, выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял обгон. Нарушение п. 8. 1 не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Представитель Каплина Д. С. по доверенности Воронов А. А. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что его доверитель совершал обгон, Правила не нарушал, удар пришелся в переднюю левую дверь.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Еркимбаева А. К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 04. 11. 2019 года за нарушение п. 8. 1 ПДД- перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 12. 11. 2019 года Еркимбаев А. К. за нарушение указанного пункта Правил д...

...орожного движения привлечен к ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Еркимбаеву А. К. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8.1 ПДД- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8. 1 Правил дорожного движения лишь обязывает водителя перед началом движения подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ составляют нарушения пунктов 8. 3, 8. 4, 8. 8, 8. 9, 11. 7 ПДД.

Судом установлено, что автомобиль под управлением заявителя осуществлял поворот налево, приступив к его совершению на момент столкновения; автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял обгон. НА полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение транспортных средств.

Судом также установлено, что определением от 12. 11. 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение вступило в законную силу.

Достоверных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в нарушении п. 8. 1 КоАП РФ, материалы по факту ДТП не содержат, суду не представлено.

Вывод должностного лица о нарушении Еркимбаевым А. К. п. 8. 1 ПДД и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, что стало причиной ДТП, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление - отмене, производство по делу в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 12. 11. 2019 года в отношении Еркимбаева Асхата Каеркешевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Еркимбаева Асхата Каеркешевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова