Еркович Татьяна Ивановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10335/2024

город Кемерово 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Виноградовой О.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта», поданную 3 апреля 2024 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года

по административному делу № 2а-274/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания в части, заключения государственного инспектора труда, признании недействительными результатов расследования несчастного случая на производстве,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Меньшиковой Е.А. и директора истца Виноградова А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Еркович Т.И., возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Цырендоржиевой С.В., Судебная коллегия по административным делам Вось...

...мого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ООО «ЧОП «Дельта» (далее-кассатор) с учетом уточненных требований обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным результата исследования несчастного случая, о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (далее- заключение трудового инспектора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

По всему тексту кассационной жалобы кассатор выражает несогласие со всеми выводами судов, указывает, что правовых оснований использования спортивного зала, расположенного в <данные изъяты>, административным истцом не имеется, настаивая на том, что место происшествия несчастного случая не является рабочим местом потерпевшего.

Кассатор указывает, что из протокола допроса обвиняемого Громыко О.М. от 08.11.2022 г., спортзал, находящийся в <данные изъяты>, не принадлежит ООО «ЧОП «Дельта» и в настоящее не имеет к нему отношения. Этот спортзал принадлежит бывшему генеральному директору ООО «ЧОП «Дельта» ФИО1, который предоставил спортзал обвиняемому Громыко О.М. по устной договоренности в его личное использование, сотрудники службы ГБР использовали этот зал по своему усмотрению, без распоряжения работодателя.

Кассатор настаивает на том, что потерпевший участвовал по своей личной инициативе в отсутствие каких-либо распоряжений работодателя в тренировке по рукопашному бою в свой выходной день в спортивной зале, находящемся в личном пользовании Громыко О.М., что по мнению кассатора свидетельствует о том, что произошедший с ФИО37 несчастный случай не является производственным, административным ответчиком не доказано, что указанные поединки, в ходе которых погиб потерпевший проводились по указанию руководства ООО «ЧОП «Дельта», и, следовательно, были обязательны к проведению.

По мнению кассатора личная инициатива Громыко О.М. на проведение спаррингов 25.08.2022 г. также подтверждается тем, что последний в момент происшествия находился в очередном отпуске, однако суд первой инстанции указанным доводам не дал надлежащей оценки, не выяснено, какую трудовую функцию выполнял Громыко О.М. в момент проведения поединка, поскольку, будучи в отпуске, он не исполнял обязанности специалиста по организации службы ГБР ООО «ЧОП «Дельта», и не имел властно-распорядительных полномочий по отношению к участникам тренировки.

Кассатор настаивает на том, что выводы ответчика о необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой дисциплины основаны на предположениях и также не соответствуют действительности, поскольку Громыко О.М. находился в отпуске, и не мог быть подконтролен руководству по этой причине, а ФИО2 должен был находиться на отдыхе, и не выражал свое волеизъявление на продолжение своей трудовой смены руководству предприятия.

В судебном заседании представитель кассатора и директор истца настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика и представитель заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела 25 августа 2022 года в спортивном зале, расположенном в <данные изъяты> (г. Улан-Удэ), стажер-охранник ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» ФИО3 в ходе тренировочного рукопашного боя получил травмы, от которых скончался 8 сентября 2022 года.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия провела расследование по данному несчастному случаю.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО4 от 18 ноября 2022 года несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

18 ноября 2022 года государственный инспектор труда ФИО5 направила в адрес ООО «ЧОП «Дельта» предписание об устранении нарушений трудового законодательства и в том числе обязала работодателя:

в соответствии со статьями 229.3, 230 Трудового кодекса РФ оформить Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года;

в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ экземпляр Акта о несчастном случае по Форме Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию;

в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ экземпляр Акта о несчастном случае по Форме Н-1 и материалы расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

ООО «ЧОП «Дельта» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда и с учетом уточнений просило признать недействительными результаты расследования несчастного случая на производстве, признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года и предписание государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года в части требований оформить акт о несчастном случае, направить его экземпляр заинтересованным лицам и страховщику.

Из заключения государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года следует, что 6 июля 2022 года ФИО6 принят в ООО «ЧОП «Дельта» на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение «группа быстрого реагирования» (далее - ГБР).

В соответствии с условиями трудового договора от 6 июля 2022 года ему установлен суточный, сменный график работы с плавающими выходными согласно графику сменности (пункт 1.8 трудового договора).

В указанный период времени специалистом по организации службы ГБР являлся Громыко О.М., в подчинении которого находился ФИО7

За неделю до 25 августа 2022 года Громыко О.М. на разводе экипажей ГБР спросил у стажеров-охранников, в том числе у ФИО8, готовы ли они к сдаче зачета по физической подготовке.

После утвердительного ответа Громыко О.М. назначил принятие зачета на 25 августа 2022 года в спортивном зале, расположенном в подвальном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

25 августа 2022 года у ФИО9 был выходной после рабочей смены. Сменившись в 10 часов вместе с водителем-охранником ГБР ФИО10, они вдвоем на служебном автомобиле поехали в спортзал.

В зачете участвовали сотрудники ГБР, зачет включал в себя выполнение физических упражнений и рукопашный бой (спарринг).

ФИО12 выполнил физические упражнения, затем участвовал в спаррингах. После проведенных спаррингов ФИО11 стало плохо, меры, принятые на месте сотрудниками ГБР, не дали результата, поэтому ФИО13 на служебном автомобиле увезли в травмпункт. Из травмпункта ФИО14, впавшего в кому, госпитализировали в нейрохирургическое отделение БСМП.

1 сентября 2022 года в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением о расследовании несчастного случая с ФИО15 обратилась его тетя ФИО16, представляющая по доверенности ФИО17, мать ФИО18

8 сентября 2022 года <данные изъяты> умер.

В медицинском заключении от 5 сентября 2022 года, выданном БСМП, указан диагноз: <данные изъяты>

Из заключения государственного инспектора следует что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЧОП «Дельта»

18 ноября 2022 года государственный инспектор труда ФИО19 направила в адрес работодателя предписание, в котором обязала устранить нарушения трудового законодательства, в том числе составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдать экземпляр акта родным ФИО20 и направить экземпляр акта и материалы расследования страховщику.

Оспаривая указанные действия государственного инспектора труда, ООО «ЧОП «Дельта» сослалось на то, что предписание выдано на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2021 г. № 1230 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

По мнению истца названное Постановление не подлежало применению, поскольку оно регулирует плановые проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При проверке допущены нарушения требований статьи 229.2 ТК РФ, не установлены достоверно должностные инструкции потерпевшего, заключение основано на предположениях и невозможно к исполнению. Сотрудники службы ГБР использовали спортивный зал в <данные изъяты> по своему усмотрению, без распоряжения работодателя. ФИО21 участвовал в тренировке по своей личной инициативе, в свой выходной день, без каких-либо распоряжений со стороны работодателя.

По факту смерти ФИО22 расследуются уголовные дела в отношении:

Громыко О.М., являвшегося должностным лицом руководящего состава ООО «ЧОП «Дельта», по ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО23 по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО24 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время следствием не установлен перечень допущенных обвиняемым Громыко О.М. нарушений, повлекших за собой наступление негативных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО25, то есть находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями. Признание происшествия с ФИО26 несчастным случаем будет препятствовать расследованию уголовного дела в силу преюдиции.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, отклоняя названные доводы истца исходил из правомерности действий ответчика и соответствии требованиям закона.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Из статьи 353 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) следует, что: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1); предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ. Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентировано статьей 229.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что данные правовые нормы государственным инспектором труда соблюдены, несчастный случай расследован в установленном порядке, выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО27 связан с производством, являются верными, основаны на доказательствах, полученных в ходе расследования несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 7 части 2 данной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как установлено судами в случае с ФИО28 очевидно, что его участие в зачете по физической подготовке после рабочей смены является правомерным и обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, при таких обстоятельствах государственный инспектор труда правильно квалифицировала несчастный случай с ФИО29 как связанный с производством и обязала работодателя совершить действия по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Отклоняя доводы истца и указав, что доказательства, полученные государственным инспектором труда при проведении расследования, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО30 осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих нормативных положений.

Из части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 данного Федерального закона частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Виды охранных услуг перечислены в части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 данного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными данным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из раздела V Закона РФ № 2487-1 следует, что в ходе осуществления частной охранной деятельности охраннику разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Согласно части 3 статьи 16 данного Закона РФ частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25,11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из пункта 13.2 Порядка следует, что периодическая проверка включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 2 к Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение № 3 к Порядку).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из перечисленных норм следует, что частный охранник, работающий в частной охранной организации, должен иметь физическую подготовку, чтобы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, при этом его навыки подлежат периодической проверке.

ФИО31 принят на работу в ООО «ЧОП «Дельта» <данные изъяты> в группу быстрого реагирования и был обязан следить за своей физической формой, выполнять указания работодателя относительно выполнения соответствующих зачетов.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 6 июля 2022 года, заключенного с ФИО32, работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, в том числе физическую подготовленность.

В августе 2022 года Громыко О.М., который проводил зачет 25 августа 2022 года, работал в ООО «ЧОП «Дельта» специалистом по организации службы ГБР. В соответствии с должностной инструкцией данного специалиста (том 1, л.д. 226, 227) он относится к категории руководителей; в его обязанности входит организация и проведение занятий (зачетов) по специальной и физической подготовке (вести журнал учета результатов).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции такие обстоятельства, как: находился ли Громыко О.М. в период июль- август 2022 года в отпуске, получал или нет распоряжение от руководителя предприятия на проведение зачета 25 августа 2022 года и т.п., - могут повлиять на квалификацию действий Громыко О.М. в рамках уголовного судопроизводства, однако для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО33 они не имеют самостоятельного правового значения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо Громыко О.М. пояснял, что 25 августа 2022 года была обычная тренировка, а не зачет. Из письменных объяснений Громыко О.М. от 12 сентября и 3 ноября 2022 года, полученных государственным инспектором труда, следует, что в ООО «ЧОП «Дельта» ежегодно проводится мероприятие «Отличник Дельты», на котором сотрудники ГБР проверяют свою физическую подготовку. За неделю до 25 августа 2022 года на разводе Громыко О.М. спросил у вновь принятых сотрудников ГБР, готовы ли они к тренировке. Все ответили, что готовы, после чего Громыко О.М. сформировал список участников мероприятия «Отличник Дельты» и передал его в отдел кадров. 25 августа 2022 года в спортзале <данные изъяты> прошла тренировка.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о том, какое мероприятие прошло в спортивном зале - зачет по физической подготовке или тренировка - определяющего значения для дела не имеет, Громыко О.М. являлся для ФИО34 непосредственным руководителем, распоряжения, данные Громыко О.М., имели прямое отношение к осуществляемой трудовой деятельности, в спортивном зале находились только сотрудники ООО «ЧОП «Дельта», поэтому, прибыв в спортивный зал после смены и участвуя в спаррингах, ФИО35 действовал правомерно, в рамках трудовых отношений, расследование уголовных дел в отношении Громыко О.М. и лиц, которые участвовали в спаррингах с ФИО36, подлежат отклонению, поскольку результаты расследования этих дел не являются юридически значимыми для данного административного дела, довод о том, что Громыко О.М., являясь представителем ООО «ЧОП «Дельта» и используя материальную зависимость подчиненных, начал оказывать им услуги по физической подготовке, проведению спортивных мероприятий вне рабочего времени, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

Вопреки позиции кассатора сам факт нахождения должностного лица в отпуске правильность выводов судов не опровергает, поскольку совокупность доказательств по спору, факт того, что в августе 2022 года Громыко О.М., который проводил зачет 25 августа 2022 года, работал в ООО «ЧОП «Дельта» специалистом по организации службы ГБР в соответствии с должностной инструкцией данного специалиста (том 1, л.д. 226, 227) он относится к категории руководителей; в его обязанности входит организация и проведение занятий (зачетов) по специальной и физической подготовке (вести журнал учета результатов) свидетельствует о правомерности оспариваемого заключения трудового инспектора.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-1572/2025

04RS0007-01-2022-007645-69

Судья Соловьева Н.М.

Поступило 22.05.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ЧОП «Дельта» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2025г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2025г. заявление ООО ЧОП «Дельта» о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2023г. по административному делу № 2а-274/2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО ЧОП «Дельта» Виноградов А.О. просит обжалуемое определение отменить. Указал, что 14.10.2024г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесен приговор по уголовному делу № 1-10/2024, согласно которому подсудимые Громыко О.М., Прохоров А.Е., Яковлев Е.М., Куренков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ... УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Николаеву Р.С., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. То есть на день принятия решения суда по административному делу существенные для дела обстоятельства – признание указанных лиц виновными в совершении преступления по приговору суда н...

...е были и не могли быть известны административному истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО ЧОП «Дельта» по доверенности Солдатенко Э.Н. частную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Еркович Т.И., заинтересованное лицо Баталина И.Л. возражали против удовлетворения частной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ указано следующее обстоятельство - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Положения указанных норм закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Дельта» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда и с учетом уточнений просило признать недействительными результаты расследования несчастного случая на производстве, признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 18.11.2022г. и предписание государственного инспектора труда от 18.11.2022г. в части требований оформить акт о несчастном случае, направить его экземпляр заинтересованным лицам и страховщику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2023г. в удовлетворении административного искового заявления ООО ЧОП «Дельта» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 04.10.2023г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Дельта» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024г. кассационная жалоба ООО ЧОП «Дельта» на решение суда от 05.05.2023г. и апелляционное определение Верховного суда РБ от 04.10.2023г. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда от 05.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст. 350 КАС РФ, заявитель в обоснование своего заявления ссылался на вступление в силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2024г., которым Громыко О.М., Прохоров А.Е., Яковлев Е.М., Куренков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.... УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд указал, что приведенные заявителем доводы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Вывод районного суда является правильным, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Из п.1 ч.2 ст. 350 КАС РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта могут быть существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения суда, однако о них не было известно истцу.

Между тем заявитель фактически ссылается на приговор, вынесенный в рамках уголовного дела, которого на дату принятия решения суда 05.05.2023г. не было.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В заявлении необоснованно приведены новые доводы, которые фактически направлены на оспаривание уже принятого по итогам рассмотрения спора судебного решения, на несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела, тогда как в рамках рассмотрения настоящего заявления подлежит установлению наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, признание виновными Громыко О.М., Прохорова А.Е., Яковлева Е.М., Куренкова А.А. в совершении преступления для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОП «Дельта» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Урбашкиева Э.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М.

дело № 33а-2981

поступило 27 июля 2023 года

УИД 04RS0007-01-2022-007645-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания в части, заключения государственного инспектора труда, признании недействительными результатов расследования несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе административного ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Меньшиковой Е.А., государственного инспектора труда Еркович Т.И., представляющей также Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, заинтересованного лица Баталиной И.Л. и ее представителя Березина С.Н., представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 25 августа 2022 года в спортивном зале, расположенном в ТЦ «<...>» (г. Улан-Удэ), стажер-охранник ООО «Частное охранное пре...

...дприятие «Дельта» ФИО1. в ходе тренировочного рукопашного боя получил травмы, от которых скончался 8 сентября 2022 года.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия провела расследование по данному несчастному случаю.

Согласно заключению государственного инспектора труда Еркович Т.И. от 18 ноября 2022 года несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

18 ноября 2022 года государственный инспектор труда Еркович Т.И. направила в адрес ООО «ЧОП «Дельта» предписание об устранении нарушений трудового законодательства и в том числе обязала работодателя:

- в соответствии со статьями 229.3, 230 Трудового кодекса РФ оформить Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года;

- в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ экземпляр Акта о несчастном случае по Форме Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию;

- в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ экземпляр Акта о несчастном случае по Форме Н-1 и материалы расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

ООО «ЧОП «Дельта» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда и с учетом уточнений просило признать недействительными результаты расследования несчастного случая на производстве, признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года и предписание государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года в части требований оформить акт о несчастном случае, направить его экземпляр заинтересованным лицам и страховщику.

Требования мотивированы тем, что несчастный случай, произошедший с ФИО1., не связан с производством; выданное предписание не основано на законе.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены мать ФИО1. Баталина И.Л., сотрудники ООО «ЧОП «Дельта» Громыко О.М., Куренков А.А., главный технический инспектор труда союза «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия» Кемер А.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия (далее – Отделение).

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Дельта» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из заключения государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 года следует, что 6 июля 2022 года ФИО1. принят в ООО «ЧОП «Дельта» на работу в должности стажера-охранника в структурное подразделение «группа быстрого реагирования» (далее – ГБР).

В соответствии с условиями трудового договора от 6 июля 2022 года ему установлен суточный, сменный график работы с плавающими выходными согласно графику сменности (пункт 1.8 трудового договора).

В указанный период времени специалистом по организации службы ГБР являлся Громыко О.М., в подчинении которого находился Николаев Р.С.

За неделю до 25 августа 2022 года Громыко О.М. на разводе экипажей ГБР спросил у стажеров-охранников, в том числе у ФИО1., готовы ли они к сдаче зачета по физической подготовке.

После утвердительного ответа Громыко О.М. назначил принятие зачета на 25 августа 2022 года в спортивном зале, расположенном в подвальном помещении ТЦ «<...>» по адресу: <...>.

25 августа 2022 года у ФИО1. был выходной после рабочей смены. Сменившись в 10 часов вместе с водителем-охранником ГБР ФИО2., они вдвоем на служебном автомобиле поехали в спортзал.

В зачете участвовали сотрудники ГБР, зачет включал в себя выполнение физических упражнений и рукопашный бой (спарринг).

ФИО1. выполнил физические упражнения, затем участвовал в спаррингах.

После проведенных спаррингов ФИО1. стало плохо, меры, принятые на месте сотрудниками ГБР, не дали результата, поэтому ФИО1. на служебном автомобиле увезли в травмпункт. Из травмпункта ФИО1., впавшего в кому, госпитализировали в нейрохирургическое отделение БСМП.

1 сентября 2022 года в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением о расследовании несчастного случая с ФИО1. обратилась его тетя ФИО3., представляющая по доверенности Баталину И.Л., мать ФИО1.

8 сентября 2022 года ФИО1. умер.

В медицинском заключении от 5 сентября 2022 года, выданном БСМП, указан диагноз: <...>.

Из заключения государственного инспектора следует, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЧОП «Дельта»

18 ноября 2022 года государственный инспектор труда Еркович Т.И. направила в адрес работодателя предписание, в котором обязала устранить нарушения трудового законодательства, в том числе составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдать экземпляр акта родным ФИО1. и направить экземпляр акта и материалы расследования страховщику.

Оспаривая указанные действия государственного инспектора труда, ООО «ЧОП «Дельта» сослалось на то, что предписание выдано на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2021 г. № 1230 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Это Постановление не подлежало применению, поскольку оно регулирует плановые проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При проверке допущены нарушения требований статьи 229.2 ТК РФ, не установлены достоверно должностные инструкции потерпевшего, заключение основано на предположениях и невозможно к исполнению. Сотрудники службы ГБР использовали спортивный зал в ТЦ «Курбатовский» по своему усмотрению, без распоряжения работодателя. ФИО1. участвовал в тренировке по своей личной инициативе, в свой выходной день, без каких-либо распоряжений со стороны работодателя.

По факту смерти ФИО1. расследуются уголовные дела в отношении:

- Громыко О.М., являвшегося должностным лицом руководящего состава ООО «ЧОП «Дельта», по ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- ФИО4. по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- ФИО5. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время следствием не установлен перечень допущенных обвиняемым Громыко О.М. нарушений, повлекших за собой наступление негативных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1., то есть находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Признание происшествия с ФИО1. несчастным случаем будет препятствовать расследованию уголовного дела в силу преюдиции.

Районный суд проверил доводы административного истца и пришел к выводу, что действия государственного инспектора труда являются правомерными.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными.

Из статьи 353 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) следует, что:

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1);

предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентировано статьей 229.3 КоАП РФ.

Данные правовые нормы государственным инспектором труда соблюдены, несчастный случай расследован в установленном порядке.

Выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1., связан с производством, являются верными, основаны на доказательствах, полученных в ходе расследования несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 7 части 2 данной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В случае с ФИО1. очевидно, что его участие в зачете по физической подготовке после рабочей смены является правомерным и обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правильно квалифицировала несчастный случай с ФИО1. как связанный с производством и обязала работодателя совершить действия по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Поскольку доводы ООО «ЧОП «Дельта» о незаконности действий государственного инспектора труда не нашли своего подтверждения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

3. В апелляционной жалобе указано, что: место происшествия не является местом выполнения какой-либо работы потерпевшим; сотрудники службы ГБР использовали спортивный зал в ТЦ «<...>» по своему усмотрению без распоряжения работодателя; ФИО1. участвовал в зачете по своей инициативе в выходной день; не доказано, что спарринги проводились по указанию руководства общества; Громыко О.М. в тот период времени находился не при исполнении служебных обязанностей, т.к. был в отпуске.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют определяющего значения для дела.

Доказательства, полученные государственным инспектором труда при проведении расследования, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Из части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 данного Федерального закона частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Виды охранных услуг перечислены в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 данного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными данным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из раздела V Закона РФ № 2487-1 следует, что в ходе осуществления частной охранной деятельности охраннику разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Согласно части 3 статьи 16 данного Закона РФ частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из пункта 13.2 Порядка следует, что периодическая проверка включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 2 к Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение № 3 к Порядку).

Из перечисленных норм следует, что частный охранник, работающий в частной охранной организации, должен иметь физическую подготовку, чтобы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. При этом его навыки подлежат периодической проверке.

ФИО1. принят на работу в ООО «ЧОП «Дельта» стажером-охранником в группу быстрого реагирования и был обязан следить за своей физической формой, выполнять указания работодателя относительно выполнения соответствующих зачетов.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 6 июля 2022 года, заключенного с ФИО1., работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, в том числе физическую подготовленность.

В августе 2022 года Громыко О.М., который проводил зачет 25 августа 2022 года, работал в ООО «ЧОП «Дельта» специалистом по организации службы ГБР. В соответствии с должностной инструкцией данного специалиста (том 1, л.д. 226, 227) он относится к категории руководителей; в его обязанности входит организация и проведение занятий (зачетов) по специальной и физической подготовке (вести журнал учета результатов).

Такие обстоятельства, как: находился ли Громыко О.М. в период июль-август 2022 года в отпуске, получал или нет распоряжение от руководителя предприятия на проведение зачета 25 августа 2022 года и т.п., - могут повлиять на квалификацию действий Громыко О.М. в рамках уголовного судопроизводства, однако для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО1., они не имеют самостоятельного правового значения.

При рассмотрении дела в районном суде заинтересованное лицо Громыко О.М. пояснял, что 25 августа 2022 года была обычная тренировка, а не зачет.

Из письменных объяснений Громыко О.М. от 12 сентября и 3 ноября 2022 года, полученных государственным инспектором труда, следует, что в ООО «ЧОП «Дельта» ежегодно проводится мероприятие «Отличник Дельты», на котором сотрудники ГБР проверяют свою физическую подготовку. За неделю до 25 августа 2022 года на разводе Громыко О.М. спросил у вновь принятых сотрудников ГБР, готовы ли они к тренировке. Все ответили, что готовы, после чего Громыко О.М. сформировал список участников мероприятия «Отличник Дельты» и передал его в отдел кадров. 25 августа 2022 года в спортзале ТЦ «<...>» прошла тренировка.

Судебная коллегия находит, что вопрос о том, что какое мероприятие прошло в спортивном зале – зачет по физической подготовке или тренировка – определяющего значения для дела не имеет.

Громыко О.М. являлся для ФИО1 непосредственным руководителем, распоряжения, данные Громыко О.М., имели прямое отношение к осуществляемой трудовой деятельности, в спортивном зале находились только сотрудники ООО «ЧОП «Дельта», поэтому, прибыв в спортивный зал после смены и участвуя в спаррингах, ФИО1. действовал правомерно, в рамках трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на расследование уголовных дел в отношении Громыко О.М. и лиц, которые участвовали в спаррингах с ФИО1 подлежат отклонению, поскольку результаты расследования этих дел не являются юридически значимыми для данного административного дела.

Довод о том, что Громыко О.М., являясь представителем ООО «ЧОП «Дельта» и используя материальную зависимость подчиненных, начал оказывать им услуги по физической подготовке, проведению спортивных мероприятий вне рабочего времени, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело ...а-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2023года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия Соловьева Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным результата исследования несчастного случая, о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «ЧОП «Дельта» с учетом уточненных требований обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным результата исследования несчастного случая, о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование административного иска указано, что *** административным ответчиком на основании заключения от *** по материалам расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему *** с ФИО5, в котором государственный инспектор труда, после проведения расследования, пришел к выводу о необходимости квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, выдаче лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию, направить акт о несчастном случае формы Н-1 и материалы расследования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, так как несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территор...

...ии работодателя. На основании данного заключения главным государственным инспектором труда в <адрес> – ООО «ЧОП «Дельта» было выдано предписание ... от *** об обязывании ООО «ЧОП «Дельта» в срок до *** и по требованию указанных лиц оформить акт о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1), происшедшим с ФИО5, экземпляр которого направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Административный истец считает результаты исследования несчастного случая, заключение государственного инспектора от ***, предписание ...-ОБ/10-992-И/63-106 от *** незаконными и подлежащими отмене, результат исследования несчастного случая недействительным по следующим обстоятельствам.

Так, предписание выдано на основании Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», которое не может применяться в данном случае, поскольку указанное Постановление по смыслу пункта 5 регулирует плановые проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений п. п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:

- расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Также, согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, установление обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определение, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, осуществляется на основании материалов расследования несчастного случая.

В соответствии с частью 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, материалы расследования несчастного случая включают в том числе, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов. Однако в нарушение требований указанной нормы, в материалах проверки не содержится протокола осмотра места происшествия и документов, характеризующих состояние рабочего места, поскольку спортивный зал в ТЦ «Курбатовский», расположенный по адресу <адрес>, не являлся на момент происшествия рабочим местом потерпевшего ФИО5 По этой же причине инспектором не установлено и не описано в заключении и предписании наличие опасных и (или) вредных производственных факторов на месте происшествия.

Таким образом, выданное предписание не основано на соответствующем законе.

Кроме того, на странице 5 в абзаце 6 заключения указано, что в должностные обязанности стажера-охранника ГБР входит обязанность по посещению занятий по основам самообороны не менее 8 раз в месяц в свободное от несения службы время. Указанные должностные обязанности якобы содержатся в должностной инструкции стажера-охранника ГБР, утвержденной генеральным директором Общества ФИО6 ***.

Однако, в основу заключения положены иные должностные инструкции, которыми должен был руководствоваться потерпевший ФИО2 Р.С. Указанные должностные инструкции регламентируют эбязанности охранника, и утверждены генеральным директором Общества ФИО6 ***, и не содержат обязанности охранника- стажера посещать занятия по основам самообороны не менее 8 раз в месяц в свободное от несения службы время.

Таким образом, достоверно не установлены должностные инструкции потерпевшего, заключение основано на предположениях, следовательно, предписание невозможно к исполнению.

Также государственный инспектор положил в основу своего заключения показания специалиста по организации службы ГБР Общества, полученные в ходе опроса ***, согласно которым генеральный директор ФИО6 был осведомлен о сдаче сотрудниками ГБР зачетов по физической подготовке, включая проведение спаррингов.

Однако, иными объективными доказательствами данный факт осведомленности не был подтвержден. Иные опрошенные сотрудники ГБР указанный факт не подтверждают.

Кроме того, государственный инспектор ссылается на приказ ... от ***, при этом утверждая, что данным приказом среди прочих квалификационных испытаний утверждено проведение рукопашного боя. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности. Так план проведения дня образования ООО «ЧОП «Дельта» и квалификационного зачета «Отличник Дельты», утвержденный генеральным директором Общества ФИО6 не содержит мероприятий по рукопашному бою (спаррингу).

Таким образом, у Общества не имелось производственной необходимости в проведении тренировок по рукопашному бою (спаррингу), указанное доказывает неосведомленность генерального директора ФИО6 о факте проведения спарринга *** в целях тренировки ко дню «Отличника Дельты».

Также следует отметить, что потерпевший ФИО2 Р.С. не был включен в указанный приказ.

Государственным инспектором осмотрено место происшествия несчастного случая: спортивный зал в подвальном помещении ТЦ «Курбатовский», расположенный по адресу <адрес> «6».

По смыслу положений статьи 227 Трудового кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от *** № 125-ФЗ (ред. от ***) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на «производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай, подлежащий расследованию - это событие, в результате которого пострадавший получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий веред началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

-при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Государственным инспектором не установлено, что место происшествия является местом выполнения какой-либо работы потерпевшим ФИО5

Так, письмом от *** ... ООО «ЧОП «Дельта» уведомляет генерального директора ООО «ИК РОСТ» ФИО7 о расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, заключенного *** Также указано, что помещения освобождены *** по требованию ФИО7

Правовых оснований использования спортивного зала, расположенного в ТЦ «Курбатовский», административным истцом не имеется. Таким образом, место происшествия несчастного случая не является рабочим местом потерпевшего ФИО5

Кроме того, как достоверно установлено, для силовых тренировок у Общества имеется спортивный зал, расположенный по адресу <адрес>.

Также, как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО17 от ***, спортзал, находящийся в ТЦ «Курбатовский», не принадлежит ООО «ЧОП «Дельта» и в настоящее не имеет к нему отношения. Этот спортзал принадлежит бывшему генеральному директору ООО «ЧОП «Дельта» ФИО7, который предоставил спортзал обвиняемому ФИО17 по устной договоренности в его личное использование.

Таким образом, сотрудники службы ГБР использовали этот зал по своему усмотрению, без распоряжения работодателя.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 Р.С. участвовал по своей личной инициативе в отсутствие каких-либо распоряжений работодателя в тренировке по рукопашному бою в свой выходной день в спортивной зале, находящемся в личном пользовании ФИО17, следует полагать, что произошедший с ФИО5 несчастный случай не является производственным.

Кроме того, в настоящее время в производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ находятся уголовные дела в отношении:

ФИО17 по ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, являвшимся должностным лицом руководящего состава ООО «ЧОП -Дельта».

-ФИО8 по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

-ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время следствием не установлен перечень допущенных нарушений обвиняемым ФИО17, повлекших за собой наступление негативных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО5, то есть находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

В связи с этим невозможно достоверно установить объективную сторону административного правонарушения до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, признание данного происшествия несчастным случаем будет препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку будет иметь преюдициальное значение для уголовного дела.

В судебном заседании представители административного истца ЧОП «Дельта» ФИО16, действующая на основании доверенности от *** сроком действия 1 год и ФИО6, поддержали административный иск, по доводам, изложенным в иске с учетом уточненных требований, просит удовлетворить требование административного истца и признать заключение государственного инспектора от ***, предписание ... от *** незаконным и отменить, результат исследования несчастного случая, незаконным. Кроме того, полагает, что в данном случае факт того, что потерпевший ФИО2 Р.С. на момент несчастного случая осуществлял в интересах работодателя трудовые функции, не доказано.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО24 административный иск не признала, в судебных заседаниях поясняла, что данный несчастный случай произошел на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время погибшего ФИО5, в интересах работодателя и неправомерность его действий не была установлена, что потерпевший ФИО2 Р.С. на момент несчастного случая выполнял задания по физической подготовке, что касается территории, где произошел несчастный случай, эта не территория ООО ЧОП «Дельта» и не охраняемый объект, но тем не менее ст. 227 ТК РФ, предполагает, что не важно на какой территории произошел несчастный случай. Задание проводилось по распоряжению руководителя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ФИО18 и ее представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать. Считают, что с ФИО5 произошел несчастный случай в результате выполнения трудовой функции.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ФИО17 и его представители, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ОСФР по <адрес> в лице представителя ФИО22, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В предыдущих судебных заседаниях, доводы изложенные в возражениях поддержал.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО20 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель №2, предупрежденная по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что погибшего знает, встречались, работал он в ООО «ЧОП Дельта». *** в 7.30 час. видела его в последний раз, затем он ушел на работу, знает, что *** в 14.00 у них были зачеты по ФИЗО и спарринги. Вечером узнала, что ФИО2 Р.С. в больнице.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО11 предупрежденный по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что работает в ООО «ЧОП Дельта», погибшего знает, что ФИЗО и спарринги назначались начальником группы быстрого реагирования ФИО17, вышестоящее руководство в частности Виноградов, об этом не знало. *** ФИО25 назначил ФИЗО и спарринги, место проведения - спортивный зал, расположенный в ТЦ «Курбатовский» в 14.00 час.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель №1 предупрежденный по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что работает в ООО «ЧОП Дельта», погибшего знает, друзья с детства, что ФИЗО и спарринги назначались начальником группы быстрого реагирования ФИО17, вышестоящее руководство в частности Виноградов, об этом не знало. *** ФИО25 назначил ФИЗО и спарринги, место проведения - спортивный зал, расположенный в ТЦ «Курбатовский» в 14.00 час.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО12 предупрежденный по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что работает в ООО «ЧОП Дельта». В ООО ЧОП «Дельта» проводятся мероприятия «Отличник Дельта», на спортивной базе, в присутствии медиков, руководства, силовые мероприятия, в частности «бокс» не проводились, были отжимания, подтягивания, бег по стадиону. По окончании проводилось награждение, вручали значок «Отличник Дельта», выдавали премию. Спарринги не проводились.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Деятельность частных охранных организаций регламентируется Законом РФ от *** ... (ред. От ***) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее закон РФ ...).

В соответствии со ст.11.1 Закона РФ ... частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Из заключения Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что согласно штатного расписания на период с ***, утвержденного приказом ... от *** в ООО ЧОП «Дельта» имеется структурное подразделение - группа быстрого реагирования (далее ГБР). состоящее из должностей: специалист по организации службы ГБР - 1 шт. ед.. старший охранник ГБР - 6 шт. ед.. водитель - охранник ГБР - 6 шт. ед.. стажер-охранник ГБР - 4 шт. ед., согласно протокола опроса от ***г. генерального директора ООО ЧОП «Дельта» ФИО6 старшие охранники ГБР, водители - охранники ГБР стажеры- охранники ГБР находятся в подчинении у специалиста по организации службы ГБР. В должности специалиста по организации службы ГБР трудоустроен ФИО17, что не оспаривается сторонами.

В ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» *** утверждена должностная инструкция специалиста по организации службы ГБР, согласно которой специалист по организации службы ГБР относится к категории руководителей.

Разделом 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГБР закреплены следующие обязанности: составление и ведение графика выхода сотрудников ГБР, присутствие на разводе экипажей ГБР, организация и проведение занятия (зачетов) по изучению объектов охраны, специальной и физической подготовке, ведения анализа служебной деятельности сотрудников ГБР, соблюдение и контроль как самим, так и сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, осуществления подбора кадров и иное.

*** с ФИО5 заключен трудовой договор с ООО «Частное охранное предприятие «Дельта».

На основании приказа ...-пр от *** ФИО2 Р.С. принят стажером охранником в группу быстрого реагирования в ООО «ЧОП Дельта».

Работнику установлен суточный, сменный график работы с плавающими выходными согласно графику сменности (пункт 1.8 трудового договора б/н от ***г.).

Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Дельта», утвержденные Приказом генерального директора ФИО6 *** устанавливают для сотрудников ГБР сменный график работы. Работа в течении двух смен подряд запрещается, (п.5.11 и п.55.11.7 ПВТР).

График работы ФИО5 с 10.00 ч. утра до 10.00 ч. утра следующего дня, с тремя перерывами: до 30 минут и два дополнительных по 15 минут (п.1.9 трудового договора б/н от ***гЛ.)

Должностные обязанности стажера охранника регламентированы должностной инструкцией охранника на объекте охраны, утвержденной 01.01.2020г. генеральным директором ООО ЧОП «Дельта» ФИО6, с указанной инструкцией ФИО2 Р.С. ознакомлен 06.07.2022г., что подтверждается подписью.

Так, в должностные обязанности стажера охранника входит: добросовестное выполнение возложенных на него должностных обязанностей; исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдение трудовой дисциплины, выполнение правил корпоративного кодекса, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, порядок работы со служебной информацией и документацией, поддерживание уровня квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей (физическая, юридическая, правовая, медицинская подготовленность), обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, в случае нападения на объект применять физическую силу, специальные средства, и огнестрельное оружие в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и иные должностные обязанности (раздел 4 стр. 6 трудового договора б/н от ***г., разделы 2, 3 должностной инструкции охранника на объекте охраны, утвержденной 01.01.2020г. генеральным директором ООО ЧОП «Дельта» ФИО6).

Из заключения Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что в период с *** по *** ФИО2 Р.С. прошел курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников в объеме 80 часов в ЧОУ ДПО «Школа безопасности «Право». По окончанию курса ФИО5 присвоена квалификация «Охранник 6 разряда», что также не оспаривается сторонами.

ФИО17 назначил зачет на ***, место проведения - спортивный зал, расположенный в подвальном помещении в ТЦ «Курбатовский» в 14.00 час. ФИО2 Р.С. пробежал челночный бег 20 на 20 на ускорение, потом подтянулся не менее 10 раз, сделал упражнение «взрыв» 6 раз, после чего отдохнув 5 минут у ФИО5 начался зачет по рукопашному бою. Первый раунд у ФИО5 проходил с ФИО8, второй раунд с ФИО9 и третий раунд с ФИО13 Между раундами ФИО2 Р.С. отдыхал 3-5 минут. После проведенных спаррингов ФИО5 стало плохо, сотрудники ГБР положили на голову ФИО5 полотенце, вывели из помещения спортивного зала на лестничную площадку, посадили на ступеньки, облокотили на стену. Кто-то из сотрудников растирал ФИО5 мочки ушей, однако ФИО5 лучше не становилось. ФИО17 сказали, что ФИО5 лучше не становится, поэтому он дал указание подогнать служебный автомобиль, на котором ФИО5 отвезли в травмпункт на <адрес>.

*** в 20:00 час. ФИО2 Р.С. умер.

*** мать потерпевшего ФИО5 – ФИО18 от имени которой по доверенности от *** действует ФИО14 обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о проведении расследования смертельного несчастного случая с ее сыном ФИО5, работника ЧОП «Дельта».

*** государственным инспектором труда в <адрес> ФИО24 составлено заключение, которым установлено, что несчастный случай, произошедший *** с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Из заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО24 следует, что медицинским заключением установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Субарахноидное кровоизлияние. Очаг ушиба правой затылочной доли 3-4 типа. Дисклокационный синдром. Отек головного мозга. Кома.

Как следует из заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО24, выпиской из заключения эксперта ... от *** смерть ФИО5 наступила от отека и дислокации головного мозга, развивающегося в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочку головного мозга.

Из справки по уголовному делу ... следует, что ФИО2 Р.С. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, отека и дислокации головного мозга, от которых в последствии скончался.

Согласно заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от *** ФИО24 на основании проведенного дополнительного расследования дано заключение, что данный несчастный случай с ФИО5 связан с производством, так как случай произошел в течении рабочего времени на территории работодателя. Несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО ЧОП «Дельта».

В заключении указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

-Нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении при организации и проведении занятия (зачета) по специальной и физической подготовке (раздел 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГЕР) пострадавшего работника его непосредственным руководителем к осуществлению действий, связанных с исполнением должностных обязанностей работника, в нерабочее время работника после 24-часовой рабочей смены при наличии риска физических перегрузок, способствующих возможному снижению концентрации внимания и утомлению, влекущих нанесение вреда здоровью и жизни работника, чем нарушен раздел 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГБР, где сказано, что специалист по организации службы ГБР обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, а именно отраженные в п.5.11 требования Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ... от ***, которым определены особенности режима рабочего времени для сменного персонала, в частности определено требование, запрещающее работу в течение 2-х смен подряд fa.5.11.7 ПВТР), п. 4.1.6 ПВТР ООО ЧОП «Дельта», в соответствии с которым должностные лица общества обязаны контролировать соблюдение трудовой дисциплины.

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц, в том числе работодателя за соблюдением работниками должностных полномочий, трудовой дисциплины трудовой процесс которых находится вне контроля работодателя на системной основе, чем нарушены требования раздела 3 должностной инструкции генерального директора ООО ЧОП «Дельта», в соответствии с которым генеральный директор общества обязан создать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда квалифицированных кадров, обязан организовать и контролировать выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей.

-Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в отсутствии эффективного функционирования системы управления охраной труда, направленной на идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ, выразившейся в отсутствии процедуры выявления (идентификация) профессиональных рисков (опасностей), их оценки, ознакомления с этими рисками работников, и разработки (с последующей реализацией) мероприятий, направленных на их устранение из производственного процесса или на минимизацию воздействия этих рисков на работников, в ООО ЧОП «Дельта» отсутствует порядок организации и периодичность проведения сдачи зачетов по Физической подготовке, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, опенку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; ст.218 ТК РФ, где сказано, что «При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков,». ст.189 ТК РФ. где сказано, что «Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда».

Сопутствующие причины:

-Недостатки в организации и проведении подготовки работников но охране труда,

что выразилось в непроведении инструктажа по охране труда, в непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, в отсутствии программ проведения инструктажа, в допуске работника к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 214. 76 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить и недопускать (отстранить) работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда», п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. утвержденных Постановлением Минтруда России. Минобразования России от *** ... (документ утратил силу с *** в связи с изданием Приказа Минтруда России от *** ...н.). в соответствии с которым бучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель: п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России. Минобразования России от *** ... (документ утратил силу с *** в связи с изданием Приказа Минтруда России от *** ...б9н.), в соответствии с которым для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо! обязан проводить инструктаж по охране труда: п.*** ПВТР ООО ЧОП «Дельта», в соответствии с которым должностные лица общества обязаны отстранить работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев:

- Непроведение специальной оценки условий труда, чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст.17 указанного Федерального закона, ст.214 ТК РФ. в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной опенки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда:

-Непроведение работнику предварительного (периодического) и обязательного психиатрического освидетельствования, допуск работника к исполнению обязанностей без прохождения указанных осмотров и освидетельствований, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить:.. недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний».

Нахождение пострадавшего работника в зоне воздействия опасного производственного фактора, связанного с опасностью травмирования при Физических контактах с третьими лицами.

Прочие причины, устанавливаемые в рамках расследования уголовного дела:

-СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) по факту смерти ФИО5, *** г.р. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***);

-СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено суголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ (принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близки) в отношении ФИО17. 1967 г.р.;

-СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч,2 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия) в отношении ФИО17. 1967 г.р.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются ФИО17 - специалист по организации службы ГБР при организации и проведении и ООО ЧОП «Дельта», в лице генерального директора ФИО6

*** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО24 в адрес ООО «ЧОП Дельта» вынесено предписание ...-ОБ/10-992-И/63-106 от ***, согласно которого на ООО «ЧОП Дельта» возложена обязанность:

- в соответствии со ст. ст. 229.3, 230 Трудового кодекса РФ оформить Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, произошедшим *** с ФИО5 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***.

- в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ экземпляр акта о несчастном случае Формы Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию,

-в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ экземпляр акта о несчастном случае Формы Н-1 и материалы расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

О выполнении предписания сообщить по адресу: <адрес>, пр. 50 лет октября, 28 а не позднее ***, ***, *** с приложением документов, подтверждающих надлежащее уведомление. Предписание было получено представителем ООО «ЧОП Дельта» ***.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных ли, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично и коллегиально, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Дела об оспаривании предписаний и заключений Государственной инспекции труда в <адрес> законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

Административный истец оспаривает законность результата исследования несчастного случая, заключения государственного инспектора от *** и предписания ...-ОБ/10-992-И/63-106 от ***, выданные Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Абзацем вторым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемые предписание и заключение являются документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания и заключения с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> и заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено ***, получено представителем ООО «ЧОП Дельта» ***2 года. Административный иск поступил в Железнодорожный районный суд Республики Бурятия ***. Следовательно, срок на подачу административного иска не пропущен.

Анализируя заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указать каким нормативным правовым актам, противоречат данные решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Для признания судом недействительным результата исследования несчастного случая, незаконными оспариваемого предписания, заключения и их отмене необходимо установить в совокупности, что эти решения нарушают права или создают угрозу нарушения прав административного истца и являются незаконными (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела совокупность данных обстоятельств не нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий.

Согласно абзацу шестому ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 ТК РФ, предусматривающей проведение государственными инспекторами труда плановых и внеплановых проверок на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационного-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном Федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

-в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Оспаривая заключение государственного инспектора труда от *** административным истцом не приведены доводы, на основании которых он считает заключение незаконным.

Из материалов дела следует, что мать погибшего в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности от *** обратилась с заявлением о проведении расследования ***. Указанное обращение матери пострадавшего является достаточным основанием для проведения расследования несчастного случая. Действия государственным инспектором совершены в рамках представленных ему полномочий как ТК РФ, иными нормативно-правовыми актами, так и должностной инструкцией.

Возможность участия государственного инспектора труда в расследовании несчастных случаев на производстве предусмотрена также абзацем 5 статьи 357 ТК РФ.

Следовательно, в данном случае государственный инспектор труда, проводивший дополнительную проверку несчастного случая по заявлению представителя ФИО14 и составивший заключение, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В заключении от *** государственным инспектором сделан вывод о том, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

-Нарушении режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении при организации и проведении занятия (зачета) по специальной и физической подготовке (раздел 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГЕР) пострадавшего работника его непосредственным руководителем к осуществлению действий, связанных с исполнением должностных обязанностей работника, в нерабочее время работника после 24-часовой рабочей смены при наличии риска физических перегрузок, способствующих возможному снижению концентрации внимания и утомлению, влекущих нанесение вреда здоровью и жизни работника, чем нарушен раздел 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГБР, где сказано, что специалист по организации службы ГБР обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, а именно отраженные в п.5.11 требования Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ... от ***, которым определены особенности режима рабочего времени для сменного персонала, в частности определено требование, запрещающее работу в течение 2-х смен подряд (п.5.11.7 ПВТР), п. 4.1.6 ПВТР ООО ЧОП «Дельта», в соответствии с которым должностные лица общества обязаны контролировать соблюдение трудовой дисциплины.

-необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц, в том числе работодателя за соблюдением работниками должностных полномочий, трудовой дисциплины трудовой процесс которых находится вне контроля работодателя на системной основе, чем нарушены требования раздела 3 должностной инструкции генерального директора ООО ЧОП «Дельта», в соответствии с которым генеральный директор общества обязан создать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда квалифицированных кадров, обязан организовать и контролировать выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей.

-Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в отсутствии эффективного функционирования системы управления охраной труда, направленной на идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ, выразившейся в отсутствии процедуры выявления (идентификация) профессиональных рисков (опасностей), их оценки, ознакомления с этими рисками работников, и разработки (с последующей реализацией) мероприятий, направленных на их устранение из производственного процесса или на минимизацию воздействия этих рисков на работников, в ООО ЧОП «Дельта» отсутствует порядок организации и периодичность проведения сдачи зачетов по Физической подготовке, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, опенку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; ст.218 ТК РФ, где сказано, что «При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков,». ст.189 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда».

Сопутствующие причины:

-Недостатки в организации и проведении подготовки работников но охране труда, что выразилось в непроведении инструктажа по охране труда, в непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, в отсутствии программ проведения инструктажа, в допуске работника к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 214. 76 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить и недопускать (отстранить) работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда», п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. утвержденных Постановлением Минтруда России. Минобразования России от *** ... (документ утратил силу с *** в связи с изданием Приказа Минтруда России от *** ...н.). в соответствии с которым бучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель: п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России. Минобразования России от *** ... (документ утратил силу с *** в связи с изданием Приказа Минтруда России от *** ...б9н.), в соответствии с которым для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда: п.*** ПВТР ООО ЧОП «Дельта», в соответствии с которым должностные лица общества обязаны отстранить работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев:

- Непроведение специальной оценки условий труда, чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст.17 указанного Федерального закона, ст.214 ТК РФ. в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной опенки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда:

-Непроведение работнику предварительного (периодического) и обязательного психиатрического освидетельствования, допуск работника к исполнению обязанностей без прохождения указанных осмотров и освидетельствований, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить:.. недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний».

Нахождение пострадавшего работника в зоне воздействия опасного производственного фактора, связанного с опасностью травмирования при Физических контактах с третьими лицами.

Прочие причины, устанавливаемые в рамках расследования уголовного дела:

-СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) по факту смерти ФИО5, *** г.р. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***);

-СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено суголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ (принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близки) в отношении ФИО17. 1967 г.р.;

-СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч,2 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия) в отношении ФИО17. 1967 г.р.

Заключение было получено представителем работодателя ООО «ЧОП Дельта» ***.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них;

создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации;

реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда;

проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 209 ТК РФ:

охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия;

условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;

опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме;

безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов;

рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела, материалов проверки, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 Р.С. *** после сдачи смены, с другими работниками ООО «ЧОП Дельта», находился в ТЦ «Курбатовский» сдавал зачеты по ФИЗО и спаррингу, по распоряжению начальника группы быстрого реагирования ФИО15.

В судебном заседании представители административного истца ФИО16, действующая на основании доверенности и ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «ЧОП Дельта», поясняли, что ФИО15 является старшим группы быстрого реагирования, который в день происшествия находился в отпуске, что у ФИО5 был выходной, что ему (ФИО6) не было известно о том, что в ТЦ «Курбатовский» проходят какие-либо зачеты и спарринги.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как следует из п. 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГБР за ним закреплены следующие обязанности: составление и ведение графика выхода сотрудников ГБР, присутствие на разводе экипажей ГБР, организация и проведение занятия (зачетов) по изучению объектов охраны, специальной и физической подготовке, ведения анализа служебной деятельности сотрудников ГБР, соблюдение и контроль как самим, так и сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, осуществления подбора кадров и иное.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, при организации и проведении занятия (зачета) по специальной и физической подготовке (раздел 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГБР) привлек пострадавшего работника к осуществлению действий, связанных с исполнением должностных обязанностей работника, в нерабочее время работника после 24-часовой рабочей смены при наличии риска физических перегрузок, способствующих возможному снижению концентрации внимания и утомлению, влекущих нанесение вреда здоровью и жизни работника, чем нарушен раздел 2 должностной инструкции специалиста по организации службы ГБР, где сказано, что специалист по организации службы ГБР обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, а именно отраженные в п.5.11 требования Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ... от 01.01.2020г., которым определены особенности режима рабочего времени для сменного персонала, в частности определено требование, запрещающее работу в течение 2-х смен подряд (п.5.11.7 ПВТР).

Оспаривая предписание Государственной инспекции труда в Республики Бурятия представитель административного истца ссылается на тот факт, что причиной, послужившей наступлению несчастного случая, явилось волеизъявление самого пострадавшего в свободное от работы время принять участие в спарринге, в месте, где погибший трудовые функции не исполнял, что не является основанием для квалификации травмы, полученной работником, в качестве «связанной с производством».

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 Р.С. находился в ТЦ «Курбатовский», сдавал зачеты по ФИЗО и спаррингу по распоряжению начальника группы быстрого реагирования ФИО15, что также не оспаривается самим представителем административного истца и допрошенными в судебном заседании свидетелями, работающими в ООО «ЧОП Дельта», и находившимися в месте происшествия, что являлось для погибшего рабочим днем и его рабочим местом в этот день.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в судебном заседании во внимание, поскольку они не противоречат обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время, на рабочем месте.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ч.1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39).

ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадках, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, является несчастным случаем на производстве.

Частью 6 ст.229.2 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством :

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Перечень закрытый, и ни один из случаев к рассматриваемому случаю не подходит.

В связи с этим, квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, пришел к выводу, что имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в <адрес> предписания о понуждении работодателя к составлению акта формы Н-1 учету и регистрации в ООО «ЧОП Дельта» в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО24 от ***.

Требования оспариваемого предписания от *** соответствуют требованиям действующего законодательства, а также установленным в заключении от *** обстоятельствам несчастного случая с работником ФИО5, поскольку изложенные требования по устранению нарушений трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, связаны с несчастным случаем с пострадавшим.

Оспариваемое предписание содержит конкретные сроки составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, исполнимо.

Суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда, руководствуясь ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев, правильно установил обстоятельства и причины несчастного случая.

Суд также исходит из того, что имелись предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, расследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследовании государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> не допущено, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

При этом, истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм, регламентирующих порядок расследования несчастного случая на производстве и порядок вынесения предписания.

При таких обстоятельствах заключение от ***, предписание ...-ОБ/10-992-И/63-106 от ***, выданное Государственной инспекцией труда в <адрес>, являются законными и нарушения прав административного истца не влекут, поскольку препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и реализации законных интересов не влекут, незаконных обязанностей на Общество не возлагают.

Исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях приведенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которое распределено судом между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности и достоверности, суд полагает, что административным истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения административным ответчиком заключения от *** и предписания ... от ***. Административным ответчиком, напротив, доказано, что оспариваемые заключение и предписание вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка их принятия, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЧОП Дельта» исковых требований.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Дельта», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

Копия верна, судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-69