Ерлашева Ирина Николаевна

Дело № 11-22/2022

УИД: 34MS0101-01-21-003684-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний ФИО4, законным представителем которого является ответчик, причинил ущерб, принадлежащему истцу автомобилю «Деу Матиз», государственный регистрационный номер М134АС134. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, ввиду не достижения лицом, совершившим общественно опасное деяние возраста наступления уголовное ответственности. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 29340 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда в размере 29340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ив размере 1080 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заочн...

...ое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 заявление об отмене заочного решения не подавалось, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

В связи с тем, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, соответственно, у него не возникло права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд полагает, что жалобу ФИО2 необходимо оставить без рассмотрения по существу, ввиду того, что ответчиком не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в порядке части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -