Ерлыкова Марина Александровна

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Ерлыкова М.А действующей от своего имени и как законный представитель Иванова О.О., ФИО3, третьего лица ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкарев А.О. к Ерлыкова М.А, Ерлыков Б.К., Иванова О.О., Иванов О.О., Ерлыков Р.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкарев А.О. обратился с исковым заявлением к Ерлыкова М.А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей, морального вред в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном помещении ранее находился магазин канцелярских товаров. ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что по стенам с потолка течет вода, потолочная плитка частично отвалилась, два потолочных светильника вышли из строя. Истец позвонил диспетчеру управляющей компании и вызвал аварийную бригаду. По его заявке в этот день комиссией из управляющей компании в присутствии ответчицы был составлен акт залива помещения. В ходе обследования было установлено, что собственник вышерасположенной квартиры Ерлыкова М.А самовольно подключила стиральную машинку-автомат к инженерным сетям, расположенным в умывальной комнате, которая относится к общедомовому имуществу. Комиссия установила, что во время подключения машинки шланг был поврежден, что и явилось причиной залива помещен...

...ия истца. На момент составления акта в помещении на полу находилась вода, намокла и требует замены потолочная плитка. Согласно прилагаемым фотографиям намокли и пришли в негодность канцелярские товары. Сначала ответчица согласилась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако впоследствии отказалась это сделать. Истцу пришлось обратиться к ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» для определения величины ущерба причиненного в результате затопления помещения. Согласно указанному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванова О.О., Иванова О.О., Ерлыков Б.К., Ерлыков Р.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Вера», ФИО14

Истец Кошкарев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ерлыкова М.А, действующая от своего имени и как законный представитель Иванова О.О. (распоряжение об опекунстве № от 02.08.2017г.), ФИО3 исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что сразу после залива помещения, в котором находится магазин канцелярских товаров, она заменила потолочную плитку и светильники. На полу стояли намокшие картонные коробки с кассовыми лентами, на стеклянной витрине, лежали полиэтиленовые обложки, на них была вода. Что находилось в картонных коробках, и в каком количестве, а также количество намокших обложек она не пересчитывала, акт не составлялся. В дальнейшем при переписке по телефону Кошкарев А.О. прислал ей товарную накладную, в которой он произвел расчет ущерба на сумму <данные изъяты> руб., и под вопросом поставил обложки, но сказал вернуть не деньгами, а аналогичным таким же товаром, на что она ответила отказом.

Ответчик Иванова О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерлыков Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «Вера» - ФИО13 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что <адрес> находится на обслуживании УК «Вера». 22.10.2023г. произошел залив помещения 103, в котором находится магазин канцелярских товаров, из вышерасположенной <адрес>, в связи с самовольным подключением стиральной машинки в умывальной комнате и имеющимся дефектом в шланге.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, в процесс стирки стиральной машиной автомат, произошел залив помещения 103, в котором находится магазин канцелярских товаров.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что помогал Ерлыкова М.А покупать и менять светильники в помещении магазина в микрорайоне Пионерный, после залива. Обратил внимание, что вода в основном была на проходе между витринами и на обложках, лежащих на витрине. На полу стояла небольшая намокшая коробка с товаром. Кошкарев А.О. предложил пересчитать испорченный товар, что Ерлыкова М.А не сделала. В следующий раз коробка с намоченным товаром была еще больше, который Ерлыкова М.А также не пересчитывала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Кошкарев А.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 76,9 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования после затопления, составленного ООО УК «Вера» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ерлыкова М.А и Кошкарев А.О., в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что во время залива в помещении № пострадали: потолок – потолочные плитки в количестве 4 штук, затоплен водой пол из мраморной крошки на площади 10 кв.м., из-за намокания не работают два светильника. Причиной залива нежилого помещения № явилось самовольное подключение стиральной машины «Автомат» в <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилое помещение – комната, общей площадью 13,1 кв.м., на 2 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ерлыков Б.К., Иванова О.О., Иванова О.О., Ерлыкова М.А, Ерлыков Р.К. по 1/5 доли каждому.

Истец Кошкарев А.О. представил экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба причиненного в результате затопления помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому в результате залива помещения были повреждены товары: обложки для тетрадей и учебников, чековые ленты, термо-этикетки. Рыночная стоимость товара, поврежденного после затопления помещения, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев А.О. вел деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Розничную торговлю канцелярских товаров по адресу: <адрес> с октября 2022 года осуществляет ИП ФИО2 (ОГРНИП №), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие самовольного подключения стиральной машинки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Рассматривая требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный истцу в результате затопления помещения, находящегося по адресу: <адрес> рассчитывался исходя из среднерыночной стоимости обложек для тетрадей и учебников, чековых лент, термо-этикеток на день составления заключения.

Принимая во внимание, что количество и ассортимент поврежденного товара в результате залива помещения УК «Вера» не отражен в акте осмотра помещения, ответчик Ерлыкова М.А на предложение Кошкарев А.О. не пересчитала испорченный товар, суд приходит к выводу, что количество и ассортимент испорченного товара в связи с заливом помещения, произошедшего 22.10.2023г., указанные в заключении, являются достоверными, иных доказательств опровергающих количество и ассортимент испорченного товара, стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что под убытками понимается, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), суд считает установленным, факт повреждения имущества, принадлежащего Кошкарев А.О., находившееся в помещении <адрес> на день залива 22.10.2023г., а именно: обложки для тетрадей и учебников, чековые ленты, термо-этикетки, приобретенные последним, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, было повреждено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что на момент залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Кошкарев А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, причиненные ему убытки, в связи с повреждением имущества, состоят из расходов, которые истец понёс на приобретение товара (реальный ущерб) и составляют <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

В виду вышеизложенного, оснований для определения реального ущерба, исходя из среднерыночной стоимости товара на момент составления заключения на 15.12.2003г. не имелось, в связи с чем определенный в экспертном заключении от 20.12.2023г. размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. является неправомерным.

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по 1/5 доли каждый, следовательно несут ответственность по возмещению понесенных истцом убытков соразмерно долям, то есть по <данные изъяты> каждый.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств того, что в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу Кошкарев А.О., нарушены неимущественные права последнего, и произошло посягательство на его нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возместить Кошкарев А.О. моральный вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 52%, понесенные им расходы по оплате за подготовку искового заявления - <данные изъяты> руб., направления телеграммы-<данные изъяты> руб., экспертного заключения -<данные изъяты> руб., подтверждающиеся квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от 23.11.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023г., подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть: за подготовку искового заявления по <данные изъяты> руб. каждым ( 2500 руб.х52%) /5, за направление телеграммы по <данные изъяты>. каждым (343,16 руб.х53%) / 5, по оплате экспертного заключения по <данные изъяты> руб., каждым (9000 руб.х52%)/5.

Также с ответчиков, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (52%), по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: 3246х52%, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по 337,6 руб. с каждого ( <данные изъяты> руб./5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкарев А.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошкарев А.О. с Ерлыкова М.А <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> копейки, расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> копеек, по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Кошкарев А.О. с Иванова О.О. <данные изъяты> в лице законного представителя Ерлыкова М.А <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> копеек, по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Кошкарев А.О. с ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя Ерлыкова М.А <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> копейки, расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Кошкарев А.О. с ФИО4 <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> копейки, расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> копеек, по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Кошкарев А.О. с Иванов О.О. <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> копейки, расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> копеек, по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кошкарев А.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.