Ермаченко Максим Викторович

2-485/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Ермаченко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 (далее Банк) обратилось с иском к Ермаченко М.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № _______ от 13 декабря 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 июня 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 617 437,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 374,37 рублей. В обоснование требований в иске указано, что на основании заключенного посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» кредитного договора, Банк предоставил Ермаченко М.В. кредит в сумме 465 000 рублей на срок 84 месяца под ...................... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов согласно условиям договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 17 июня 2019 года по 19 июля 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 617 437,12 рублей, из которых: просроченные проценты – 124 572,58...

... рублей, просроченный основной долг – 447 277,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21 401,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 24 185,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ермаченко М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 на основании кредитного договора № _______ от 13 декабря 2018 года заключенного с Ермаченко М.В. посредством подписания в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 465 000 рублей на срок 84 месяца с даты его предоставления, с процентной ставкой ...................... % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 434 рубля каждый шестнадцатого числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, предусмотрена неустойка в размере ...................... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным между ответчиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Заключение кредитного договора подтверждается письменными доказательствами: индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными ответчиком в электронном виде, а также выпиской по счету № _______, из которой усматривается зачисление ответчику суммы в 465 000 рублей 13 декабря 2018 года.

Ответчик согласился с условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Представленные в материалы дела Банком документы, сомнений в достоверности не вызывают. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Противоречий в содержании имеющихся в деле документов судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства согласно условий договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 617 437,12 рублей, из которых: просроченные проценты – 124 572,58 рублей, просроченный основной долг – 447 277,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21 401,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 24 185,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности от 16 июня 2021 года ответчиком не исполнено.

Предоставленный суду расчет задолженности соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 3474,37 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Ермаченко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № _______ от 13 декабря 2018 года.

Взыскать с Ермаченко М.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ...................... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 задолженность по кредитному договору № _______ от 13 декабря 2018 года за период с 17 июня 2019 года по 19 июля 2021 года в сумме 617 437 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 124 572,58 рублей, просроченный основной долг – 447 277,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21 401,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 24 185,59 рублей.

Взыскать с Ермаченко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 374,37 рублей в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов

№ 2-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года рп. Климово

Климовский районный Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием истца Ермаченко М.В.,

представителя ответчика ГКУ «ОСЗН Климовского района» Галузиной Т.Д., по доверенности,

представителя ответчика ГУ УПФР в Климовском районе Мазура С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченко М.В. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района» (ГКУ «ОСЗН Климовского района») и Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе пгт. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области (ГУ УПФР в Климовском районе) о признании права на получение мер социальной поддержки,

у с т а н о в и л:

Ермаченко М.В. обратился в суд с иском к ГКУ «ОСЗН Климовского района» и ГУ УПФР в Климовском районе о признании права на получение мер социальной поддержки за работу на территории зоны радиоактивного загрязнения с правом на отселение в полном объёме.

В обоснование заявленных требований Ермаченко М.В. пояснил, что в период с 14.08.1987 года по 20.10.2015 года он проживал в ......................, относившемся к зоне проживания с правом на отселение. В 2004 году поступил на обучение в Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского. В связи с обучением был снят с регистрационного учета по месту жительства в ...................... с 31.08.2004 года по 20.10.2004 года, а также с 22.11.2005 года по 15.01.2006 года и в эти периоды в других насе...

...ленных пунктах зарегистрирован не был. С 16.01.2006 года зарегистрирован в ....................... С 22.01.2010 года работает в ГУ УПФР в Климовском районе в рп. Климово, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение.

Как лицу, вновь прибывшему в зону с правом на отселение после 02.12.1995 года, ему с 01.08.2016 года производится ежемесячная денежная компенсация за работу на территории зоны проживания с правом на отселение не в полном объёме в размере 139 рублей 35 копеек, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016 год предоставляется в количестве 7 календарных дней. Полагает, что имеет право на получение мер социальной поддержки в полном объеме.

В судебном заседании Ермаченко М.В. уточнил исковые требования и просит суд признать за ним право на предоставление в соответствии с ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации и ежегодного дополнительного отпуска 14 календарных дней за работу на территории зоны с правом на отселение с 01.01.2016 года, в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН Климовского района» Галузина Т.Д. и представитель ответчика ГУ УПФР в Климовском районе Мазур С.Н. считают, что поскольку Ермаченко М.В. прибыл на территорию проживания с правом на отселение после 2.12.1995 года, он не имеет права на предоставление мер социальной поддержки по данному основанию в полном объёме.

Представитель третьего лица УФК по Брянской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территориях зоны проживания с правом на отселение и зоны отселения, зависит от времени проживания в них, предусматривая два периода: с 26 апреля 1986 года и с 02 декабря 1995 года.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец в периоды с 14.08.1987 года по 30.08.2004 года, с 21.10.2004 года по 21.11.2005 года и с 16.01.2006 года по 20.10.2015 года был зарегистрирован в ......................, относившемся к зоне проживания с правом на отселение.

Из удостоверения серии АЭ № 013207 о предоставлении мер социальной поддержки следует, что в период проживания Ермаченко М.В. в ......................, последний имел право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, проживающих в данной зоне, в полном объеме.

С 2004 года истец обучался в Брянском государственном университете имени академика И.Г. Петровского. В связи с обучением снимался с регистрационного учета по месту жительства с 31.08.2004 года по 20.10.2004 года, а также с 22.11.2005 года по 15.01.2006 года и в эти периоды в других населенных пунктах зарегистрирован не был. С 16.01.2006 года зарегистрирован в ....................... С 22.01.2010 года работает в ГУ УПФР в Климовском районе в рп. Климово, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, письменными доказательствами: паспортом, справкой Сачковичской сельской администрации 1-1945 от 09.08.2016 года, дипломом о высшем образовании ВСГ 1045437 с приложением и трудовой книжкой № _______.

Сведения, содержащиеся в приведенных доказательствах сторонами не оспариваются.

Исследованные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» истцу предоставляются меры социальной поддержки, как вновь прибывшему в зону с правом на отселение после 02 декабря 1995 года, без сохранения ранее приобретенных прав. Право Ермаченко М.В. на предоставление ему ежемесячных денежных выплат за работу на территории зоны радиоактивного загрязнения, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, ограничено незаконно, поскольку в период проживания в зоне с правом на отселение истцу предоставлялись льготы и компенсации, предусмотренные ст. 18 указанного закона, которые приобретены с учетом времени постоянного проживания в зоне с правом на отселение.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, факт нахождения истца по месту обучения в ...................... свидетельствует лишь о его временном пребывании в указанном месте, которое не относится к месту постоянного жительства.

Следовательно, временный выезд истца с территории подверженной радиоактивному загрязнению не является основанием для уменьшения объёма ранее установленных ему льгот.

Таким образом, суд, согласно заявленным требованиям, признает право истца на получение мер социальной поддержки, а именно: ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны с правом на отселение в полном объеме и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, предусмотренных с ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - с 1 января 2016 года, с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаченко М.В. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района» и Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе пгт. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки, удовлетворить.

Признать, начиная с 1 января 2016 года, право Ермаченко М.В. на предоставление ему в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение - 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере и ежемесячной денежной компенсации в полном объёме, как проживающему (работающему) в зоне проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, с последующей индексацией денежных компенсаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко