Баскаков Петр Васильевич

УИД: 29RS0024-01-2023-000197-48

Дело № 2а-638/2023

01 марта 2023 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной Ирине Александровне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) Пустошной И.А., старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП Р...

...оссии по АО и НАО Морозовой Н.В., УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Пустошной И.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от 12.10.2022, возбужденному в отношении должника ФИО Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 23.01.2023, следовательно, срок в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения с настоящим административным иском не истек. С действиями пристава Общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят проверить следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы, пенсионных выплат, в инспекцию Федеральной Налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя/учредителя/директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника к банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительского удостоверения и привлечении к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России на наличие зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли указанными органами, организациями, фондами семидневный срок предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя; привлекались ли указанные органы, организации, фонды судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации по запросам. Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пустошной И.А., выразившегося в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (36642/22/29021-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (36642/22/29021-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1075/2017 от 06.03.2017, обязать судебного пристава-исполнителя Пустошную И.А. совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Пустошная И.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 27.02.2023 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пустошной И.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-1075/2017, вступившего в законную силу 28.02.2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере 41 432,90 руб., взыскатель: ООО «АФК».

02.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, которому присвоен номер №-СД.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пустошной И.А. окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «АФК» обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 следует, что ФИО не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель сделал запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, ЗАГС об актах гражданского состояния (перемене имени, смерти, заключении/расторжении брака), в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ответам на запросы у должника имеются семь счетов в ПАО «Сбербанк России», остаток на каждом из них 0,00 руб.; три счета в ПАО Банк Синара (сведения о суммах не указаны); одиннадцать счетов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (сумма об остатке не указана), на десяти из которых наложен арест/обременения. Остальные кредитные организации сообщили об отсутствии сведений о счетах должника.

По сведениям ЗАГС в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния найдена запись о регистрации брака ФИО и ФИО В ЕГР ЗАГС сведения о расторжении брака, перемене фамилии, имени или отчества, смерти отсутствуют.

ГИБДД МВД России уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о наличии автомототранспорта.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ, фонд не располагает сведениями о заработной плате или доходе ФИО, на которые начислены страховые взносы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что дом находится в аварийном состоянии, комната должника подверглась пожару, должник по данному адресу не проживает длительное время. Розыск должника не объявлялся в связи с тем, что не поступало такого заявления от взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был совершен ряд исполнительных действий, который нельзя признать достаточным при имеющихся обстоятельствах. Так, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не были получены ответы из ГИМС, Росреестра, не запрошены сведения от операторов мобильной связи.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Пустошная И.В. предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершенных приставом исполнительных действий явно недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска действительно имело место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр, ГИМС МСЧ России, запрошены сведения о зарегистрированном оружии.

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «АФК». Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в данный момент указанное постановление не нарушает прав административного истца: на основании того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. В рамках нового исполнительного производства пристав осуществляет исполнительские действия.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «АФК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

Требование административного истца о возложении на пристава обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено, ряд необходимых действий уже совершен им, остальные действия пристав не лишен возможности совершить в случае их необходимости.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной Ирине Александровне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023