Зиман Валентина Ивановна

Судья Данилова О.В. Дело № 33-2423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зиман Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зиман В. И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Зиман В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зиман В.И. было заключено кредитное соглашение №КD№ <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Зиман В.И. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 314 033 рублей 53 копее...

...к, из которых: сумма основного долга – 218 732 рубля 91 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года – 95 300 рублей 62 копейки.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Зиман В.И. вышеуказанную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 34 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Зиман В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы задолженность по кредитному соглашению №КD№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 033 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 218 732 рубля 91 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года – 95 300 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе Зиман В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зиман В.И. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита, заполнив в тот же день анкету-заявление № <...>.1, акцептовав которое путем зачисления кредитных средств на карточный счет № <...>, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, банк заключил с заемщиком договор потребительского кредита № № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок <.......> месяца под <.......>% годовых.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере 4 726 рублей за исключением последнего платежа. Размер последнего платежа по кредиту – 4 746 рублей 75 копеек.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 314 033 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 218 732 рубля 91 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года – 95 300 рублей 62 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Банком в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» был навязан ответчику пакет банковских услуг «Универсальный» не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так из анкеты-заявления следует, что банк предоставляет Зиман В.И. пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Также клиент, оформивший пакет «Универсальный», по его согласию, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При этом из текста заявления-анкеты следует, что Зиман В.И. была уведомлена о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 46 032 рубля 91 копейка.

Таким образом, ответчик добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг «Универсальный», заявление о выборе пакета было подписано Зиман В.И. добровольно, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования банком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора, банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Из материалов дела также следует, что 04 декабря 2014 года Зиман В.И. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ПАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», при этом подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе не будет являться основанием для отказа в заключении с нею кредитного договора.

Кроме того, Зиман В.И. была уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,150% в год от суммы кредита, указанного в договоре потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Собственноручные подписи Зиман В.И. в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 04 декабря 2014 года и в анкете-заявлении № <...>.1 подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за подключение к программе страхования, выразив намерение заключить соответствующий договор на изложенных условиях.

Страховая премия, уплачиваемая страховщику в размере 0,150% в год от суммы кредита, указанного в договоре потребительского кредита, является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Зиман В.И. такую услугу, как подключение к программе страхования, не представлено.

Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручная подпись истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом своим правом потребовать расторжения или изменения договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ ответчик не воспользовался, соответствующих требований не заявлял. Не оспорен кредитный договор и по основанию ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Ответчик недееспособной или ограниченно дееспособной судом не признавалась.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора была психически нездорова, правового значения для настоящего спора не имеют.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиман В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-2276/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиман В. И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зиман В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать кредитное соглашение № №... от 04/12/2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец является психически нездоровым человеком, является .... При заключении договора на сумму 218 732 руб. 91 коп. истец получила на карту 172700 руб., остальные денежные средства были удержаны банком за пакет услуг «Универсальный», которые истец не получала. Со ссылкой на ст. 168, 177 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещены своевременно и надлежащим образом.

Однако истец, ее представитель в судебные заседания не являлись, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причины отсутствия суду не ...

...предоставили.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил по электронной почте возражения на иск..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание дважды назначалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была извещена своевременно и надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, о причинах неявки суд не уведомила, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Таким образом, поскольку истец не явился в суд по повторному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиман В. И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделкиоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Б. Новикова

Дело № 2-15005\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зиман ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и Зиман ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита, в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый Филиалом Банка счет. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии пре...

...дставителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление к Зиман ФИО6 ПАО «УБРиР» подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Согласно сведениям с УФМС России по <адрес>, Зиман ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку данное дело было принято <адрес> районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в виду того, что до предъявления данного иска ответчик сменил место жительства, снявшись с регистрационного учета по адресу, указанному истцом в иске, в соответствии с правилами территориальной подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224.225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зиман ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> р.<адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-2189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зиман В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Зиман В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зиман В.И. было заключено кредитное соглашение № КD№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Зиман В.И. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит взыскать с Зиман В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиман В.И. в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зиман В.И. было заключено кредитное соглашение № КD№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> за исключением последнего платежа. Размер последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>.

Из выписки по счету Зиман В.И. следует, что истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставил кредит Зиман В.И. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением. Ответчик Зиман В.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным соглашением сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Зиман В.И. по кредитному соглашению № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному соглашению, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зиман В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зиман В.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Зиман В.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06 декабря 2016 года.

Судья О.В. Данилова