Похильченко Андрей Владимирович

Дело № 11-96/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухтоярова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 28 января 2013 г. по делу по иску Похильченко А.В. к Бухтоярову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Похильченко А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Бухтоярову А.Г. о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком *** был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть деньги в сумме *** руб. *** коп. в срок до ***, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., за удостоверение нотариальной доверенности *** руб. *** коп., за оказанные юридические услуги *** руб. *** коп.

28.01.2013 мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по делу постановлено следующее решение: Исковые требования Похильченко А.В. к Бухтоярову А.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Бухтоярова А.Г. в пользу Похильченко А.В. *** руб. *** коп. в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. - в в...

...озврат госпошлины, за оформление нотариальной доверенности *** руб. *** коп., за составление иска *** руб. *** коп., за представительство в суде *** руб. *** коп., всего взыскать *** рубля *** копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бухтояров А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с данным решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа обязанностью стороны (займодавца) является передача денежных средств или другого имущества ругой стороне (заемщику). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Данная диспозиция статьи должна трактоваться буквально, т. е. не фактом написания расписки, а фактом передачи денег в момент ее составления, только после этого физического действия договор займа (расписка) приобретает юридическую значимость и считается заключенным. В ходе судебного заседания была допрошена свидетель К. ., которая пояснила, что в момент написания расписки она никаких денег не видела, и ничего не передавалось. Данный факт судом первой инстанции никак не оценен. Также в решении никак не оценены письменные пояснения свидетеля Р. (указанной в расписке) которая также не подтверждает факт передачи в ее присутствии в момент составления расписки, каких либо денег. Суд первой инстанции ссылается на ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательность заключения договора займа в письменной форме, если сумма превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, однако сумма, указанная в расписке не подпадает под критерий данной статьи, так как не превышает десятикратного размера оплаты труда, соответственно и обязанности заключения договора только в письменной форме не предусматривается. Таким образом, ссылаясь на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги не получены им от займодавца, мировой судья не правильно применил норму материального права и не принял во внимание свидетельские показания в части не передачи денег во время написания расписки, не учел их при вынесении решения, сославшись на недопустимость свидетельских показаний, если договор в обязательном порядке должен составляться в письменной форме. Также судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, т. к. изначально суд не установил факт безденежности, соответственно никчемности данного договора (расписки) с учетом свидетельских показаний. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за услуги представителя, т. к. договор, представленный в суд, заключен между Похильченко А.В. и представителем ООО «Г» М.., именуемым «Исполнитель», в обязанность которого входит оказание услуг лично без привлечения третьих лиц, а доверенность выдана нотариусом Папоротной Е.Ю. на имя Кирей В.В., который фактически участвовал в судебном заседании, но не представил подтверждающих документов от своего имени. Таким образом, ООО «Г» в данном судебном процессе участия не принимал и деньги за их услуги по договору взысканы судом необоснованно. Также суд перовой инстанции не проверил указанную госпошлину от суммы иска *** рублей, которая является неправильной и превышает необходимую сумму (указана в иске и взыскана - *** руб.), а должна быть в соответствии с налоговым законодательством *** руб. *** коп. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 28.01.2013 отменить.

Ответчик Бухтояров А.Г. в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что деньги у Похильченко А.В. он не занимал. Указанная в расписке сумма *** рублей складывается из расходов и судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ш. . к ООО «Н», директором которого является Похильченко А.В., о защите прав потребителей. Не отрицал, что расписку действительно писал он, но поскольку деньги не передавались, то он оспаривает сделку по безденежности.

Истец Похильченко А.В. в судебном заседании возражал против требования и доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что деньги в сумме *** рублей Бухтояров А.Г. брал у него взаймы. Сумма была такая, какую просил Бухтояров А.Г. Никакой связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ш. к ООО «Н» о защите прав потребителей данная расписка не имеет.

Представитель Похильченко А.В. - Кирей В.В. в судебном заседании возражала против требования и доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Бухтояров А.Г. написал расписку Похильченко А.В., в которой указал, что он взял взаймы у Похильченко А.В. деньги в сумме *** рублей и обязуется возвратить всю сумму полностью до *** года.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт собственноручного написания расписки, однако отрицал факт получения денежных средств согласно расписке и указывал, что указанная в расписке сумма в размере *** рублей образовалась в связи с судебными издержками при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. . к ООО «Н», директором которого является Похильченко А.В., о защите прав потребителей.

Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ составляет *** рублей. Сумма займа по расписке превышает десятикратный размер МРОТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка от *** является документом, подтверждающим передачу Похильченко А.В. Бухтоярову А.Г. указанной в расписке денежной суммы, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что *** между истцом Похильченко А.Г. и ответчиком Бухтояровым А.Г. был заключен договор займа.

Доводы ответчика, что указанная в расписке от *** сумма в размере *** рублей ему не передавалась, и что данная сумма это судебные издержки, понесенные Похильченко А.В., как директором ООО «Н», в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ш. . к ООО «Н» о защите прав потребителей, при рассмотрении которого Бухтояров А.Г. принимал участие как представитель ООО «Н» и решение по которому состоялось не в пользу общества, апелляционная инстанция считает необоснованными поскольку в расписке от *** ссылка на это отсутствует, а ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он лично от истца денежных средств не получал, как и не представил доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Сведений о том, что договор займа был оспорен ответчиком в установленном порядке и признан судом недействительным, представлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик также не заявлял встречных требований об оспаривании договора займа от ***.

Свидетель Р. в своем заявлении от *** подтвердила, что Бухтояров А.Г. занял у Похильченко А.В. деньги. Опрошенная мировым судьей К. . пояснила, что поскольку она не видела, когда деньги передавались, поэтому прежде чем подтвердить подписью договор займа, спрашивала у ответчика о займе и он подтвердил, что действительно занял деньги.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долговая расписка находится у истца (займодавца), на ней отсутствует указание о возвращении Бухтояровым А.Г. денежных средств; допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, ответчиком не представлено, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Похильченко А.Г. о взыскании с Бухтоярова А.Г. суммы займа в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является верным, ответчиком не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, в сумме *** рублей, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что представитель фактически участвовал в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг Похильченко А.В. заключил с представителем ООО «Г» - М.., который участие в судебных заседаниях не принимал, а интересы Похильченко А.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Кирей В.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку договор *** Похильченко А.В. заключил с М. как с директором ООО «Г», в договоре нет ссылки на то, что М.. обязан лично оказывать юридические услуги по договору, Кирей В.В. - юрист, представлявший интересы Похильченко А.В. при рассмотрении дела, является работником ООО «Г».

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *** руб. *** коп., за удостоверение нотариальной доверенности *** руб. *** коп., за составление иска в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 28 января 2013 г. по делу по иску Похильченко А.В. к Бухтоярову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтоярова А.Г. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Л.П. Шабалина

.