Кузьменко Татьяна Павловна

Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круть Надежды Ивановны к Кузьменко Татьяне Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Круть Н.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 января 2022года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Круть Надежды Ивановны к Кузьменко Татьяне Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Круть Н.И. обратилась в суд с требованиями к ПАО « Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 года и 16.02.2021 года онлайн платежами системы ПАО « Сбербанк» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей и 24000 рублей. Указанные платежи были осуществлены по номеру телефона + 7 913 539 63 50, получателем платежа, согласно чекам по операциям значится Татьяна Павловна К. Указанные денежные средства данному получателю были перечислены ошибочно, поскольку с указанным получателем истец не знакома, не имеет договорных или каких - либо иных обязательств и правовых оснований для приобретения или сбережения имущества истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34000 рублей...

..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.08.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего Кузьменко Т.П., ПАО « Сбербанк» привлечено в качестве третьего лица.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Круть Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузьменко Т.П.-Федотову М.А, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 года и 16.02.2021 года и онлайн платежами системы ПАО « Сбербанк» Круть Т.П. на расчетный счет Кузьменко Т.П. были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей и 24000 рублей.

Указывая, что данные денежные средства были причислены ответчику ошибочно, поскольку договорных отношений с ответчиком не имеет, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела установлена действительная воля Круть Н.И. на перечисление спорных денежных средств на банковскую карту Кузьменко Т.П. в рамках исполнения Петровым С.Б. обязательств по оказанию строительных услуг, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, из которых следует, что денежные средства на банковскую карту Кузьменко Т.П., привязанную к номеру телефона Петрова С.Б., истцом переведены по просьбе Петрова С.Б. с связи с наличием с последним устного соглашения по оказанию строительных услуг, использованы последним на приобретение строительных материалов, при этом установлено, что Кузьменко Т.П. состоит с Петровым С.Б. в фактических брачных отношениях.

Установив, что денежные средства были переведены ответчику неоднократно, со значительным промежутком времени, принимая во внимание, что при осуществлении перевода истец была уведомлена, что перечисляет денежные средства именно ответчику в рамках оплаты услуг третьего лица (Петрова С.Б.) суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением в том числе и по основанию ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельству, приобрела ли ответчик перечисленные на ее имя денежные средства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела Кузьменко Т.П. поясняла, что банковской картой пользовался исключительно Петров С.Б., также подтвердивший, что поступившие от истца денежные средства были использованы им лично.

Все иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено получение ответчиком от истца денежных средств в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 января 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круть Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук