Рыбак Антон Иванович

УИД24RS0024-01-2021-001186-84

дело № 5-860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рыбак А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, Рыбак А.И., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31, подпункты «а,б» п.3, п.п.«г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Рыбак А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пп.«у» п.1 ст.11 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, Рыбак А.И., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь на первом этаже железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Рыбак А.И. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом мл.инспектора СГ ООП (ПиТ СОТИ) ЛПП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых каждый в отдельности подтвердил нахождения Рыбак А.И. в здании ж/д вокзала без средств индивидуальной защиты, копией паспорта в отношении Рыбак А.И., фототаблицей, справкой о связи лица с адресом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Рыбак А.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает возраст привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, характер совершенного Рыбак А.И. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Рыбак А.И. наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбак А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Иланская л/с 04191245680), ИНН 2415002922, КПП 241501001, р/с 4010281024537000001, БИК 010407105, ОКТМО 04618101, КБК 18811601201010601140, Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, казначейский счет 03100643000000011900, УИН 18880224210540195574.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин

Д.№ 1-358/2012

(55631)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 10 июля 2012 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Иланского транспортного прокурора Гисса Е.В.,

подсудимого Рыбак А.И.,

защитника в лице адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбака А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем – сантехником в ОАО «ЖКХ» <адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак А.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Рыбак, имея умысел, на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел на поле, расположенное в районе деревни <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Находясь на поле, расположенном на расстоянии около 1 километра в северном направлении от деревни <адрес>, Рыбак в период с 16 часов 22 минут до 17 часов 07 минут местного времени, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства, Рыбак произвел сбор листьев и верхушек конопли, которую сложил на хранение в имеющийся при себе полимерный пакет. После этого данный пакет Рыбак взял в правую руку и пошел по проселочной дороге в сторону автомобильной трассы, ведущей в г. Канск. Однако в этот же день около 17 часов 10 минут на той же проселочной дороге Рыбак А.И. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предус...

...мотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и доставлен в помещение дежурной комнаты полиции ЛПП на ст. Канск-Енисейский, расположенное по адресу: <адрес>, где у него в период с 17 часов 50 минуты до 18 часов 40 минут в ходе личного досмотра в правой руке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной, массой 80 граммов, что является крупным размером.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает, что Рыбак, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако данные особенности психики не лишали Рыбака возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время (л.д.123-125), поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Рыбака вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Рыбак суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбака, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Рыбаку следует исправительных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбака А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, массой 76 граммов, полимерный пакет черного цвета, четыре бумажных конверта со смывами с рук и ногтевыми срезами Рыбака А.И., находящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Иланская – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин

Дело №2-528/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 31 июля 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием:

ответчика - РыбакаА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Рыбаку <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рыбаку А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88945,12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868,35 рубля, расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Рыбаку А.И. по кредитному договору № от 05.07.2013 «Потребительский кредит» в сумме 90000 рублей под 25,5 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен 20.12.2014.

Задолженность на 28.02.2015 составила 88945,12 рубля, в том числе: задолженность по о...

...сновному долгу 76129,29 рубля, проценты за пользование кредитом 3582,07 рубля, неустойка 9233,76 рубля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Рыбак А.И. в судебном заседании иск признал частично, представил в суд заявление, в котором исковые требования признает в части задолженности по основному долгу и по процентам, просит снизить размер неустойки до 3000 рублей, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 28.02.2015 задолженность по основному долгу составила 76129,29 рубля, процентов за пользование кредитом 3582,07 рубля. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, прекратились в декабре 2014 года, с иском Банк обратился в мае 2015 года), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 8681,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Рыбаку <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбака <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 82711 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013, 8681 рубль 34 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 91392 (Девяносто одну тысячу триста девяносто два) рубля 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыбаком <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.И. Конищева