Вороха Олег Владимирович

Судья Киевская А.А. Дело № 2-593/2014 (13-900/2020)

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ГОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что заочным решением Кировского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (далее - ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН») удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель заменен на ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу утрачен.

Заявителем в адрес ОСП по <адрес> направлен запрос с просьбой выслать исполнительный документ, однако, ответ до настоящего времени не поступил. По информации от цедента исполнительный документ в отношении ВОВ взыскателю не возвращен, так как утерян при пересылке, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа для исполнения судебного решения по делу № и восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по вышеуказанному д...

...елу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для исполнения по гражданскому делу №.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления.

В частной жалобе указано, что выводы суда являются ошибочными, противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства.

Указывает, что поскольку фактически исполнительный документ взыскателю не был возвращен, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Судебным приставом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения взыскателем исполнительного документа, таких как, например номер ШПИ, по которому возможно отследить движение исполнительного листа, либо уведомление о вручении, либо иного документа достоверно подтверждающего факт получения исполнительного листа взыскателем. В связи с этим, суд первой инстанции неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав её с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа к исполнению. В связи с этим, определение вынесено в нарушение ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Тот факт, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства было постановлено вернуть исполнительный документ взыскателю, а также в части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника и его имущество, не подтверждает его фактического возвращения, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя его вернуть.

Кроме того, в данном постановлении не указаны сроки исполнения этой обязанности. Сроки исполнения этой обязанности не определены и действующим законодательством. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, как это достаточно часто бывает в связи с его большой загруженностью, не всегда исполняет эту обязанность в тот же день и иногда возвращает его гораздо позже. В связи с этим, даты окончания исполнительного производства и даты возвращения исполнительного документа взыскателю часто отличаются.

В связи с этим, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, к примеру, через три года после вынесения данного постановления, в случае исчисления срока, как считают суды первой и апелляционных инстанций, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то эти действия фактически лишали бы взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. С этой целью, считает, законодателем и была издана норма (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению при возвращении исполнительного документа взыскателю должен исчисляться с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, а не с даты вынесения постановления об окончания исполнительного производства, с целью недопущения лишения судебным приставом-исполнителем взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать, было ли вынесено постановление об окончании исполнительного производства, к примеру, на сайте ФССП или непосредственно у судебного пристава-исполнителя, в связи с этим требовать от судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа.

Указывает, что у судебного пристава-исполнителя, должна находиться информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю в книге учета исполнительных документов. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ее не предоставил, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ВОВ в пользу ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» взыскана задолженность в размере 794 340,32 рублей, в том числе 646167,08 рублей ссудной задолженности, 21799,59 рублей просроченной задолженности по графику платежей, 75 852,69 рублей ежемесячных платежей по уплате процентов, 888,26 рублей процентов на просроченный основной долг. 34 639,24 рублей пени, 14 993,46 рублей госпошлины по иску. Обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 576 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении ВОВ, направленный в адрес ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141, 142 т. 1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № АО «Европлан Банк» его правопреемником ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по взысканию с ВОВ задолженности по кредитному договору (л.д. 210-211 т. 1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «КБ Европлан» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 259 т. 1).

ООО «Коллекторское агентство «21 век» направлялись запросы в Отдел судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа по вышеуказанному делу (л.д. 6 т. 2).

Из уведомления цедента ООО «КФ МДМ» в связи заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ООО «Коллекторское агентство «21 век» следует, что исполнительный документ в отношении ВОВ в банке отсутствует (л.д. 9-11).

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОВ в пользу АО «Европлан Банк» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, являясь взыскателем (в том числе и правопредшественники заявителя), ООО «Коллекторское агентство «21 век» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. ООО «Коллекторское агентство «21 век», как и предыдущие правопредшественники, заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. С даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на изложенных выше исследованных судом первой инстанции обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и на приведенных выше нормах процессуального права, регулирующих сроки, основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения и обоснованно установил, что при данных конкретных обстоятельствах правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления, не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина