Пятаев Владимир Валерьевич

Судья: Пухкалова М.О. № 11-403/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятаева В.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятаева Владимира Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 года Пятаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Пятаев В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года постановление взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба Пятаева В.В. – без удовлетворения.

Пятаевым В.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДТП произошло не в момент осуществления им маневра поворота направо, а значительно позже. Второй участник ДТП ... также осуществлял поворот направо не с правого крайнего положения.

Заслушав Пятаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Ростовского областн...

...ого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут Пятаев В.В., управляя автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/4, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... Действия Пятаева В.В. квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Пятаева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 539077 от 29 декабря 2017 г., составленном в отношении Пятаева В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, их номера и марки, места удара; фотографиями; письменными объяснениями второго участника ДТП ... от 29.12.2017 г., из которых следует, что он выезжал с парковки ресторана Макдональдс по крайней правой полосе, автомобиль Рено Симбол, двигавшийся параллельно слева, не предоставил ему преимущества, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пятаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пятаева В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Пятаева В.В. судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из совокупности представленных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что Пятаев В.В., управляя автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., двигался параллельно с автомобилем «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ..., под управлением .... слева от него, а затем стал совершать поворот направо, перекрывая полосу движения автомобилю «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ..., о чем также свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений автомобилей Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., и «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ....

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что водитель автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ....

В ходе производства по делу вина Пятаева В.В. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ..., поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, достоверно подтверждено, что Пятаев В.В. перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пятаева В.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие Пятаева В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Пятаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пятаеву В.В. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятаева Владимира Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Пятаева В.В. - без удовлетворения.

Судья

№(1)-152/2017 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 31 июля 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи: Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кудашева А.А.,

подсудимого Пятаева В.В.,

защитника: Крейка А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пятаева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Пятаев В.В., являясь жителем <адрес>, 24 мая 2017 года, около 19 часов 00 минут, находясь на центральной площади <адрес>, около одного из фонарных столбов данной площади, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, у неустановленного лица приобрел сверток, изготовленный из полупрозрачного фрагмента полимерного материала розового цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 12.06.2017 года является <данные изъяты>), содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> граммов, включенные в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), который поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым умышлен...

...но, незаконно, без цели сбыта приобрел и умышленно незаконно хранил в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, данное наркотическое средство для дальнейшего личного потребления.

После чего, Пятаев В.В., проследовал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с иными лицами в направлении <адрес>, где данный автомобиль 24 мая 2017 года, около 22 часов 32 минуты остановился на автодороге, расположенной перед домом №, <адрес>. После чего, Пятаев В.В., выйдя из салона вышеуказанного автомобиля, направился в сторону гаражного массива, расположенного в 50 метрах севернее от <адрес>, где находясь на данном участке местности был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты>, в связи с подозрением на незаконное хранение наркотических средств, где в ходе проведения личного досмотра последнего, проводимого в период времени с 22.45 часов по 23.05 часов того же дня, Пятаев В.В. с целью уйти от ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, уличив момент, что на него никто не смотрит, спрятал, находящийся при нем сверток с наркотическим средством, между навесными петлями для запорного устройства крайнего левого гаража данного гаражного массива.

После чего, будучи досмотренным сотрудниками полиции Пятаев В.В. был отпущен. Затем спустя некоторый промежуток времени, 25 мая 2017 года около 04 часов 35 минут Пятаев В.В. в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на незаконные хранение наркотических средств в значительном размере с целью личного потребления вернулся к месту, где ранее 24 мая 2017 года, около 04.45 часов спрятал сверток, изготовленный из полупрозрачного фрагмента полимерного материала розового цвета, содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> граммов, приобретенный в городе <адрес>, а именно к участку местности (гаражному массиву), расположенному в 50 метрах <адрес>, где при подходе был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 06.45 часов по 07.30 часов того же дня, левого гаража гаражного массива, расположенного по вышеуказанному адресу, между навесными петлями для запорного устройства был обнаружен вышеуказанный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> граммов, принадлежащий Пятаеву В.В., которое последний незаконно хранил в период времени с 24 мая 2017 года 19 часов по 06.45 часов 25 мая 2017 года.

Согласно заключения эксперта № от 12 июня 2017 года (справки об исследовании № от 25.05.2017 года), порошкообразное вещество бежевого цвета, массой <данные изъяты> (объект 1) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>), включенные в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятый у Пятаева В.В., общей массой <данные изъяты> граммов относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 июня 2017 года от обвиняемого Пятаева В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пятаев В.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны. Защитник Крейк А.В. с мнением подсудимого согласен.

Государственный обвинитель Кудашев А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Пятаев В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. Предъявленное Пятаеву В.В. обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Пятаев В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью. Ходатайство заявлено Пятаевым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Предъявленное подсудимому Пятаеву В.В. обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Пятаева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 июня 2017 года, Пятаев В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Пятаева В.В. после совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства не развивалось. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается и может лично осуществлять свои процессуальные права. Пятаев В.В. наркоманией не страдает. В обязательном лечении и медицинской реабилитации Пятаев В.В. не нуждается (л.д. 98-99, т.1).

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пятаеву В.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пятаев В.В. не судим, он совершил оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения. В совершённом преступления Пятаев В.В. чистосердечно признался и раскаялся. По месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пятаеву В.В., суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в признательных показаниях.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает действующие альтернативные наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Сведения о материальном положении подсудимого препятствуют назначению наказания в виде штрафа.

Суд также считает, что наказание в виде обязательных работ будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению суда, целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений - будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пятаева В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения Пятаеву В.В. обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинско-социальной реабилитации, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 июня 2017 года, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания и сведения о личности подсудимого оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Пятаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Пятаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся <данные изъяты> передать последнему по принадлежности, полимерный пакет с находящимся внутри свертком из бумаги, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, находящийся в <данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пятаева В. В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, по жалобе Пятаева В. В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростов-на-Дону от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростов-на-Дону от 29 декабря 2017 года Пятаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пятаев В.В. не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу в которой просит постановление отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правил дорожного движения не нарушал, ... около 19 часов он, на принадлежащем ему автомобиле Рено Симбол г.н. № выезжая с парковки Макдоналдс, расположенной на проспекте Космонавтов в г.Ростове-на-Дону и убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо, где собирался продолжить движение по пр.Космонавтов, однако, почувствовал удар правой передней стороной своего автомобиля об автомобиль Киа Соренто, под управлением БКН, который не убедившись в безопасности маневра поворота направо совершил столкновение с автомобилем заявителя. Водитель Киа Соренто БКН осуществил выезд на проезжую часть дороги пр.Космонавтов перед автомобилем заявителя, который уже осуществлял движение по пр.Космонавтов, кроме того, водитель БКН осуществлял поворот направо не с правого крайне...

...го положения, что подтверждается фото с места происшествия и имел возможность предотвратить столкновение. Вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, в действиях водителя Киа Соренто БКН усматривается нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

Пятаев В.В. и его представитель Соловьев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Пятаев В.В. управляя транспортным средством Рено Симбол г.н. № ... в 19 часов 00 минут на пр. Космонавтов 6/4 в г.Ростове-на-Дону при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части допустив столкновение с автомобилем Киа Соренто г.н. Е № под управлением водителя БКН, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения Пятаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а также его вина, подтверждаются совокупностью имеющихся в материале доказательств: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями: БКН, Пятаева В.В., ПАВ.

Данные доказательства, являются достаточными для установления вины Пятаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Киа Соренто БКН в столкновении автомобилей, что им допущено нарушение Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановление, заявитель не признает свою вину и ссылается на то, что он уже находился на проезжей части пр.Космонавтов, когда водитель Белянский осуществлял поворот направо. Данные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку оба водителя выезжали с парковки на проезжую часть, при этом именно Пятаев В.В., осуществляя выезд на проезжую часть и двигаясь слева от автомобиля под управлением водителя БКН также осуществляющего выезд на проезжую часть, то есть желая осуществить поворот направо, перед поворотом направо, был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что им сделано не было, то есть Пятаев В.В. нарушил п.8.5 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем БКН.

Оснований для переоценки установленных административным органом фактических обстоятельств дела не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Пятаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение в полном объеме, административным органом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу. Наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Пятаеву В.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения Пятаева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростов-на-Дону № 18810061140019406780 от 29 декабря 2017 года, согласно которому Пятаев В. В., ... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Пятаева В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: