Нестеров Руслан Анатольевич

Судья Жиляев С.В. Дело № 22-3731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Гафурова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении Нестерова Руслана Анатольевича.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Гафурова А.З., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 03 ноября 2020 года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 (4 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден

-по части 2 статьи 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки постановлено в...

...озместить за счет федерального бюджета.

Нестеров Р.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в городе Казани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нестеров Р.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допустил техническую ошибку при указании на квалификацию действий Нестерова по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также считает, что с учетом личности подсудимого - на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, со слов Нестерова Р.А. участвовал в строительстве госпиталя в г. Севастополе от Министерства обороны России, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие у сожительницы несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, находящихся на иждивении у Нестерова Р.А., состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд должен был применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Нестерова Р.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что Нестеров Р.А. осознал характер и последствия своего ходатайства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного Нестерова Р.А. по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, допустив при этом формулировку, вызывающую сомнения, относительно невозможности применения данной нормы.

Как следует из материалов дела, Нестеров Р.А. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, участвовал в строительстве госпиталя в г. Севастополе от Министерства обороны России, по делу имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие у сожительницы несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, находящихся на иждивении у Нестерова Р.А., а также состояние здоровья осужденного и его близких, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Нестерова Р.А. во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить к Нестерову Р.А. положения ст. 64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допущена техническая ошибка при указании на квалификацию действий Нестерова по ч. 2 ст. 116 УК РФ, тогда как диспозиция статьи уголовного закона указана верно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении Нестерова Руслана Анатольевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-518/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре – Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани – Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого – Нестерова РА,

защитника – адвоката Гафурова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова РА, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного ООО «Эталон ИКТ» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

- 03 ноября 2020 года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 (4 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2021 года по отбытию наказания,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Р.А., приговором Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2020 года осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 (4 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

Нестеров Р.А. освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2021 года по отбытию срока нак...

...азания.

11 ноября 2023 года, примерно в 22.00 часа, более точное время дознанием не установлено, Нестеров Р.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбурном помещении бара «24 часа» по <адрес изъят>А <адрес изъят>, в ходе возникшего скандала на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Зимиревой Г.М., действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, нанес Зимиревой Г.М. один удар рукой сжатой в кулак в область левого виска и один удар рукой сжатой в кулак, в область лица последней с левой стороны, от чего Зимирева Г.М. прикусила верхнюю губу, испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

В результате преступных действий Нестерова Р.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от 24 ноября 2023 года, Зимиревой Г.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза, левой щечной области с распространением на подчелюстную область слева; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Нестеров Р.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Нестерова Р.А. по части 2 статьи 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения Нестерова Р.А. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 76-2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Нестеровым Р.А. преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на день постановления приговора, согласно которых Нестеров Р.А. на учёте у врача психиатра не состоит, с 2002 года состоял на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», снят с учета с отсутствием сведений в 2004 году; отрицательно характеризуется УУП по месту жительства, посредственно – с места отбытия предыдущего наказания; обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание Нестерова Р.А. обстоятельствами суд считает признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении своих извинений потерпевшей; наличие у его гражданской супруги несовершеннолетнего и малолетнего детей; состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание Нестерова Р.А. обстоятельств не имеется.

Указанное в качестве отягчающего наказание Нестерова Р.А. обстоятельства - рецидив преступления не может быть судом учтено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ является совершение преступления, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Нестерова Р.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ, и назначает наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, срок исправительных работ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

В силу положений части 3 статьи 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определятся судом с учетом тяжести совершенных преступлений.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяет.

Избранная в отношении Нестерова Р.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск и вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова РА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.

№2-1908/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Абдуллиной Ф.А.,

с участием ответчика Нестерова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2022 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Р.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нестерову Р.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Нестеровым Р.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 22 ноября 2017 года заемщику было направлено уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов, ответ на которое не получен. По состоянию на 05.04.2018г. задолженность по кредиту составляет 176 444,41 рублей, в том числе: 134 903,96 рублей – просроченная задолженность, 27 801,55 рублей – задолженность по процентам, 6 558,42 рубл...

...ей – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 4 686,27 рублей – задолженность по неустойке по просроченному кредиту, 2 494,21 рублей – задолженность по неустойке по просроченным процентам.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 444,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,89 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нестеров Р.А. в судебном в заседании суду пояснил, что он действительно брал кредит, остаток задолженности составлял 75 000 рублей, банк закрылся, он не мог осуществлять платежи, ввиду того, что не были известны реквизиты для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и Нестеровым Р.А., последнему был выдан кредит в размере 100 000 рублей под 27,99% годовых на срок 36 месяцев. Предоставление банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия. Пунктом 12. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что Нестеров Р.А. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Нестерова Р.А. по кредиту по состоянию на 05.04.2018 года составляет 176 444,41 рублей, в том числе: 134 903,96 рублей – просроченная задолженность, 27 801,55 рублей – задолженность по процентам, 6 558,42 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 4 686,27 рублей – задолженность по неустойке по просроченному кредиту, 2 494,21 рублей – задолженность по неустойке по просроченным процентам.Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. По состоянию на 02 декабря 2021г. кредитные ресурсы не возвращены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, а также не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним. Устанавливаемый законодательством о банкротстве кредитных организаций порядок осуществления расчетов и уведомления о нем и факте банкротства кредитных организаций является специальным и императивным по отношению к условиям кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование им с учетом изменения статуса кредитора, открытия в отношении него конкурсного производства и отзыва лицензии на осуществление банковских операций и положений пункта 1 статьи 1 и подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Должнику 22.11.2017 г. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств по адресу, указанному заемщиком.

С 02.04.2018 г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Нестерову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,89 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Р.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 444 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

№ 2-584/2022

03RS0004-01-2021-006713-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Р. А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нестерову Р. А. о взыскании долга по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справки УВМ МВД по РБ ответчик Нестеров Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ор...

...ганизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика Нестерова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, что не располагается на территории <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик Нестеров Р.А. не проживает в <адрес> Республики Башкортостан, на спорные правоотношения не распространяются положения ст.ст. 29, 30 ГПК РФ об альтернативной или исключительной подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Р. А. о взыскании долга по кредитному договору в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Р. А. о взыскании долга по кредитному договору, для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Афанасьевой А.М., Нестерову Р.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Афанасьевой А.М., Нестерову Р.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитноого договора № от 02 июля 2013 года в ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» Яныбаева Р.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства № от 02 июля 2013 года, заключенный с Нестеровым Р.А.

06 октября 2013 года заемщик Яныбаева Р.С. умерла, наследником умершего заемщика является Афанасьева А.М., однако с июня 2014 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на 28 января 2015 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей. Истец просит су...

...д взыскать солидарно с наследника умершего заемщика Яныбаевой Р.С. - Афанасьевой А.М. и поручителя Нестерова Р.А. вышеуказанную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Зайнуллина Р.Р. исковые требования поддержала.

Ответчики Афанасьева А.М., Нестеров Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Яныбаева Р.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. 06 октября 2013 года заемщик Яныбаева Р.С. умерла, по состоянию на 28 января 2015 года задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Наследником умершего заемщика Яныбаевой Р.С. является Афанасьева А.М..

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 п. 3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, графиком платежей, срочным обязательством, выпиской о совершении фактических операций по договору, данными из журналов начисленных процентов, пени по кредиту, пени по процентам, копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Афанасьевой А.М., Нестерева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Афанасьевой А.М., Нестерову Р.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Афанасьевой А.М., Нестерева Р.А. задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Афанасьевой А.М., Нестерева Р.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов