Ермак Станислав Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородицк

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Финошина О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ермака С.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермак С.Ю. совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» индивидуальный предприниматель Ермак С.Ю. осуществил продажу незамерзающей жидкости «Антиобледенитель ПКО Патриот-30», емкостью 5 л в количестве одной штуки, стоимостью 100 руб., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является водным раствором метанола, с содержанием метилового спирта (метанола) 24%.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель Ермак С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона было доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщени...

...я. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (ред. от 26 сентября 2016 года) отнесен к ядовитым веществам.

По смыслу ст.129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а также в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 (ред. от 26 сентября 2016 года), метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Вина индивидуального предпринимателя Ермака С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором индивидуальным предпринимателем Ермаком С.Ю. собственноручно даны объяснения о согласии с протоколом;

- рапортом подменного оперативного дежурного МОМВД России «Богородицкий» ст.лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в МОМВД РФ «Богородицкий» по телефону поступило сообщение от мужчины не назвавшего свои установочные данные, о том, что на складе, расположенном на <адрес> ему продали незамерзающую жидкость ненадлежащего качества;

- актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 в складе-магазине «Бобер» ИП Ермак С.Ю., расположенном по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Ермака С.Ю. произвел закупку одной бутылки незамерзающей жидкости объемом 5 л;

- письменными объяснениями продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подробно пояснила обстоятельства продажи незамерзающей жидкости;

- письменными объяснениями покупателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно пояснила обстоятельства покупки незамерзающей жидкости;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов, от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 из помещения магазина «Бобер», расположенного по адресу: <адрес>, было изъято: незамерзающая жидкость в полимерной бутылке объемом 5 литров с этикеткой «Антиобледенитель ПКО Патриот-30» в количестве 6 штук;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 из помещения магазина «Бобер», расположенного по адресу: <адрес>, было изъято: незамерзающая жидкость в полимерной бутылке объемом 5 литров с этикеткой «Антиобледенитель ПКО Патриот-30» в количестве 1 штуки и кассовый чек магазина «Бобер»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке, с этикеткой «Антиобледенитель ПКО Патриот-30», является водным раствором метанола (метилового спирта). Содержание метилового спирта (метанола) в данной жидкости составила 24%.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность индивидуального предпринимателя Ермака С.Ю. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, и квалифицирует его действия по ст. 14.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ермак С.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, вытекает из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Ермаку С.Ю. судья в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1, 2.4 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.3.7, п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Ермака С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Изъятые согласно протоколам изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении семь полимерных бутылок объемом 5 л с жидкостью зеленого цвета с этикеткой «Антиобледенитель ПКО Патриот-30», подлежат уничтожению.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 03№, УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»), ИНН 7112004197, КПП 711201001, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 70608101, БИК 017003983, УИН 18880471230094682287.

Предупредить индивидуального предпринимателя Ермака С.Ю., что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Финошина О.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзина А.И.,

подсудимого Ермака С.Ю.,

защитника - адвоката Александровой С.В.,

потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Ермака С.Ю. <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Ермак С.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени предшествующий 18 час. 22 мин. 23 февраля 2023 года у Ермака С.Ю., находящегося по адресу: <...>, в ходе переписки с ранее незнакомым <...> в мессенджере «Телеграмм» посредством отправки текстовых сообщений, возник словесный конфликт, в связи с чем на почве чувства личной неприязни к потерпевший у Ермака С.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевший средней тяжести вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра. В ...

...целях реализации своего преступного умысла Ермак С.Ю. предложил потерпевший встретиться для выяснения отношений, на что последний ответил согласием и обозначил место встречи по адресу: <...>.

После чего 23 февраля 2023 года в период с 18 час. 22 мин. до 20 час. 43 мин. Ермак С.Ю., реализуя свой прямой преступный умысел, взял с собой охотничье гладкоствольное одноствольное ружье с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра и не менее 2 патронов травматического действия 12-го калибра к нему и на своем автомобиле марки «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак <...> направился в <...>.

В период времени с 20 час. 43 мин. до 20 час. 55 мин.Ермак С.Ю., следуя по адресу: <...>, где заметил потерпевший Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевший и желая их наступления, потребовал последнего, чтобы тот встал на колени и извинился перед ним, на что потерпевший ответил отказом. После этого Ермак С.Ю., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, произвел в сторону потерпевший , находящегося на расстоянии около 3-х метров, прицельный выстрел из охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра в область правой ноги. После этого Ермак С.Ю., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, произвел в сторону потерпевший , находящегося на расстоянии около 3-х метров, второй прицельный выстрел из вышеуказанного охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья в область головы.

Своими умышленными преступными действиями Ермак С.Ю. причинил потерпевший следующие телесные повреждения: <...>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же, Ермак С.Ю., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

в период времени предшествующий 18 час. 22 мин. 23 февраля 2023 года у Ермака С.Ю., находящегося по адресу: <...>, в ходе переписки с ранее незнакомым потерпевший в мессенджере «Телеграмм» посредством отправки текстовых сообщений, возник словесный конфликт. После чего Ермак С.Ю. предложил потерпевший встретиться для выяснения отношений, на что последний ответил согласием и обозначил место встречи по адресу: <...>.

После чего 23 февраля 2023 года в период с 18 час. 22 мин. до 20 час. 43 мин. Ермак С.Ю. направился на своем автомобиле марки «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак <...> по адресу: <...> для встречи с потерпевший

В период времени с 20 час. 43 мин. до 20 час. 55 мин.Ермак С.Ю., следуя по адресу: <...>, где заметил потерпевший После этого у Ермака С.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении потерпевший , реализуя который Ермак С.Ю., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, достал из багажника своего автомобиля охотничье гладкоствольное одноствольное ружье с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра и, испытывая злобу и ненависть, стремясь запугать потерпевший , держа в руках указанное ружье, демонстрируя его и направляя стволом в сторону потерпевший , подошел к последнему и потребовал потерпевший , чтобы тот встал на колени и извинился перед ним. потерпевший в результате вышеуказанных противоправных действий реально воспринял данную угрозу, был эмоционально подавлен, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самосохранения, испытывая тревогу за свою безопасность, пытался успокоить Ермака С.Ю. После чего Ермак С.Ю. произвел в сторону потерпевший , находящегося на расстоянии около 3-х метров, прицельный выстрел из вышеуказанного охотничьего ружья с применением патрона травматического действия в область правой ноги. Далее Ермак С.Ю., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, произвел в сторону последнего, находящегося на расстоянии около 3-х метров, второй прицельный выстрел из вышеуказанного охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья в область головы.

В результате преступных действий Ермака С.Ю. потерпевший причинены следующие телесные повреждения: черепно<...>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Тем самым Ермак С.Ю. создал условия, при которых у потерпевший были основания опасаться осуществления его угрозы убийством, воспринимать ее как реально исполнимую, действия как реально осуществимые и непосредственно угрожающие его жизни и здоровью.

В силу сложившейся ситуации потерпевший воспринял реально для своей жизни действия Ермака С.Ю., так как они давали реальные основания полагать их осуществления, ввиду того, что были подтверждены демонстрацией и применением вышеуказанного охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья.

В судебном заседании подсудимый Ермак С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Показал, что состоит в различных волонтерских клубах по оказанию помощи нуждающимся людям, где добровольно на собственные денежные средства оказывает материальную помощь, в том числе на проведение специальной военной операции. С 2016 года состоит добровольцем по поиску пропавших людей в поисковой группе Лиза Алерт, у которой имеется группа в мессенджере «Телеграмм». 23 февраля 2023 года в данной группе он переписывался на различные темы, в том числе на тему службы в армии. В ходе переписки ранее ему неизвестный пользователь под именем <...> стал плохо высказываться о его умственных способностях и морально-волевых качествах, месте работы, на тот момент он работал водителем скорой медицинской помощи, о чем было известно пользователям группы, а также службы в военно-строительных войсках, что оскорбило его. Впоследствии переписка между ними была в личных сообщениях, в ходе которой он предложил тому встретиться, написал, что поставит его на колени, чтобы тот извинился. Он хотел убедить того, что тот не прав. Его слова тот не воспринял всерьез, и он решил поехать в <...>, чтобы поговорить с ним и добиться от него прощения. С собой у него было ружье <...> и травматические патроны к нему с резиновыми пулями, при этом он не хотел сначала применять ружье, просто хотел того напугать, либо если в случае тот не будет извиняться, то выстрелить в область бедра, что не принесло бы большого ущерба от резиновой пули в данную область. Примерно в 19 час. 15 мин. он на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак выехал из дома из <...>, взяв с собой данное ружье, в подствольном магазине которого были резиновые пули. По дороге в г.Тулу он думал над словами потерпевшего и был обижен. Потерпевший указал ему на место встречи по адресу: <...>, подъехав примерно в 20 час. 40 мин. он остановился около магазина «Пятерочка» у <...>, где стал ожидать потерпевшего, указав на марку своего автомобиля и номер. Минут через 10-15 он увидел, что напротив его машины на противоположной обочине через дорогу остановился кроссовер темного цвета, откуда вышел потерпевший По тону последнего в беседе и по внешнему виду, как тот был настроен, когда вышел к нему, он понял, что извиняться тот не собирается. В тот момент был рассержен и обижен словами потерпевшего, поэтому открыл багажник своей машины, достал оттуда ружье и направил на потерпевшего. Когда тот приблизился к нему, то он сказал ему встать на колени, на что тот обозвал его дураком. В этот момент он держал ружье двумя руками по направлению на потерпевшего в районе бедра. Он понял, что потерпевший не собирается извиняться перед ним, решил того принудительно заставить это сделать и произвел выстрел в область бедра потерпевшего. После первого выстрела потерпевший стал прихрамывать на правую ногу, после чего он произвел второй выстрел в адрес потерпевшего, отчего последний упал возле своего автомобиля. Он подошел к потерпевшему, посмотрел на него, не увидел серьезных повреждений, тот находился в сознании, предложил вызвать скорую помощь. Проходящую мимо женщину он попросил вызвать скорую помощь, после чего уехал домой. О своих действиях сожалеет.

Помимо признания вины, вина подсудимого Ермака С.Ю. в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевший , данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63), согласно которым он состоит добровольцем в поисково-спасательном отряде «Лиза Алерт», у которого есть группа в мессенджере «Телеграм». 23 февраля 2023 года в чате была переписка, в ходе которой он высказал свое мнение об интеллектуальных способностях людей, которые проходили службу в стройбате. Между Ермаком С.Ю. и ним завязалась переписка, в том числе в личном чате, Ермак С.Ю. предложил ему встретиться в безлюдном месте, указав на необходимость извинений. Он написал, чтобы Ермак С.Ю. приезжал на <...>, где они поговорят. Вечером Ермак С.Ю. написал, что подъехал на своем автомобиле, указав марку и гос.номер, что припарковался около магазина «Пятерочка». Подъехав, он припарковался на дороге с другой стороны от магазина. Он вышел из автомобиля и увидел, что Ермак С.Ю. из багажника своего автомобиля достал ружье, которое направил на него, при этом расстояние между ними было около 3-х метров. На его вопрос о том, что тот делает, Ермак С.Ю. сказал ему «на колени». Он испугался за свою жизнь, поскольку тот направил на него ружье, после чего Ермак С.Ю. выстрелил ему в ногу, отчего он испытал боль, после чего Ермак С.Ю. произвел второй выстрел в его сторону, после которого он упал около машины. На место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли его в больницу. Действиями Ермака С.Ю. ему причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта, с которыми он согласен. В качестве денежной компенсации со стороны Ермака С.Ю. ему переведены денежные средства в размере 50000 рублей. Просит взыскать с Ермака С.Ю. в качестве возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Показаниями свидетель , данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.95-97), согласно которым 23 февраля 2023 года около 20 часов 50 минут она возвращалась с работы домой, проходя между <...> она увидела, что на противоположных сторонах дороги стоят автомобили. На стороне <...> со стороны магазина «Пятерочка» стоял автомобиль Фольксваген в кузове темного цвета, а со стороны <...> стоял автомобиль Хендай Солярис в кузове красного цвета. Рядом с каждой из машин стояли мужчины. Когда она проходила между данными мужчинами, то увидела, что у Ермака С.Ю. в руках было ружье, которое направлено на потерпевшего, тот говорил последнему «на колени». Она испугалась и не стала останавливаться. Отойдя примерно 10-15 метров она услышала два выстрела почти подряд, которые были похожи на хлопки. Повернувшись, она увидела, что мужчина с ружьем стоит около потерпевшего, который лежал на снегу, и сказал ей вызвать скорую помощь, после чего сел в автомобиль Хендай Солярис, развернулся и уехал. Потерпевший лежал на снегу около машину Фольксваген, у него были ранена нога и ухо, тот находился в шоковом состоянии.

Показаниями свидетель1, данными в судебном заседании, согласно которым 23 февраля 2023 года он был в гостях по адресу: <...>. В вечернее время он вышел за водой на улицу и стоял рядом с магазином «Пятерочка», в это время он услышал два хлопка. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел лежащего потерпевшего около автомобиля марки Тигуан, над которым склонившись стоял другой мужчина и что-то говорил. К нему подошла свидетель и попросила вызвать полицию. Он вызвал полицию, указав на место происшествия. Видел, как мужчина, который стоял над потерпевшим, сел в машину марки «Хендай» с гос. номером <...>, развернулся и уехал. Потерпевший был в сознании.

Показаниями свидетель2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.112-113), согласно которым он работает в должности врача-нейрохирурга ГУЗ «ТГКБСМП имени Д.Я.Ваныкина». 23 февраля 2023 года в 21 час 37 мин. был доставлен каретой скорой медицинской помощи в городской центр травматологии и нейрохирургии потерпевший Состояние при поступлении удовлетворительное. На момент осмотра предъявлял жалобы на боль в области левого уха и левой височной области, наличие раны правого бедра. Со слов потерпевший травма противоправная, в тот же день около 21.00 часа в него выстрелил мужчина из огнестрельного оружия на <...> возле магазина «Пятерочка». После осмотра выставлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы». После чего предложена госпитализация, от которой <...> отказался в письменном виде.

Показаниями свидетель3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.101-103), согласно которым он работает в должности врача-реаниматолога ГУЗ «ТЦМКСНМП». 23 февраля 2023 года в 20 час. 56 мин. диспетчеру направления поступил вызов с абонентского номера <...>, в котором указано, что произошло огнестрельное ранение, конфликт, знакомые стреляли из оружия, ранение в голову и ногу, мужчина говорит с трудом, есть кровотечение. Указан адрес: <...>, около магазина «Пятерочка». В 20 час. 57 мин. он в составе бригады выехал по указанному адресу, куда прибыли в 21 час 05 мин., где было установлено, что в медицинской помощи нуждается потерпевший , который на момент осмотра предъявлял жалобы на боли в области травмы, головокружение. Со слов больного примерно в 21.00 час по <...>, около магазина «Пятерочка» во время ссоры со знакомым мужчиной получил огнестрельное ранение в области внутренней поверхности правого бедра и в области левого уха (возможно травматическая резиновая пуля). Состояние средней тяжести, в области внутренней поверхности правого бедра непроникающая рана мягких тканей размером 5 см х 5 см, отечная гиперемия над поверхностью раны отмечается кровоподтеками, в области левого уха рвано-ушибленная рана небольшого размера, отмечается отечность и кровоподтеки мягких тканей размером 5 см х 6 см. После осмотра выставлен диагноз <...> В карте вызова по ошибке указано, что рана правого уха, тогда как в действительности у потерпевший была рана левого уха. Последний был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП имени Д.Я. Ваныкина», куда он был доставлен в 21 час 43 мин.

Показаниями свидетель4, данными в судебном заседании, согласно которым Ермак С.Ю. является ее супругом, с которым они совместно проживают, у них двое детей. Последний увлекается охотой, у него есть ружья. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего семьянина, готового прийти на помощь, в конфликтных ситуациях замечен не был. 23 февраля 2023 года вечером Ермак С.Ю. собирался на футбол, где играет в команде, при этом сказал ей, что до футбола у него есть дело, время было около 18 час. 45 мин., после чего уехал. Куда он уехал ей ничего не говорил. Примерно в 2 часа ночи домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что Ермака С.Ю. будут арестовывать, провели обыск. Впоследствии с супругом обсуждали обстоятельства произошедшего, Ермак С.Ю. ощущал себя оскорбленным, хотел испугать, чтобы человек извинился. В содеянном ее супруг раскаялся. Показала, что Ермак С.Ю. ведет насыщенную общественную жизнь, состоит в различных волонтерских организациях, помогает людям.

Также вина Ермака С.Ю. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами <...>. В ходе осмотра примерно в 6 м. от <...> и в 1,5 метрах от дерева обнаружена в снегу составная часть пули черного цвета размерами 1 см х 2 см (т.1 л.д.43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> и автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты 2 черных патрона в прозрачном футляре с резиновыми пулями, 3 патрона 12 калибра (картечь) 8,5 мм, 4 патрона 12 калибра (картечь) 6,2 мм, патрон 12 калибра (картечь) 7,5 мм, ружье <...> в корпусе черного цвета, патрон 12 калибра с резиновыми пулями, 4 патрона 12 калибра с резиновыми пулями, 2 стреляные гильзы (т.1 л.д.52-57).

Протоколом выемки от 24 февраля 2023 года с приложением, согласно которому у потерпевший в кабинете №8 ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле изъяты 20 скриншотов переписке в сети «Телеграмм», в которых содержится переписка в чате отряда и личные сообщения с ником <...> (т.1 л.д.65-86).

Протоколом предъявления лица для опознания от 24 февраля 2023 года, согласно которому потерпевший опознал Ермака С.Ю. как мужчину, который 23 февраля 2023 года стрелял в него около <...> (т.1 л.д.87-90).

Протоколом очной ставки между потерпевший и подозреваемым Ермаком С.Ю. от 24 февраля 2023 года, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, вышеизложенные судом, с которыми подозреваемый Ермак С.Ю. частично согласился, указав, что считает, что потерпевший оскорблял его в чате, из-за он стрелял в него. Второй раз он стрелял в потерпевший со злости, но этот выстрел был не прицельным. У Ермака С.Ю. не было цели убить потерпевший Ермак С.Ю. принес свои извинения потерпевшему (т.1 л.д.91-94).

Заключением эксперта №<...> от 27 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевший при осмотре в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 9 марта 2023 года и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: <...> - причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и высокой энергией воздействия, впервые зафиксированы в медицинской документации 23 февраля 2023 года и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.118-120).

Заключением эксперта №<...> от 27 марта 2023 года, согласно которому восемь из представленных патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами 12-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию; шесть из представленных патронов, изъятых там же, являются промышленно изготовленными патронами 12-го калибра травматического действия к гладкоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны (т.1 л.д.130-131).

Заключением эксперта №<...> от 22 марта 2023 года, согласно которому 2 представленные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> в автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <...> регион, являются частями патронов травматического действия 12-го калибра и стреляны в представленном гладкоствольным одноствольным ружье с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра номер «519686», изъятом там же.

Представленная составная часть патрона черного цвета, размерами 1*2 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является частью охотничьего патрона 12-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию - пыжом-контейнером. Следов канала ствола огнестрельного оружия, пригодных для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия на его поверхностях не обнаружено (т.1 л.д.154-156).

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: спецпакет <...> с бумажной биркой к заключению эксперта №<...> от 27 марта 2023 года и ружье, 2 гильзы и составная часть патрона, упакованные в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой к заключению эксперта №<...> от 22 марта 2023 года. Объектом осмотра является ружье, 2 гильзы и составной части патрона, упакованных в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой к заключению эксперта №<...> от 22 марта 2023 года. При вскрытии пакета обнаружены 2 гильзы цилиндрической формы, с металлическим основанием и фланцем, изготовлены из полимерного материала серого цвета. На донных частях гильз и боковых частях имеются обозначения. Составная часть патрона черного цвета цилиндрической формы, длиной 28,6 мм, диаметром 18 мм, изготовлен из полимерного материала темно-серого цвета. Ружье одноствольное с перезарядным цевьем <...> 12-го калибра №<...>, части ружья состоят из металла черного цвета.

При вскрытии пакета №<...>, с бумажной биркой к заключению эксперта №<...> от 27 марта 2023 года обнаружены 4 гильзы, которые имеют одинаковую конструкцию, трубки гильз изготовлены из прозрачного полимерного материала; 10 гильз цилиндрической формы, 2 гильзы из которых изготовлены из прозрачного полимерного материала, 3 гильзы изготовлены из полимерного материала черного цвета, 5 гильз изготовлены из полимерного материала серого цвета. На пяти из представленных гильз имеются обозначения 12 и изображение звезды, на других пяти имеются обозначения «12» и «FETTER», RUS (т.1 л.д.160-164).

Протоколом осмотра предметов от 1 июня 2023 года, согласно которому осмотрено разрешение серии РОХа на имя Ермака С.Ю. №<...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Ермака С.Ю., адрес регистрации <...>. На лицевой стороне имеется цветная фотография Ермака С.Ю. и гербовая печать ФСВНГ РФ. С оборотной стороны указано, что владелец разрешения имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <...> кал. 12х76 № <...>. Выдано 10 июня 2021 года, действительно с 11.06.2021 по 11.06.2026. (т.1 л.д.169-171).

Протоколом осмотра предметов от 1 июня 2023 года, согласно которому осмотрены 20 листов формата А4 с переписками в мессенджере «Телеграмм». Изображения на бумаге черно-белого цвета. Данные скриншоты сделаны в профиле потерпевший в мессенджере «Телеграмм». На первом листе бумаги представлена переписка с пользователем по имени С. С левой стороны расположены текстовые сообщения С., с правой стороны потерпевший Профиль с именем С. принадлежит Ермаку С.Ю. С 18 час. 22 мин. начинается переписка Ермака С.Ю. с потерпевший , в ходе которой Ермак С.Ю. предлагает потерпевший встретиться, на что потерпевший соглашается и указывает адрес: <...>. Ермак С.Ю. в своих сообщениях указывает на принесение прощения со стороны потерпевший , необходимости встречи, по прибытию на адрес указал на марку и номер своего автомобиля - красный Солярис <...>. В 20 час. 43 мин. Ермак С.Ю. написал потерпевший , что он возле «Пятерочки». Далее на 19 листах представлены скриншоты из мессенджера «Телеграмм», на которых изображены сообщения из чата с названием «Флудилка/ЛА Тульская об…» В чате пользователи поздравляют друг друга с праздником – Днем защитника отечества, обсуждают службу в вооруженных силах РФ. Данные скриншоты приобщены к качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.172-173, 174).

Протоколом обыска от 24 февраля 2023 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: <...>, изъято разрешение серии РОХа на имя Ермака С.Ю. (т.1 л.д.179-181).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Ермака С.Ю. на месте от 24 февраля 2023 года, согласно которому он указал, что, находясь 23 февраля 2023 года возле магазина «Пятерочка» на <...>, он выстрелил в потерпевший , с которым у него произошел конфликт в мессенджере «Телеграмм». После чего обвиняемый Ермак С.Ю., находясь около <...>, пояснил, что 23 февраля 2023 года на данном месте стоял его автомобиль «Хендай Солярис», в тот момент, когда он выстрелил в потерпевший После чего Ермак С.Ю. указал на место, где находился автомобиль «Фольцваген Тигуан», принадлежащий потерпевший - около <...>. Затем Ермак С.Ю. указал на место, где стоял потерпевший , когда он стрелял в того (т.2 л.д.49-56).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные судом показания подсудимого Ермака С.Ю., данные им в судебном заседании, суд находит непротиворечивыми, последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом первоначальные показания Ермака С.Ю., данными в судебном заседании и в ходе очной ставке, в которых он указывал на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, показаниями потерпевший , письменными материалами уголовного дела.

Данную позицию подсудимого Ермака С.Ю. суд расценивает как линию защиты, выбранную подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевший , данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их непротиворечивыми и последовательными, данные показания дополняют другу друга, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетелей, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ермака С.Ю., оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия показания потерпевший получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последний после их оглашения в судебном заседании подтвердил, указав, что какие-то моменты произошедшего он вспомнил по прошествии времени.

Оценивая вышеприведенные показания свидетель , свидетель1, свидетель2, свидетель3, свидетель4, суд также находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания согласуются меду собой, с вышеизложенными показаниями потерпевший и подсудимого Ермака С.Ю., существенных противоречий не имеют, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам по уголовному делу, оснований не доверять им не имеется.

При этом показания свидетель , свидетель2, свидетель3 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от свидетелей не поступило. В судебном заседании свидетель и свидетель2 пояснили, что по прошествии времени могли что-то забыть, подтвердили свои показания.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Ермака С.Ю. со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого Ермака С.Ю. в той части, что потерпевший стал убегать после первого выстрела, а также в показаниях потерпевший , указавшего в судебном заседании, что после первого выстрела он посмотрел в область бедра на повреждение, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого Ермака С.Ю. в совершенных им преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Проверка показаний на месте с участием Ермака С.Ю., осмотры места происшествий, выемка, предъявление лица для опознания, очная ставка, осмотры предметов и документов и приобщение их в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя заключения экспертов <...> от 27 апреля 2023 года, №<...> от 27 марта 2023 года, №<...> от 22 марта 2023 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Вменяемость подсудимого Ермака С.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» №<...> от 15 марта 2023 года Ермак С.Ю. <...> не нуждается (т.1 л.д.142-143).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ермак С.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ермака С.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Ермака С.Ю. были осознанными, направленными на достижение определенного результата – умышленное причинение потерпевшему повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра, а также локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что следует из заключения эксперта №<...>.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу закона, при квалификации действий виновного как совершенных с использованием оружия, судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Ермаку С.Ю. обвинения, выводов, изложенных в заключении эксперта №<...> от 22 марта 2023 года и обстоятельств установленных в судебном заседании, основанных на представленных и исследованных судом доказательств, установлено, что телесные повреждения причинены подсудимым Ермаком С.Ю. потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья с перезарядкой цевьем <...> 12-го калибра.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает наличие предшествующей преступлениям конфликтной ситуации.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании также было установлено, что в ходе конфликта подсудимый Ермак С.Ю. держал в руках вышеуказанное ружье, демонстрируя его и направляя стволом в сторону потерпевший , в которого произвел два выстрела, что в силу обстоятельств и поведения подсудимого было воспринято потерпевший как реальная угроза его жизни.

При назначении наказания Ермаку С.Ю. суд принимает во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ермак С.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации; не судим; <...>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель5 охарактеризовала Ермака С.Ю. с положительной стороны, указав, что знакома с последним с 2010-2011 гг. по волонтерской деятельности команды <...>, где Ермак С.Ю. активно принимал участие в помощи одиноким престарелым людям, нуждающимся в помощи на территории Тульской области, которую оказывал безвозмездно за счет личных средств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель6 охарактеризовала Ермака С.Ю. также с положительной стороны, пояснила, что знает его как жителя <...> с 2006 года, тот состоит в браке и имеет детей. Последний оказал финансовую помощь на лечение ее дочери, привез и передал ей крупную денежную сумму на операцию.

Оценивая показания свидетель5 и свидетель6, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность подсудимого Ермака С.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермака С.Ю. суд признает по каждому из преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, поскольку Ермак С.Ю. просил вызвать скорую помощь потерпевший , иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде перечисления в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 50000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, а также сына, проходившего очную форму обучения на момент совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, наличие многочисленных вышеуказанных положительных характеристик и благодарностей, удостоверения донора России.

Также при назначении Ермаку С.Ю. наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает положительные характеристики свидетель5, свидетель6 и свидетель4

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермака С.Ю. по каждому из совершенных преступлений не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, с учетом характера и обстоятельств преступлений, их описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, поскольку Ермак С.Ю. не являлся на момент совершения преступления мобилизованным лицом, а совершенные им преступления не были связаны с осуществлением мероприятий по проведению частичной мобилизации, а также иными необходимыми мерами для удовлетворения потребностей вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в период частичной мобилизации.

Учитывая всю совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, данные о личности подсудимого Ермака С.Ю., который совершил преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Ермаку С.Ю. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ст.56 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения по каждому из совершенных преступлений при назначении наказаний положения ст.64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Ермаку С.Ю. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При этом суд, учитывая все приведенные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ермака С.Ю. без реального отбывания окончательного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения исполнение определенных обязанностей, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого Ермака С.Ю., обстоятельств дела и вида назначенного наказания, меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и положениями ФЗ «Об оружии».

В судебном заседании после уточнения исковых требований потерпевший просил взыскать с подсудимого Ермака С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. При этом указывая, что размер данной суммы он определил с учетом моральных и нравственных страданий, которые выразились в продолжительной физической боли, потери небольшой части уха, что по его мнению, обезобразило ему лицо, принятии долгого времени лекарственных препаратов, нахождении на лечении в медицинских организациях, в том числе на стационарной основе. Указал, что у него наблюдался дефект речи, заикание, он забывал слова, в настоящее время предполагает об опасности возникновения эпилептических припадков.

Подсудимый Ермак С.Ю. и его защитник возражали относительно суммы заявленных исковых требований, полагая, что она подлежит снижению, поскольку потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью с установленными конкретными повреждениями, в своем исковом заявлении потерпевший указывает на обезображивание лица и дефекта речи, однако данные обстоятельства не подтверждены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевший повреждений, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, физических и нравственных страданий, в результате совершенных Ермаком С.Ю. преступлений, степень вины подсудимого и его материальное положение, а также то, что подсудимым в адрес потерпевшего в счет возмещения вреда здоровью были направлены денежные средства в размере 50000 рублей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего потерпевший подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ермака С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Ермаку С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на Ермака С.Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ермаку С.Ю. в виде домашнего ареста – отменить, освободив Ермака С.Ю. из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск потерпевший удовлетворить частично, взыскать с Ермака С.Ю. в пользу потерпевший компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований потерпевший отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 гильзы от патронов травматического действия 12-го калибра черного цвета, гладкоствольное одноствольное ружье с перезарядным цевьем <...> 12-го калибра №<...>, составная часть патрона 12-го калибра, 6 гильз от промышленного изготовленных патронов 12-го калибра травматического действия, 8 гильз от промышленного изготовленных охотничьих патронов 12-го калибра к гладкоствольному оружию, находящиеся в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, разрешение РОХа на имя Ермака С.Ю. - передать в Отделение лицензионной разрешительной работы по г.Туле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Тульской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий