Степаненкова Тамара Ивановна

32RS0004-01-2020-001282-58

Дело № 1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Андросенко Е.А.,

подсудимой Степаненковой Т.И..,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненковой Т.И., <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ,

установил:

Степаненкова Т.И. в период времени с 25 по 26 марта 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на пересечении ул. Дачной и ул.М.Горького на расстоянии 35 м от дома №1 е по ул. Дачной в сторону ул. 2-ой Пятилетки пгт Большое Полпино г. Брянска, путем находки в куче мусора приобрела бездымный порох и два патрона для гражданского охотничьего оружия, находящиеся в металлической банке. После чего, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, <адрес> извлекла из патронов порох, пересыпав в туже банку, после чего бездымный порох массой 169,2 г, пригодный для производства взрывов при наличии взрывателя, вместе с гильзами хранила в надворной пристройке по месту жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Степаненкова Т.И. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, против...

... дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой Степаненковой Т.И. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимая Степаненкова Т.И. понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Степаненковой Т.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226 2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, Степаненкова Т.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Степаненковой Т.И. с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимой Степаненковой Т.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.2221 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания Степаненковой Т.И. суд учитывает, что последняя не судима, за помощью не обращалась и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

Полное признание Степаненковой Т.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также наличие хронического заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Степаненковой Т.И. преступления, отнесенного к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимой Степаненковой Т.И. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимая Степаненкова Т.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая, что ее поведение свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степаненковой Т.И. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественным доказательством взрывчатое вещество и две гильзы подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи Степаненковой Т.И. в ходе предварительного расследования в размере 3750 рублей и судебного разбирательства в размере 2500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226 9 УПК РФ, суд

приговорил:

Степаненкову Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с за которое назначить наказание применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степаненковой Т.И. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Степаненкову Т.И. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Степаненковой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банку бездымным порохом, массой 168,2 гр. и две гильзы для гражданского охотничьего оружия – передать в УМВД России по Брянской области для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

№ 1-223/2020

32RS0004-01-2020-005621-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при помощнике – Коржиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Новиковой Н. В.,

подсудимой – Степаненковой Т.И.,

защитника – адвоката Свительского В. В., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненковой Т.И.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненкова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, находясь в кассовой зоне магазина "Смешные цены" ТЦ Командор, расположенного в <адрес> "А", <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила со стола принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки "iPhone 8" в корпусе белого цвета стоимостью 30 000 рублей. После чего, Степаненкова Т.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб в размере 30000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Степаненкова Т.И. в присутствии защитника Аниськова В.О. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и п...

...остановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Степаненкова Т.И. в присутствии защитника Свительского В. В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Свительский В. В. поддержал ходатайство подсудимой Степаненковой Т.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации и Степаненкова Т.И. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новикова Н. В. и потерпевший ФИО6, в своем заявлении, адресованном суду, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая Степаненкова Т.И. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и она полностью с ним согласна, данное обвинение, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Степаненкова Т.И. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Степаненковой Т.И. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимой Степаненковой Т.И. установлено, что она ранее судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее жалоб и замечаний.

Согласно справке Врио начальника ФКУ УИИ филиала по Володарскому району г. Брянска ФИО7, Степаненковой Т.И., находясь на учете УИИ, нарушений порядка отбывания наказания не допускала.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Степаненковой Т.И., суд, в силу п.п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, наличие трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимой в содеянном деянии, полное признание ею своей вины и наличие заболеваний.

Подсудимой Степаненковой Т.И. совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений Степаненковой Т.И., оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного подсудимой Степаненковой Т.И. на основании приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, в том числе наличие у неё, не состоявшей в браке, трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, а так же её поведение после совершения преступления, связанного с добровольным возвратом похищенного имущества, а так же учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании Степаненковой Т.И., приходит к выводу о сохранении Степаненковой Т.И. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свительскому В. В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой Степаненковой Т.И. по назначению в размере 2500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненкову Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степаненковой Т.И. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Степаненкову Т. И. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения в отношении Степаненковой Т.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненковой Т.И. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки "iPhone 8", находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 - оставить у него же, СD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свительскому В. В. в размере 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева

Город Смоленск Дело № 2-4344/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи О.С. Цветковой

при секретаре А.М. Ершовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по начислению и выплате вознаграждения за общие результаты работы по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Степаненкова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принята на работу в <данные изъяты> Отделения «Смоленскэнергосбыт» Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ей гарантировалось сохранение всех имеющихся и утвержденных локальными нормативно - правовыми актами ОАО «Смоленскэнергосбыт» социальных выплат и льгот, а также мер трудового поощрения. Приказом ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены положения об организации оплаты труда работникам, порядке выплаты-вознаграждения за выслугу лет, премировании работников и т.д. Пунктом 4.4 раздела 4 Положения об организации оплаты труда работников Отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» предусмотрено, что работникам Отделения выплачиваются: вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год; премия за результаты хозяйственной деятельности, вознаграждение за выслугу лет и т.д. В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области ОАО «АтомЭнергоСбыт», по результатам проведенного Министерством энергетики РФ конкурса, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, в связи с переходом на работу в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт». При увольнении из ОАО «МРСК Центра» вознаграждение в виде премии за общие результаты работы по итогам за прошедший ДД.ММ.ГГГГ и фактически от...

...работанное время ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных им положений о премировании ей выплачено не было. Считает данные действия (бездействия) незаконными, поскольку переход работников в другие предприятия Министерства энергетики РФ признается уважительной причиной, следовательно, вознаграждение по итогам работы должно быть выплачено работнику в полном объеме за весь период фактически отработанного времени. Просит суд обязать ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Смоленскэнергосбыт» произвести ей начисление и выплату вознаграждения в виде премии за результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Степаненкова Т.И., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра», а также филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», по доверенности – Максимов С.С., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым поощрение работников является правом работодателя, условия и размер премирования по итогам года законодательно не определены. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» № утверждено Положение о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год. Согласно п.1.3 Положения вознаграждение по итогам работы за год является единовременной выплатой стимулирующего характера. В соответствии с п.1.2 Положения выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам года производится при условии выполнения ключевых показателей эффективности и относится на расходы по соответствующим видам деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены годовые 3 ключевые показателя эффективности работников отделения «Смоленскэнергосбыт». Согласно отчету о выполнении КПЭ, руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции по итогам ДД.ММ.ГГГГ (оценка итогов деятельности за квартал и за год), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены следующие ключевые показатели эффективности «Уровень реализации сбытовой деятельности», «Непревышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения». При этом, показатель «Уровень реализации сбытовой деятельности» систематически не исполнялся в течение года, что приводило к дефициту денежных средств как филиалах выполняющих функции гарантирующего поставщика, так и в целом обществу. Нехватка денежных средств для выполнения финансовых обязательств общества привела к необходимости привлечения заемных средств, что в свою очередь к снижению размера прибыли. Пунктом 1.6 и п.5.6 Положения определено, что конкретные размеры вознаграждения, а также лишение полностью или частично этого вознаграждения работников утверждаются и приказ подписывается заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго». Учитывая изложенное, основные результаты производственно-хозяйственной деятельности отделений «- энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра» признаны неудовлетворительными. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ предприятием не выполнен план и отсутствовала прибыль, оснований для выплаты премии работникам предприятия, в том числе истцу, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Генерального директора ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» издан приказ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7 Положения размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он работает. Таким образом, рассмотрение вопроса о выплате (невыплате) вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, должно осуществляться по окончании соответствующего года. Бывший работник филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Степаненкова Т.И. обратилась с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного периода, и отсутствует возможность подвести итоги, поскольку работа по данному отделению продолжается и ежемесячно производится корректировка фактических показателей. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Степаненкова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на работу в <данные изъяты> Отделения «Смоленскэнергосбыт» Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области ОАО «АтомЭнергоСбыт», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № между истицей и ответчиком расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом на работу в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В обосновании заявленных требований, истица ссылается на то, что при увольнении из ОАО «МРСК Центра» вознаграждение в виде премии за общие результаты работы по итогам за прошедший ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено не было, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных Положений о премировании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие локальные нормативные акты в целях исполнения обязательств в части условий оплаты труда, материального стимулирования, предоставления льгот и компенсаций в отношении работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Статьями 22, 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.1.1. Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год является особым видом материального поощрения, выплачиваемого работникам сверх основной и дополнительной заработной платы. Вознаграждение по итогам работы за год является единовременной выплатой стимулирующего характера (п.1.3 Положения).

В соответствии с п.1.2 Положения выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам года производится при условии выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) и относится на расходы по соответствующим видам деятельности.

При этом, Положение не предусматривает порядок начисления и выплаты премии при выполнении одного из трех утвержденных КПЭ. КПЭ, по смыслу Положения, является единым показателем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых показателей эффективности работников отделения «Смоленскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении скорректированных годовых показателей эффективности руководителей подразделений филиалов ОАО «МРСК Центра», выполняющих энергосбытовые функции, утверждены показатели КПЭ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких доказательств того, что такие показатели были фактически изменены либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения, в сравнении с ранее принятыми, сторонами суду не представлено.

Как следует из отчета, составленного специалистами филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о выполнении КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ отделения «Смоленскэнергосбыт», входящего в состав филиала, отделением «Смоленскэнергосбыт» не выполнен КПЭ «уровень реализации сбытовой деятельности». За ДД.ММ.ГГГГ убыток по филиалу составил <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, которые сомнений не вызывают, усматривается, что за период работы отделения «Смоленскэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность потребителей электрической энергии перед филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в части энергосбытовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная, то есть не оплаченная в сроки, установленные договором, задолженность потребителей составила <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> % от общей величины. Нехватка денежных средств для выполнения финансовых обязательств Общества привела к необходимости привлечения заемных средств, что в свою очередь к снижению размера прибыли.

Пунктом 1.6. Положения закреплено право директора филиала определять размер выплаты премии, и лишать премии полностью или частично. Конкретные размеры вознаграждения, а также лишение полностью или частично этого вознаграждения работников утверждаются заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», подписывается приказ (п. 5.6).

По результатам рассмотрения отчета с аналитической запиской (Протокол Правления), генеральным директором ОАО «МРСК Центра» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам отделений «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра», на основании которого в филиале издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате (лишении) премии за ДД.ММ.ГГГГ работникам отделения «Смоленскэнергосбыт». Данный приказ является действующим, до настоящего времени не отменен и никем не оспорен.

Анализируя приведенные нормы Трудового Кодекса РФ, Положения, утвержденного работодателем, трудового договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что премиальное вознаграждение по итогам работы за год носит характер поощрения и гарантированной выплатой не является. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не порождает безусловного права на получение средств материального стимулирования в определенном размере.

В соответствии с п.1.2 Положения, выполнение КПЭ является единственным условием выплаты данного вида вознаграждения. П.4 Положения предусматривает только определение размеров вознаграждения, и из данного пункта не следует, что вознаграждение выплачивается в любом случае с учетом КТУ, даже в случае невыполнения КПЭ (п.4.1).

На основании вышеизложенного, суд считает, что у истицы отсутствует право требовать выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы, поскольку выплата премии работникам является не обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами производится только по решению руководства.

Поскольку работодатель в отношении истицы, а также других работников, решение о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не принимал, премиальные вознаграждения за спорный период не начислялись, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истицы о выплате вознаграждения по итогам фактически отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2.3 Положения предусматривает выплату вознаграждения за фактически отработанное время работникам, которые проработали неполный расчетный период в случае перевода в течение расчетного периода на другие предприятия Министерства энергетики РФ.

Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в связи с переводом в ОАО «АтомЭнергоСбыт», данное Положение на неё распространяется, что стороны не оспаривают.

Однако, оснований для начисления и выплаты премии истице за спорный период в настоящее время, суд не усматривает.

На ДД.ММ.ГГГГ Правлением Общества определены стратегические ключевые показатели эффективности, в том числе для отделения «Смоленскэнергосбыт» (Протокол Правления, утвержденный приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.5 Положения, размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он работает. При этом сумма средств, выделяемых для выплаты вознаграждения, ставится в зависимость от результатов работы соответствующего подразделения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отделение «Смоленскэнергосбыт» до настоящего времени не ликвидировано, бухгалтерская отчетность не сдана, итоговый бухгалтерский документ за 5 месяцев не составлялся, деятельность по сбору средств за потребленную электроэнергию продолжается силами ОАО «МРСК Центра».

При этом, как указал представитель ответчика, за период работы отделения «Смоленскэнергосбыт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная дебиторская задолженность выросла до величины <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>% от общей величины. Уровень оплаты в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>% и снизился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>%. Уровень реализации в 4 квартале составил <данные изъяты>%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снизился до <данные изъяты>%. В настоящее время корректно оценить результативность КПЭ за период работы отделения в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку бизнес-планом филиала предусмотрены годовые значения статей с поквартальной разбивкой. Плановые значения могут быть изменены при корректировке БП на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер вознаграждения возможно определить только при наличии финансового источника, после сдачи бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о выплате (невыплате) вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, в том числе за фактически отработанное время, должно осуществляться по окончании соответствующего года, с учетом всех показателей за полный год.

По факту невыплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, в том числе истицы, Государственная инспекция труда в Смоленской области проводила проверку. Однако, очевидных нарушений трудового законодательства установлено не было, предписание не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в иске ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по начислению и выплате вознаграждения за общие результаты работы по трудовому договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 08.12.2014.

№2 – 1404/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 5 декабря 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненковой Т.И., к Межрайонной ИФНС России №19 по <адрес>, Баранчукову А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

Установил:

Степаненкова Т.И. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС России №19 по <адрес>, Баранчукову А.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>» в порядке приобретательской давности.

Данное гражданское дело дважды назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец и представитель истца по доверенности Ермакова С.С. в судебные заседания дважды не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Степаненковой Т.И., к Межрайонной ИФНС России №19 по <адрес>, Баранчукову А.С. о признании права собственности на земельный учас...

...ток в порядке приобретательской давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Степаненковой Т.И., что она вправе обратиться в Волоколамский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями.

Федеральный судья: Е.Н.Коняхина