Кабаргин Владимир Филиппович

Дело № 2-163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 30 сентября 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием: представителя истца Ш.В.Н. – П.А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №сроком действия на один год), представителя истца К.В.В. – Ф.А.С., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком действия на три года),

представителя третьих лиц В.В., К.С.А., С.В., С.В.М. - Прохорова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных соответственно в реестре за № №, №, № № (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Ш.В.Н., К.В.В. к К.О.Н. о выделении долей должника в общем имуществе для обращения на них взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Ш.В.Н., К.В.В. с иском к К.О.Н. о выделении долей должника в общем имуществе для обращения на них взыскания. В обоснование иска, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца Ш.В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Киквидзенским РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Ответч...

...ик решение суда не исполнил в полном объёме.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца К.В.В. взыскано <данные изъяты>. К.Р.о. С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Ответчик решение суда не исполнил в виду недостаточности средств и имущества. Остаток текущей задолженности ответчика перед истцом К.В.В. составляет <данные изъяты>.

Ответчик является участником долевой собственности, состоящей из <данные изъяты> земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на <адрес>

При недостаточности у собственника другого имущества истцы вправе предъявить требования о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Третьи лица, являющиеся участниками долевой собственности, не изъявили намерения приобрести доли ответчика с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, что подтверждается направленными им заказными письмами с уведомлением и разъяснением их права первоочередного приобретения долей ответчика.

Так как ответчик не может самостоятельно исполнить вышеуказанные судебные решения по выплате суммы долга соистцам и не имеет для этого достаточного имущества и средств, то взыскатели вправе требовать исполнения судебного решения через взыскание доли ответчика в общем имуществе.

Истцы в исковом заявлении просят суд, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> третьим лицам – остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед соистцами.

В судебное заседание истцы Ш.В.Н., К.В.В. не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей по доверенности (т. 1 л.д. 179, 181). Их представители П.А.Н., Ф.А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы исковые требования признаёт, просит предоставить ей возможность добровольно исполнить заявленные требования и отложить рассмотрение дела. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчику и были ею получены, дополнительные доказательства были приобщены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик присутствовала. Каких-либо дополнительных письменных доказательств истцом, представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства к материалам дела не приобщалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного ознакомления ответчика с материалами дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, предоставлением времени для добровольного разрешения требований, рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса. Суд находит, что ответчику предоставлялось достаточно времени для добровольного разрешения спора, судебные заседания неоднократно откладывались, дело длительное время находится в производстве суда.

Ответчик по причине неявки своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался.

Извещение ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика либо его представителя, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения и продолжить рассмотрение дела без её участия.

Третьи лица К.М.Ф., К.В., В.В., С.В., С.В., В.А.И., В.Т.М., К.С.А., Б.И.В., Щ.Р.Д. – участники общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> К.Ю.В. – супруг ответчика К.О.Н. (свидетельство о заключении брака в т. 1 л.д. 140) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Б.И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 41).

Представитель третьих лиц В.В., К.С.А., С.В., С.В.М. - Прохоров А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражений относительно уточнённых исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица ФКП Р...» К.А.К., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на 3 года) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (т. 2 л.д. 22, 66, 67).

Третье лицо ООО Н.М. д..д.. в лице генерального директора Т.А.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как у К.О.Н. имеется непогашенная задолженность перед Н.М. д..д.. по договорам займа (т. 2 л.д. 64).

От представителя третьего лица Мо У.Р... К.Т.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в суд поступило объяснение, согласно которому в ЕГРП зарегистрированы права К.О.Н. на <данные изъяты> долей в вышеуказанном земельном участке. Дело просит рассмотреть без участия представителя Росреестра, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 46-49, 52-54).

От представителя третьего лица, К.Р.о. С.С.П., начальника отдела – старшего судебного пристава Я.Е.А. в суд поступило заявление, в котором он просит настоящее дела рассмотреть без участия К.Р.о. С.С.П.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.О.Н. прекращено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), К.О.Н. имеет статус главы К(Ф)Х с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство ФНС в т. 1 л.д. 143). К.Р.о. С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Киквидзенского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника К.О.Н., в пользу взыскателя Ш.В.Н. (т. 1 л.д. 10-11, 76-139). По указанному исполнительному документу должником погашена задолженность в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что следует из справки К.Р.о. С.С.П. (т. 2 л.д. 69). К.Р.о. С.С.П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Киквидзенского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника К.О.Н., в пользу взыскателя К.В.В. (л.д. 76-139). По указанному исполнительному документу должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере <данные изъяты>, что следует из справки Киквидзенского РОСП, остаток текущей задолженности ответчика перед истцом К.В.В. составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 68). Ответчик К.О.Н. является участником долевой собственности, состоящей из 11/22 земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на территории Чернореченского <адрес>, третьи лица К.М.Ф., К.В., В.В., С.В., С.В., В.А.И., В.Т.М., К.С.А., Б.И.В., Щ.Р.Д. также являются сособственниками данного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 13-22), протоколами № собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150), выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 52-54), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 151-154). Земельные доли ответчика являлись предметом залога недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспечение возврата денежных средств по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком К.О.Н. и займодавцем ООО Н.М. д..д.. (т. 1 л.д. 55-59), как следует из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 61). К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность Н.М. д..д.. на право управления и распоряжения принадлежащих ей долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения на срок действия договоров займа (т. 1 л.д. 155-156). Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ч.ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена. Поскольку сроки, указанные в договоре займов, дополнительных соглашений, доверенности, истекли, иных документов, надлежащим образом и достоверно подтверждающих пролонгацию данных обстоятельств, ответчиком не представлено, как и не представлено подлинников документов, содержащихся в т. 1 на л.д. 55-59, 60, 61, 155-156, третьим лицом <данные изъяты> в судебное заседание также не представлено доказательств существования между ним и ответчиком каких-либо обязательств, суд признаёт данные доказательства недопустимыми. Решения судов не были исполнены ответчиком в связи с недостаточностью средств. При недостаточности у собственника другого имущества истцы вправе предъявить требования о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Как следует из иска, третьи лица, являющиеся участниками долевой собственности, не изъявили намерения приобрести доли ответчика с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, что подтверждается направленными им заказными письмами с уведомлением и разъяснением их права первоочередного приобретения долей ответчика (т. 1 л.д. 23, 24-26). Вместе с тем, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьих лиц В.В., К.С.А., С.В., С.В.М. - Прохорова А.В. поступили возражения на исковое заявление о выделе доли должника К.О.Н. из общего имущества, считая, что это уменьшит рыночную стоимость всего земельного участка, также было дано согласие на выкуп земельных долей К.О.Н. с перечислением цены этих земельных участков непосредственно истцам (т. 1 л.д. 182). В связи с чем, истцы уточнили исковые требования (т. 1 л.д. 183-185). По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость долей К.О.Н. в данном земельном участке составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-260). Результатам судебной экспертизы суд доверяет, она проведена квалифицированным экспертом, выводы обоснованы и научно мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Ответчик уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, равно как иное имущество, у должника отсутствуют. Так как ответчик не может самостоятельно исполнить вышеуказанные судебные решения по выплате суммы долга соистцам и не имеет для этого достаточного имущества и средств, то взыскатели вправе требовать исполнения судебного решения через взыскание доли ответчика в общем имуществе.

Удовлетворяя иск об обязании ответчика продать свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, суд исходит из требований ст. 255 ГК РФ, в силу которой если против выделения доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также того обстоятельства, что истцами представлены доказательства рыночной стоимости данного имущества должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит уточнённое исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании денежных средств на оплату госпошлины истцами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.В.Н., К.В.В. к К.О.Н. об обязании продать принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок участникам общей собственности – удовлетворить.

Обязать К.О.Н. продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Ш.В.Н., К.В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Дело № 2-147/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Преображенская 25 октября 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Долгова Юрия Михайловича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о выделе долей должника в общем имуществе для обращения на них взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киквидзенского районного суда Волгоградской области находится дело по исковому заявлению Долгова Юрия Михайловича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о выделе долей должника в общем имуществе для обращения на них взыскания.

В судебные заседания, назначенные на 14 и 25 октября 2019 года не явились истец Долгов Ю.М., его представителя Стародубов С.Н., Долгов А.Ю., ответчик Кривоспицкая О.Н., третьи лица. О причинах неявки истец, его представители, ответчик, не сообщили, документов, оправдывающих неявку, не представили, о рассмотрении дела, в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Долгова Юрия Михайловича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о выделе долей должника в общем имуществе для обращ...

...ения на них взыскания, - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Долгова Юрия Михайловича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о выделе долей должника в общем имуществе для обращения на них взыскания – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Клиновская О.В.

Определение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютера.

Судья Клиновская О.В.