Алипов Иван Евгеньевич

УИД 35RS0001-02-2022-006221-51

№ 88-5828/2024

№ 2-1275-2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Жернова С.Р. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу: с надлежащего ответчика - в возмещение фактически причиненного размера ущерба 82194 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела 182 694 руб. за вычетом произведенных АО «СОГАЗ» страховых выплат 75 100 руб. и 25 400 руб.), в возмещение судебных расх...

...одов на оплату услуг оценщика – 2440 руб., на оплату почтовых услуг – 158 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг – 5000 руб., на оплату представительских услуг – 7000 руб.; с АО «СОГАЗ» – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 194 руб., штраф в размере 41097 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 82 коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства за проведение судебной экспертизы 15 120 руб., внесенные на депозитный счет АО «СОГАЗ» по платежным поручениям от 12 января 2023 г. № 15579 и от 17 января 2023 г. № 32370 на реквизиты экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также возвратить излишне уплаченные 166 руб. АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 41 097 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 82 194 руб. – разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля (182 694 руб.) и произведенными страховщиком страховыми выплатами (75 100 руб. и 25 400 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной в возмещение убытков суммы (82 194 руб. * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствовали, указав, что штраф в пользу истца в данном случае взысканию не подлежал, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, которая добровольно выплачена истцу страховой компанией, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая правильную квалификацию судом первой инстанции невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 194 руб. как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, отказал истцу в присуждении штрафа на указанную сумму, с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6571/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006221-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4247/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Туева С.А., судебная коллегия

установила:

Мосенков Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Алипову И.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу: с надлежащего ответчика - в возмещение ущерба 82 194 рубля (рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела 182 694 рубля за вычетом произведенных страховых выплат 75 100 рублей, 25 400 рублей), в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 2440 рублей, на оплату почтовых услуг 158 рублей 40 копеек и за направление копий иска согласно чекам, на оплату ю...

...ридических услуг 5000 рублей, на оплату представительских услуг 7000 рублей; с АО «СОГАЗ» - компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Мосенкова Л.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мосенкова Л.А. взысканы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82 194 рубля, штраф 41 097 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 2440 рублей, почтовые расходы 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2965 рублей 82 копейки. Исковые требования Мосенкова Л.А. к Алипову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства за проведение судебной экспертизы 15 120 рублей, внесенные на депозитный счет АО «СОГАЗ» по платежным поручениям от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №..., на реквизиты экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также возвратить излишне уплаченные 166 рублей АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта. В данном случае установленная судебной экспертизой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 97 300 рублей уже полностью покрыта страховой выплатой, поэтому оснований для взыскания с общества какой-либо суммы в возмещение ущерба у суда не имелось.

Расчет судом штрафа исходя из размера взысканных убытков полагает противоречащим нормам Закона об ОСАГО, утверждает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Полагает, что компенсация морального вреда взыскана со страховщика неправомерно.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о возмещении убытков суду надлежало отказать, то судебные расходы взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мосенков Л.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алипов И.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Мосенкову Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Алипова И.Е., автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мосенкову Л.А., под управлением водителя ...., автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ... – в АО «СОГАЗ», ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> в адрес Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» (адрес: <адрес>) поступило заявление Мосенкова Л.А. (адрес: <ДАТА>) о страховом возмещении с требованием организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля, выплатить УТС, с указанием на то, что транспортное средство в настоящее время представлено на осмотр по адресу: <адрес>

В назначенное страховщиком для осмотра автомобиля время (...) потерпевший не явился, о чем составлены акты.

<ДАТА>, страховщик направил на имя Мосенкова Л.А. (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> по адресу: <адрес>. Данная телеграмма вручена ... Мосенкова Л.А. <ДАТА>.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр автомобиля.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 111 074 рубля 22 копейки без учета износа, 75 100 рублей с учетом износа.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило Мосенкова Л.А. об отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

<ДАТА> общество направило в адрес потерпевшего письмо о выплате страхового возмещения в размере 75 100 рублей через платежную систему «Contact» (перевод №... от <ДАТА>).

<ДАТА> в адрес страховой организации поступило уведомление Мосенкова Л.А. о проведении независимой экспертизы автомобиля <ДАТА> (суббота) в ... по адресу: <адрес>

Cтраховщик направил на имя Мосенкова Л.А. (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля в рабочее время страховой организации – <ДАТА> по адресу: <адрес>

В назначенное страховщиком для осмотра автомобиля время (<ДАТА>) потерпевший не явился, на телефонные звонки не ответил, о чем составлен акт.

АО «СОГАЗ» направило на имя Мосенкова Л.А. (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> по адресу: <адрес>

<ДАТА> в ... Мосенков Л.А. на осмотр автомобиля не явился, о чем составлен акт.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» повторно уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 75 100 рублей через платежную систему «Contact».

<ДАТА> ИП ... по заказу Мосенкова Л.А. проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №... о стоимости ремонта автомобиля в размере 380 500 рублей.

Кроме того, в автосервисе ... Мосенковым Л.А. получена справка о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия Мосенкова Л.А. об урегулировании страхового случая надлежащим образом путем организации ремонта на СТОА ИП ... либо выплате полной стоимости ремонта, достаточной для восстановления автомобиля, выплате УТС, неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» в ответах на данную претензию указало на несоответствие нормативным требованиям представленного потерпевшим заключения ИП Горелова ... от <ДАТА> по результатам его проверки в ООО «АНЭТ», а также уведомило потерпевшего о доплате путем почтового перевода страхового возмещения в размере 25 400 рублей (на основании заключения технической экспертизы ООО «АНЭТ»), возмещении расходов на оценку ущерба в размере 3560 рублей (согласно сложившейся среднерыночной стоимости таких услуг на территории Вологодской области) и выплате неустойки, об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

<ДАТА> страховщик осуществил в АО «Почта России» почтовый перевод на имя Мосенкова Л.А. на сумму 28 960 рублей (доплата страхового возмещения 25 400 рублей + расходы на оценку 3560 рублей) (платежное поручение №... от <ДАТА>).В тот же день потерпевшему выплачена неустойка 653 рубля посредством почтового перевода (платежное поручение №... от <ДАТА>) с перечислением НДФЛ 98 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> общество доплатило потерпевшему неустойку в размере 26 297 рублей посредством почтового перевода (платежное поручение №... от <ДАТА>) с перечислением НДФЛ 3929 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Не согласившись с действиями страховщика, Мосенков Л.А. <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения 280 000 рублей, УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 2440 рублей, почтовых расходов 93 рубля 40 копеек.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело Мосенкову Л.А. доплату страхового возмещения на сумму 93 рубля 40 копеек посредством почтового перевода (платежное поручение №... от <ДАТА>).

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 152 815 рублей 54 копейки, с учетом износа - 107 800 рублей. УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Мосенкова Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению данного учреждения от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца составляет: в соответствии с Единой методикой 97 300 рублей без учета износа, 70 800 рублей с учетом износа; исходя из рекомендованных розничных цен – по состоянию на момент проведения экспертизы 182 694 рубля без учета износа деталей, 128 285 рублей с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 213 115 рублей без учета износа, 147 206 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховыми выплатами 82 194 рубля (182 694 рубля – 75 100 рублей – 25 400 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной в возмещение убытков суммы (82 194 рубля * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 2440 рублей, юридических и представительских услуг 8000 рублей с учетом требований разумности, почтовые расходы 186 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2965 рублей 82 копейки.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность Алипова И.Е. в совершении ДТП, а также решение суда в части установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы определен судом верно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов (по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения основного требования) не имеется.

По общему правилу, то обстоятельство, что судом со страховщика взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда отсутствовали.

Порядок расчета штрафа установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проведя расчет штрафа по формуле: 50% * (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей 97 300 рублей минус страховая выплата, подтвержденная истцом как фактически полученная, 100 500 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в пользу истца в данном случае взысканию не подлежал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно, с учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 3000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Мосенкова Л.А. (...) штрафа 41 097 рублей, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

< >

Дело № 2-1275/2023 (2-6571/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006221-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенкова Л. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Алипову И. Е. о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мосенков Л.А. обратился в суд иском, в связи с не возмещением АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Рио гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиши гос. № Алипова И.Е.

В исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просят суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб 82 194 рубля (№ частичная выплата СК), почтовые расходы 158,40 рублей и за направление копий искового заявления согласно чекам, расходы на оценку 2440 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мосенков Л.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности У., который исковые требования по уточнениям поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что выплаты стр...

...аховщика не оспаривает, на взыскании почтовых расходов за претензию 93,40 рубля не настаивает, получат после обращения в АО «СОГАЗ», считает, что штраф должен быть взыскан от всей суммы, в том числе на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности К. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплаченное страховое возмещение превышает размер ущерба по Единой методике, установленный в заключении судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оценку и штрафа удовлетворению не подлежат, компенсация морального вреда требует снижения, судебные расходы на проведение экспертизы просит распределить между сторонами.

В судебное заседание ответчик Алипов И.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Е., который исковые требования не признал, виновность ответчика в ДТП не оспаривает, считает, что требования к Алипову И.Е. не подлежат удовлетворению, его ответственность застрахована, ремонт страховой компанией не проведен, сколько истец потратит на восстановительный ремонт документов не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак № Алипова И.Е., был причинен вред принадлежащему истцу Мосенкову Л.А. транспортному средству КИА Рио, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»: у потерпевшего по договору ОСАГО (полис ААВ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Мосенков Л.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 7011442570D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 074 рубля 22 копейки, с учетом износа - 75 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшего об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что cpoк эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод истцу страхового возмещения в размере 75 100 рублей, что подтверждаете актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Мосенкова Л.А. о произведенной выплате страхового возмещения через платежную систему «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с требованиями о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, величины УТС, неустойки.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 490 рублей 45 копеек, с учетом износа - 100 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату потерпевшему денежных средств в размере 28 960 рублей, из которых страховое возмещение 25 400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 3 560 рублей, посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. А также осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 751 рубль и с учетом удержания налога на доходыфизических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено653 рубля, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ о выплате сообщено Мосенкову Л.А.

Переводы страховой компании получены истцом, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 30 226 рублей и с учетом удержания истцу перечислено 26 297 рублей, что подтверждается документально.

страховая компания осуществила Мосенкову Л.А. выплату почтовых расходов в размере 93 рубля 40 копеек, что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае; и сообщила о выплате истцу посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» что подтверждается почтовым идентификатором №.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», Мосенков Л.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта Й. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380500 рублей.

А также, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152815,54 рублей, с учетом износа - 107800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 631750 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мосенкова Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения.

Оспаривая действия страховщика и финансового уполномоченного, Мосенков Л.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе предъявляя требования к страховой компании и к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 53 Пленума ВС РФ).

Пункт 56 указанного Пленума гласит, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между потерпевшим Мосенковым Л.А. и страховой компанией АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследуемых обстоятельствах ДТП возможно образование повреждений автомобиля Киа, локализованных в передней и задней части, установлено значительное расхождение (противоречия) между имеющимися внешними (первичными) повреждениями и внутренними повреждениями в передней части автомобиля, которые могут свидетельствовать о имевшихся повреждениях вследствие имевшего места ранее ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. № Е202ОВ35 составляет: по Единой методике без учета износа 97300 рублей, с учетом износа – 70800 рублей; по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа 182694 рубля, с учетом износа деталей – 128285 рублей; исходя из рекомендованных розничных цен на запчасти на дату ДТП составляет 213115 рублей без учета износа, 147206 рублей с учетом износа.

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, истцу подлежит взысканию реальный ущерб (убытки), за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 82 194 рубля (№), с ответчика АО «СОГАЗ», а в удовлетворении требований к ответчику Алипову И.Е. о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, отклоняет доводы представителя ответчика, не усматривая оснований для снижения размера штрафных санкций, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Мосенкова Л.А. штраф в размере 41097 рублей (82194*50%).

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Мосенкова Л.А. суд взыскивает судебные расходы, которые понесены истцом в связи с обращением в суд: на независимую оценку 2440 рублей (6000-выплата 3560), на оплату почтовых услуг 186 рублей (65+93,4+62+59-93,4), а также на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается документально, является достаточным, исходя из обстоятельств дела, количества представленных документов и судебных заседаний.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 965 рублей 82 копейки (2665 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). Поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в отношении страховщика, понес расходы по ее оплате к виновнику ДТП, с целью процессуальной экономии суд взыскивает данные расходы в пользу Мосенкова Л.А. с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена, ее стоимость составила 15120 рублей, предварительная оплата в размере 15286 рублей внесена АО «СОГАЗ» на депозитный счет УСД в <адрес>, расходы за ее проведение в сумме 15120 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», а переплата в размере 166 рублей возврату ответчику. Оснований для распределения данных расходов между стороной истца и ответчика суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных исковых требований, которые уточнены представителем Мосенкова Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мосенкова Л.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (< >) в пользу Мосенкова Л. А. (< >) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82 194 рубля, штраф 41 097 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку 2 440 рублей, почтовые расходы 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 965 рублей 82 копейки.

Исковые требования Мосенкова Л. А. (< >) к Алипову И. Е. < >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15120 рублей (пятнадцать тысяч сто двадцать рублей), внесенные на депозитный счет АО «СОГАЗ» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты экспертного учреждения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»: №, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка 011909101, номер счета банка получателя средств №, номер счета получателя №, №; а также возвратить излишне уплаченные 166 (сто шестьдесят шесть) рублей акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина