Ермакова Наталья Михйловна

Дело № 33а-2553/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-41/2024)

УИД 27RS0002-01-2023-002908-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Козулиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2024 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Всеволодской Н.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О., старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Балдоржиевой И.Р., ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий), решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Всеволодской Н.А. - Попова О.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи М.В. Зыковой, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА

Всеволодская Н.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О., старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Балдоржиевой И.Р., ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указала, что истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О. от 17.08.2023 об окончании исполнительного производства № 48129/21/27027-ИП от 12.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 003912616 от 07.02.2012, выданного Углегорским городским судом по делу № 2-402/2011 о взыскании с Ермаковой Н.М. денежной суммы в размере 5558834,36 рублей, с актом от 17.08.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. А также постановление от 17.08.2023 об окончании ...

...исполнительного производства № 48119/21/27027-ИП от 12.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №006567805 от 02.03.2017, выданного Углегорским городским судом по делу № 13-2/2017 о взыскании с Ермаковой Н.М. денежной суммы в размере 2301357,61 рублей, с актом от 17.08.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Считает, что судебным приставом-исполнителем Филипенко С.О. в рамках исполнительных производств не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, его местонахождения, позволяющих оценить позицию указанного должностного лица как активную с полнотой всех принятых мер.

Просит суд: признать незаконным и необоснованным постановление от 17.08.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О. об окончании исполнительного производства № 48129/21/270/27-ИП и возвращении исполнительного документа ВС № 003912616 от 07.02.2012 взыскателю. Признать незаконным и необоснованным постановление от 17.08.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О. об окончании исполнительного производства № № 48119/21/27027-ИП и возвращении исполнительного документа ВС № 006567805 от 02.03.2017 взыскателю, признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении заявления об объявлении розыска должника или его имущества, а также просит за невыполнение определения (законного распоряжения, запроса) судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.09.2023 наложить на лицо (лиц) и/или государственный орган виновных в несвоевременном предоставлении письменных доказательств (исполнительных производств) меру процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств Балдоржиева И.Р., ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Ермакова Н.М..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года в заявленных административных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Попов О.В. в апелляционной жалобе указывает, что административный ответчик не принял все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества. На имущество должника не наложен арест, и не обращено взыскание. Так же полагает незаконными выводы суда первой инстанции в части отказа признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении заявления об объявлении розыска должника и не принятию по нему решения.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филипенко С.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие основания судебной коллегией установлены.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Углегорским городским судом выдан исполнительный лист ВС №003912616 по гражданскому делу №2-402/20211 о взыскании задолженности с Ермаковой Н.М. в пользу Всеволодской Н.А. в сумме 5 560 700 рублей.

Кроме того Углегорским городским судом выдан исполнительный лист ФС №006567805 по гражданскому делу №13-2/20217 о взыскании индексации с Ермаковой Н.М. в пользу Всеволодской Н.А. в сумме 2 302 130 рублей.

Судебный пристав 12.11.2021 года на основании исполнительного листа ФС №006567805 от 02.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 48119/21/27027-ИП о взыскании с Ермаковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в сумме 2 301 357,61 рублей. ( том 1 л.д.42-43)

Судебный пристав 12.11.2021 года на основании исполнительного листа ВС №003912616 от 07.02.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №48129/21/27027-ИП о взыскании с Ермаковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в сумме 5 558 834,36 рублей. (том 1 л.д.43-44).

12.01.2021 судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств №48129/21/27027-ИП от 12.11.2021 и № 48119/21/27027-ИП от 12.11.2021 в сводное исполнительное производство № 48119/21/27027-СД.

06.08.2022 от должника Ермаковой Н.М. поступило заявление о сохранении ей прожиточного минимума и отмены взыскания по исполнительному производству, страховой пенсии, которая не превышает прожиточный минимум, а также предоставила справку о назначении пенсии и социальных выплат №101-22-001-9781-0868, согласно которой с 03.09.2018 – бессрочно Ермаковой Н.М. начисляется пенсия в размере 3 087,37 рубля, из которой производится удержание в размере 50% от суммы пенсии на основании исполнительного производства № 48119/21/27027-СД. (том 1 л.д.53 с оборота).

Судебный пристав, рассмотрев заявление должника, 08.08.2022 вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. (том 1 л.д.55).

В целях установления имущественного положения и источника ее дохода должника судебный пристав сделал запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи.

На основании поступивших положительных ответов из организаций судебный пристав принял меры процессуального реагирования, а именно, 09.12.2021, 26.04.2022, 10.06.2022, 11.12.2022, 23.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25.03.2022, 25.08.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, 25.04.2022, 26.04.2022, 02.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено в Пенсионный фонд. 24.03.2022, 25.08.2022, 07.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (том 1 л.д.57-61, 123-127, 172-212, 219-220

29.11.2021 судебный пристав осуществил выход по предполагаемому месту жительства должника – <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не проживал, квартиру снимает молодая семья, в квитанции указано иное лицо. (том 1 л.д.218).

17.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48129/21/27027-ИП и № 48119/21/27027-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю. (том 1 л.д.56, 56 с оборота).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя 17.08.2023 и получено взыскателем 12.09.2023 (ШПИ 68092286006634), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно направлен в адрес взыскателя 24.08.2023, получен 12.09.2023 (ШПИ 68092286006801). В рамках исполнительного производства № 48119/21/27027-ИП взыскано с должника в пользу взыскателя 11 625,18 рублей. В рамках исполнительного производства № 48129/21/27027-ИП взыскано с должника в пользу взыскателя 28 145,53 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры для установления места нахождения должника и исполнения требований исполнительного документа, при этом не установив оснований для признания незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, а так же для применения мер процессуального принуждения в отношении должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части, считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же о законности постановлений от 17 августа 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50)).

В силу положений статьей 64, 68 Закона № 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако в нарушение указанных норм, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При изучении материалов дела, судебная коллегия установила, что в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 29.11.2021 года судебного пристава-исполнителя Филипенко С.О., из которой следует, что согласно КАБ по Хабаровскому краю гр. Ермакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения регистрацией на территории Хабаровского края не значится. Информацию передал: оператор № 2. ( том 1 л.д.53), так же в материалах административного дела предоставлен акт совершения исполнительных действий от 29.11.2021 года по предполагаемому месту жительства должника: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не проживал, квартиру снимает молодая семья, в квитанции указано иное лицо. От подписи отказались. Иное лицо: СПИ по ОУПДС ФИО1 (том 1 л.д.218).

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия установила, что материалы административного дела содержат информацию о том, что Ермакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является абонентом ПАО «Вымпелком» с 02.04.2019 года и значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, номер приобретен в Сочинском филиале. (том 1 л.д.84).

Ермакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же является абонентом ПАО « Мегафон» с 27.07.2019 года по адресу: <адрес>, тот же адрес доставки счета, с 15.01.2020 года является абонентом ПАО « Мегафон» с адресом регистрации: <адрес>, адрес доставки счетов: <адрес>. (том 1 л.д.89-90).

Она же значится абонентом ООО « Скартелл» с 22.05.2019 года до 18.10.2019 года пользовалась модемом, адрес регистрации: <адрес>. ( том 1 л.д.94).

Материалы административного дела так же содержат адресную справку от 20.10.2023 года, согласно которой Ермакова Н.М. в период с 17.09.2018 года по 03.04.2023 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 04.03.2023 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.87).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полном объёме осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения.

Доказательств невозможности осуществить исполнительные действия в полном объёме, административным ответчиком не представлено.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона № 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято.

Судебная коллегия находит обоснованным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель мер по установлению фактического места жительства должника не принимал, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.

Вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые могли бы привести к положительному результату, либо которые в случае, если и не привели бы к положительному результату, в любом случае произведены с целью и во исполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 12.11.2021 года вплоть до окончания исполнительного производства исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производились не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП в установленные законом сроки приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ все меры для исполнения судебного решения.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Длительное неисполнение исполнительного документа и окончание исполнительного производства по указанным основаниям при том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для своевременного взыскания, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

При таком положении принятое по настоящему делу решение в указанной части является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, возложение судом обязанности на судебного пристава принять после возобновления исполнительного производства, то есть в будущем, те или иные меры было бы преждевременным. Только после возобновления исполнительного производства возможно выяснить, будет ли последующие действия судебного пристава-исполнителя и примененные им меры принудительного исполнения направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не рассмотрения заявления об объявлении розыска должника, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, взыскатель обратился в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о розыске должника Ермаковой Н.М., которое было перенаправлено в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. ( том 2 л.д.5)

Судебный пристав – исполнитель рассмотрел поступившее заявление и 12.11.2021 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №11153/17/27027-ИП от 31.07.2017. Постановление было направлено в адрес взыскателя. (том 2 л.д.6).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения положений действующего закона из совокупности собранных по делу доказательств не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, судебный пристав в установленные сроки рассмотрел ходатайство административного истца и дал соответствующий ответ в виде вынесения постановления. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия должностного лица.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер процессуального принуждения в отношении должностных лиц службы судебных приставов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. Как следует из оспариваемого решения, таковых оснований судом первой инстанции не установлено.

Заявление в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу представителя административного истца Всеволодской Н.А. - Попова О.В. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О. от 17 августа 2023 года об окончании исполнительного производства № 48129/21/27027-ИП от 12 ноября 2021 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Филипенко С.О. от 17 августа 2023 года об окончании исполнительного производства № 48119/21/27027-ИП от 12 ноября 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.