Ермакова Юлия Рудольфовна

Дело № 2-420/2025

УИД 18RS0004-01-2024-008291-09

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Ю.Р. к ИП Чернобородову В.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ермакова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Чернобородову В.И. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 25 января 2024 года между Ермаковой Ю.Р. и ИП Чернобородовым В.И., был заключен договор поставки Печи 800F Рго для отжига художественных изделий из стекла с нижним подогревом, вентиляционным и смотровым окном, приводом подъема крышки с фиксацией промежуточных положений (далее по тексту - Печь), планируемой в использовании для личных нужд. Стоимость Печи, согласно п. 3.1, была установлена в размере 273 000 рублей, впоследствии, дополнительным соглашением № 1 к договору сумма по договору была уменьшена до 238 000 руб. Оплата должна быть произведена следующим образом: 50 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, остаток оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента готовности Печи к отгрузке до адреса, указанного Заказчиком (п. 3.2). 25.01.2024 г. Ермакова Ю.В. перечислила ИП Чернобородову В.И. денежные средства в размере 136500 руб. Срок поставки дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2024 г. к договору установлен до 20 мая 2024 ...

...г. По настоящее время товар не поставлен.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика предварительно оплаченные истцом денежные средства по договору поставки в сумме 136 500 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 238 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит размер взыскиваемых сумм снизить: размер неустойки до 30 000 руб., компенсацию морального вреда до 5 000 руб., штраф. Неисполнение договора обосновывает сложностями в приобретении контроллеров, необходимых для изготовления изделия.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судебным следствием установлены следующие обстоятельства дела.

25 января 2024 года между ИП Чернобородовым В.И. (исполнитель) и Ермаковой Ю.Р. (Заказчик) заключен договор № 48, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией изготовить и поставить: Печь 800F Рго для отжига художественных изделий из стекла с нижним подогревом, вентиляционным и смотровым окном, приводом подъема крышки с фиксацией промежуточных положений (изделие), а заказчик обязуется принять изделие, оплатить его. Работы выполняются силами исполнителя и из его материалов.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что общая сумма договора составляет 273 000 рублей 00 копеек без НДС.

Пункт 7.3 указанного договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения своих обязанностей, рассматриваются в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменном виде и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2024 г. к договору № 48 от 25 января 2024 года стороны договорились уменьшить сумму договора (п. 3.1) на 35 000 руб. без НДС. Итого общая сумма договора составила 238 000 руб. без НДС. Срок выполнения работ по Договору (п. 2.1.1) до 20 мая 2024 г ода.

Во исполнение указанного договора истцом Ермаковой Ю.Р. 25 января 2024 года оплачено 136 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2024 года с указанием назначения платежа - аванс по договору 48.

До настоящего времени изделие заказчику не поставлено.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

27 апреля и 27 июня 2024 года истец Ермакова Ю.Р. обращалась к ответчику с претензией и просьбой поставить ей изделие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, не исполнение ответчиком обязательства по доставке товара в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, с ИП Чернобородова В.И. в пользу Ермаковой Ю.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 136 500 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона распространяются на спорные отношения, поскольку ответственность ИП Чернобородова В.И по договору от 25 января 2024 года наступает за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, нарушены сроки поставки товара или возврата денежных средств, определенные условиями договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 21 мая 2024 года по 22 января 2025 года.

Сумма неустойки за период с 21 мая 2024 года по 22 января 2025 г. составила 167 895 руб., исходя из 246 дней просрочки и ставки - 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствий для истца, учитывая, в целях установления баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд применительно к названным нормам права исходит из этого расчета и, дополнительно принимая во внимание доводы ответчика, приходит к выводу о том, что снижение неустойки в 2,7 раза соответствует балансу интересов сторон спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 250 руб., из расчета (136500 руб. + 50 000 руб. + 10000 руб.) /2.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снижению его размера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования истца были частично удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО г. Ижевск подлежит уплате государственная пошлина, в размере сумма 6 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ермаковой Ю.Р. (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-) к ИП Чернобородову В.И. (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чернобородова В.И. в пользу Ермаковой Ю.Р. денежные средства в размере 136500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП Чернобородова В.И. в доход МО г. Ижевска государственную пошлину в размере 6 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева

Дело № 2-3520/2024

УИД 18RS0004-01-2024-008750-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖРП№8» к Ермаковой Ю.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в квартире № по ул. ... д. №, для проведения работ по техническому обслуживанию, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования. При проведении очередного ежегодного технического обследования газового оборудования в многоквартирном жилом доме № по ул. ... специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Ижевск» выявлено отсутствие доступа к внутридомовой инженерной системе газоснабжения в жилом помещении, в связи с чем до настоящего времени остается отключенным от газа 1 подъезд (по стояку №) данного многоквартирного дома.

Направленные в адрес ответчика предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение оставлены последним без должн...

...ого внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о судебном заседании, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст.17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ЖК РФ»)) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту: «Правила 354»).

Согласно пп."в" п.31 Правил N354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

На основании пп."е" п.34 Правил N354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, абзацу 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту: «Правила N 491»), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец ООО УК «ЖРП № 8» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. ... на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

05.12.2023г. между истцом и АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД.

Письмом от 02.07.2024 № 20-18/1156 АО «Газпром газораспределение Ижевск» уведомило ООО УК «ЖРП №8» об отсутствии доступа к ВДГО и ВКГО собственником квартиры № доме № по ул. ..., после проведения технического обслуживания 01.07.2024 не восстановлена подача газа по стоякам.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик Ермакова Ю.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленные в адрес ответчика предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение оставлены последним без должного внимания.

До настоящего времени доступ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ижевск» в жилое помещение для надлежащего технического обслуживания газового оборудования собственником жилого помещения не предоставлен, в связи с чем квартиры по стояку № подъезда № отключены от газа.

По условиям договора управления собственники и иные пользователи помещений обязаны соблюдать порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала специализированной организации в квартиру для проведения планового технического обслуживания ВДГО (пункты договора 3.3.4-3.3.7).

Выявленное падение давления газа по стояку, к которому присоединена занимаемая ответчиком квартира, с учетом надлежащего состояния газового оборудования в остальных присоединенных жилых помещениях, является признаком утечки газа, способным создать аварийную ситуацию. При указанных обстоятельствах прекращение подачи ресурса (газа) является обоснованным, но влечет нарушение прав иных собственников указанного жилого помещения и невозможность исполнения истцом принятых договором управления обязательств по содержанию общедомового имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обеспечении доступа в жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания госпошлины признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖРП№8» к Ермаковой Ю.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Ермакову Ю.Р. предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Взыскать с Ермаковой Ю.Р. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева