Ермалицкий Антон Юрьевич

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО12 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

18 апреля 2020 года ФИО11 будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, ...

Показать ещё

...управлял транспортным средством – автомобилем марки «VOLGSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком №.

Находясь за управлением указанного автомобиля, ФИО13. в 03 часов 55 минут 18 апреля 2020 года у (адрес) был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 366146 от 18 апреля 2020 года и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2171 от 18 апреля 2020 года.

Тем самым, ФИО16 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО17 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, ФИО15 присутствии своего защитника-адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 26 мая 2020 года. В связи с этим, дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства

Дознание в отношении ФИО1 было проведено в сокращенной форме согласно главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт сотрудника полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 541068 от 18 апреля 2020 года, протокол о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 311806 от 18 апреля 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 366071 от 18 апреля 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 366146 от 18 апреля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2171 от 18 апреля 2020 года, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы допросов свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания подозреваемого ФИО1 Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ермалицким А.Ю. совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что Ермалицкий А.Ю. не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, семьей не обременен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями, работает, ранее не судим,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от 18 апреля 2020 года (л.д. 14), в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом »и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного Ермалицким А.Ю. преступления, личность ФИО1, его образ жизни, отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ермалицкий А.Ю. совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении последнего применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного Ермалицким А.Ю. преступления, так и сведения о его личности.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2(два) года, предусмотренное санкцией статьи, которое является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Свернуть

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата) г.

Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес). ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в ***», автомехаником, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

1) (дата) Калининским районным судом (адрес) по ст.264.1 УК РФ, наказание - обязательные работы 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением и эксплуатацией транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 45 минут (дата) ФИО1, находясь в одной из квартир (адрес), употребил спиртные напитки, а именно пять бутылок пива, объемо...

Показать ещё

...м 0,5 литра.

После чего, около 22 часов 40 минут (дата) у ФИО1, имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ на основании приговора Калининского районного суда (адрес) от (дата) вступившего в законную силу (дата), возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, около 22 часов 45 минут (дата) подошел к автомобилю «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Н132УВ174, припаркованному во дворе (адрес) и, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части улиц (адрес). При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия

Около 23 часов 00 минут (дата) ФИО1, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, продолжая управлять автомобилем Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Н132УВ174, в состоянии опьянения, около (адрес), задержан сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 23 часа 22 минуты (дата) ФИО1 на основании протокола (адрес) в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Н132УВ174.

В 23 часа 28 минут (дата), находясь около (адрес), в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем составлен акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно Ч.11 ст. 27.12 КоАП РФ, а также признаки опьянения у ФИО1 послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем составлен протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: (адрес), где в 00 часов 38 минут (дата), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата).

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, исключительно положительно характеризуется по месту проживания и работы, холост, несовершеннолетних детей не имеет,на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от (дата), данное им дознавателю до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, что суд признает в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ст. 264.1 УК РФ, поскольку основное наказание в виде 240 часов обязательных работ им отбыто (дата), однако, дополнительное наказание в в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года им полностью не отбыто.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд руководствуется положением ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года 2(два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью (л.д.47) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).

Председательствующий п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0№-64

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Калининский районный суд (адрес)

Свернуть

Дело №1-936/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Немовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого Ермалицкого А.Ю., его защитника адвоката Заднепрянского А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Ермалицкого А.Ю., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год три месяца условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года два месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермалицкий А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 08:10 часов Ермалицкий А.Ю., ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте по <адрес>, вновь сел за управление механического транспортного средства - экскаватора «HIDROMEK», государственный регистрационный знак №, наход...

Показать ещё

...ящегося в его пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Ермалицкий А.Ю. осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 08:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном механическом транспортном средстве передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов Ермалицкий А.Ю. находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением механического транспортного средства экскаватора «HIDROMEK», г/н №, на проезжей части у <адрес>, инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:25 до 08:30 часов, находясь у <адрес>, Ермалицкий А.Ю. не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:35 до 08:38 часов, находясь у <адрес>, Ермалицкий А.Ю. не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол 74 ВО 458609, «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Ермалицкий А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Ермалицкий А.Ю. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Ермалицкого А.Ю. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого Ермалицкому А.Ю. деяния позволяет суду прийти к выводу, что Ермалицкий А.Ю., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Ермалицкий А.Ю., будучи ранее осужденным Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год три месяца условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года два месяца, вновь управлял механическим транспортным средством – экскаватором г/н№ «HIDROMEK», был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. около <адрес> в <адрес>. При этом Ермалицкий А.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Ермалицкого А.Ю. как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Ермалицкий А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Ермалицким А.Ю. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Ермалицким А.Ю. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Ермалицкого А.Ю. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Ермалицкого А.Ю., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Ермалицкий А.Ю. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермалицкого А.Ю. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на этих основаниях суд считает, что наказание Ермалицкому А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению Ермалицкого А.Ю. и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Ермалицкому А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание Ермалицкому А.Ю. назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Ермалицкому А.Ю. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное Ермалицким А.Ю. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Ермалицкому А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что Ермалицким А.Ю. установленное судом преступление было совершено в период испытательного срока, установленного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости указанное условное осуждение отменить, окончательно назначить Ермалицкому А.Ю. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Ермалицкого А.Ю. без реального лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что Ермалицким А.Ю. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермалицкого А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ермалицкому А.Ю. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ермалицкому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного Ермалицкого А.Ю. к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного Ермалицкого А.Ю. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания.

Исчислять срок наказания Ермалицкого А.Ю. со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть Ермалицкому А.Ю. в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру пресечения Ермалицкому А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев

Свернуть

Дело № 5-546/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Лисофенко О.А., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

03 мая 2020 года в 12 часов 30 минут Ермалицкий А.Ю. проживающий по адресу: (адрес), без уважительной причины и крайней необходимости находился у (адрес) в (адрес), то есть не по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), распоряжениями правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» и от 03 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение правительство Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, чем совершил администрати...

Показать ещё

...вное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ермалицкий А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Ермалицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, то есть указанны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан понятыми и должностным лицом, его составившим.

- рапортом сотрудника полиции о том, что 03 мая 2020 года у дома 168 по Пр. Победы г. Челябинска, то есть в общественном месте, задержан Ермалицкий А.Ю., который без наличия к тому оснований не находился по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

- объяснениями Ермалицкого А.Ю. от 03 мая 2020 года, согласно которым 03 мая 2020 года он находился без причины и острой необходимости у д. 168 по Пр. Победы в г. Челябинске, то есть не находился по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Вину в совершении административных правонарушений признает в полном объеме;

- объяснениями свидетелей Логачёва Д.С., Соловьева А.В., согласно которых они видели, что 03 мая 2020 года у д. 168 Пр. Победы в г. Челябинске Ермалицкий А.Ю. ходил по улице без причины и острой необходимости.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Ермалицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения. Основания для оговора Ермалицкого А.Ю. свидетелями, сотрудником полиции, составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено.

Указанные свидетелями в объяснениях обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые судом признаются относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у судьи не имеется.

Кроме того, вина Ермалицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается ее объяснениями.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности Ермалицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Ермалицкого А.Ю. признаков состава административного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Ермалицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ермалицкий А.Ю. проживающий на территории РФ, на которой введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, без наличия к тому оснований нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные нормативно-правовыми актами.

Суд квалифицирует действия Ермалицкого А.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Ермалицким А.Ю. административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ермалицкого А.Ю. судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения, совершение подобного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ермалицкого А.Ю. не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности Ермалицкого А.Ю. его имущественное и семейное положение, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, его социальную адаптацию, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ОП «Калининский» по г. Челябинску, ИНН 7453044841, КПП 745301001, р/с 40101810400000010801, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811601201019000140, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, УИН 18880474207200027861.

Разъяснить Ермалицкому А.Ю. что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п О.А. Лисофенко

Копия верна. Судья:

Свернуть