Ермашов Александр Константинович

Дело № 2-3270/15

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермашова А.К. к Ермашовой Р.И., ООО МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение об оплате

УСТАНОВИЛ:

Ермашов А.К. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение об оплате, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ермашова Р.И., является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире стороны проживают с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец добровольно, единолично нес бремя расходов за жилье и коммунальные услуги. Однако в настоящее время истец достиг возраста 82 лет, ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность и по решению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в пользу бывшей супруги, ставшей нетрудоспособной в период брака, в связи с чем, в настоящее время он не имеет возможности нести самостоятельно бремя расходов на содержание квартиры.

Ответчица добровольно не желает дели...

...ть расходы пополам.

В соответствии со ст. ст. 155 п. 4, 156 п. 5 Жилищного кодекса РФ, 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на управляющую организацию, в данном случае - ООО «МПП ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д», обязанность заключить с каждым пользователем жилым помещением соответствующее соглашение и. выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и услуг.

В связи с тем, что между сторонами не имеется соглашения об порядка пользования указанным жилым помещением, истец считает, что расходы должны быть поделены поровну.

По изложенным основаниям истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Ермашовым А.К., нанимателем квартиры, и Ермашовой Р.И., бывшим членом семьи, пользователем квартиры, в равных долях от общего размера оплаты. Обязать ООО «МПП ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» заключить с Ермашовым А.К. и Ермашовой Р.И. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>

Истец Ермашов А.К. и его представитель по доверенности Корниенко С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просили суд об их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ермашовой Р.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ч 1 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ч 1 ЖК РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена по договору социального найма на основании ордера Железнодорожного райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Ермашову А.К. на состав семьи: он, жена Ермашова Р.И., дочь Ермашова Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире зарегистрированы: Ермашов А.К., Ермашова Р.И.

В 2002 году между МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону и нанимателем Ермашовым А.К. заключен договор социального найма № на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ермашовым А.К. и Ермашовой Р.И. расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 ч 4 ЖК РФ, Ермашова Р.И., как бывший член семьи нанимателя, оставшийся проживать в жилом помещении, имеет равные с нанимателем и членами его семьи права в части пользования жилым помещением, и несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя и сам наниматель не вправе требовать заключения с ним отдельного договора социального найма на часть жилого помещения, однако вправе требовать определить порядок пользования им и порядок и размер участия каждого в расходах на его оплату.

Стороны не достигли соглашения и порядке и способе участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, порядок пользования жилым помещением между ними не определялся. Каких-либо законодательно установленных препятствий для определения порядка и способа участия в расходах на оплату жилья в данном случае не имеется.

Учитывая, что в квартире зарегистрированы и проживают два лица, которые имеют самостоятельные права и обязанности, вытекающие их договора социального найма, их доли в расходах следует считать равными.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилого дома, а так же коммунальные услуги, выставляя к оплате соответствующие платежные документы.

Суд обязывает ООО «МПП ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» заключить с Ермашовым А.К. и Ермашовой Р.И. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ермашова А.К. к Ермашовой Р.И., ООО МПП ЖКХ <адрес>", МКУ УЖКХ <адрес> об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение об оплате - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, между Ермашовым А.К. и Ермашовой Р.И. в равных долях от общего размера оплаты.

Обязать ООО «МПП ЖКХ <адрес> н/Д» заключить с Ермашовым А.К. и Ермашовой Р.И. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015 года.

Судья:

А11-2-104\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении от уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30000рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № в пользу ФИО6 с ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, по мнению ФИО5, представителем ответчика не были указаны номера и даты соглашений об оказании юридической помощи в квитанциях об оплате за юридическую помощь, даные соглашения не ...

...были представлены суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО5-ФИО3 просит отменить определение суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 и его представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы, просили суд их удовлетворить в полном объеме, отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе..

В судебном заседании представитель ФИО6- ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в жалобе отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.334 ГПКРФ,суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих условий :расходы должны быть действительными и подтверждены документально, понесенные расходы должны необходимыми, разумными в количественном соотношении,расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ФИО5 вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), что должно быть учтено судом при разрешении вопроса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО4 заключен договор поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление представление интересов у мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении от уплаты алиментов. Общая стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление представление интересов в Советском районном суде <адрес> в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении от уплаты алиментов. Общая стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> было вынесено определение, которым решение суда мирового судьи оставлено без изменения, и не разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов. ( л.д.№).

Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя ФИО4 при рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания, из которых видны длительность судебного заседаний, пояснения представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает размер расходов на представителя заявленный к взысканию с истца в пользу ответчика основанными на требованиях ст. 100 ГПК РФ и соответствующим принципу разумности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: