Стерлягова Лариса Анатольевна

Судья Марченко М.В. Дело № 33-2447/2016

31 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Брагина ФИО11 на определение Советского районного суда Кировской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Брагина ФИО11 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брагин C.JI. обратился в суд с заявлением о замене должника Стерляговой JI.A. по исполнительному производству на правопреемника Вылегжанину Н.И. В обоснование указал, что решением Советского районного суда Кировской области от <дата> со Стерляговой Л.А. в его пользу был взыскан долг в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. При жизни Стерлягова Л.А была собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> Стерлягова Л.А. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры. Наследником по закону первой очереди является мать должника Вылегжанина Н.И., которая приняла наследство в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ и в настоящее время проживает в данной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти Стерляговой Л.А. Вылегжанина Н.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла и принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела и производит за свой счет р...

...асходы на содержание наследственного имущества (осуществление оплаты коммунальных услуг). Поскольку Вылегжанина Н.И., являющаяся наследницей должника, приняла наследство, то она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Просил суд произвести замену должника Стерляговой Л.А. по исполнительному листу № от <дата> на правопреемника Вылегжанину Н.И.

Советским районным судом Кировской области от 01 апреля 2016 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Брагин С.Л. не согласен с определением суда, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что наследником по закону после смерти дочери, является мать Вылегжанина Н.И., которая от наследства не отказалась, а, напротив, выполнила действия, свидетельствующие о принятии наследства должника. Вылегжанина Н.И., после смерти дочери Стерляговой Л.А., более 4-х лет проживает в квартире, принадлежавшей ее дочери Стерляговой Л.А., пользуется квартирой по прямому назначению, осуществляет оплату коммунальных услуг, оплачивает долги наследодателя. Считает, что, поскольку Вылегжанина Н.И. фактически приняла наследство должника, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Считает выводы суда о том, что Вылегжанина Н.И. не является правопреемником своей дочери, ошибочными.

Вылегжанина Н.И. в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Вылегжанину Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения судаи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от 04.05.2011 по гражданскому делу № 2-220/2011 со Стерляговой Л.А. в пользу Брагина ФИО11 взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

Согласно свидетельству о смерти № № от <дата> Стерлягова Л.А. умерла <дата>.

Из материалов дела следует, Стерляговой Л.А. принадлежала на праве собственности (с обременением в виде ипотеки) квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от <дата> № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с <дата> года налог не начисляется, владение закрыто датой смерти <дата>. Сведений о новом владельце не поступало.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

Согласно ответу нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Советского нотариального округа Кировской области ФИО7 от <дата> №, Вылегжанина Н.И. не обращалась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Стерляговой Л.А., умершей <дата>.

Установлено, что Вылегжанина Н.И. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> по настоящее время проживает в спорной квартире.

Материалами дела, показаниями самой Вылегжаниной Н.И. подтверждается, что она, проживая в указанной квартире, производит оплату коммунальных услуг, то есть принимает меры по сохранению данного имущества.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Вылегжанина Н.И. после смерти Стерляговой Л.А. в течение шестимесячного срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, приходит к выводу, что Вылегжанина Н.И. фактически приняла наследственное имущество, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя Стерляговой Л.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству № ИП от <дата> со Стерляговой Л.А на правопреемника Вылегжанину Н.И.в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника Стерляговой. Л.А.

Определение Советского районного суда Кировской области от 01.04.2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 01 апреля 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Брагина ФИО11 удовлетворить. Произвести замену должника по исполнительному производству №-ИП от <дата> со Стерляговой ФИО15 на Вылегжанину ФИО16.

Председательствующий: Судьи:

Судья Марченко М.В. Дело № 33-5204/2016

08 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Вылегжаниной Н.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявленные требования Вылегжаниной ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 04.05.2011 о взыскании со Стерляговой ФИО10 в пользу Брагина ФИО11 долга по договору займа в размере <данные изъяты>) руб. до <дата>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Кировской области от 04.05.2011 со Стерляговой Л.А. в пользу Брагина С.Л. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

05.01.2012 Стерлягова Л.A. умерла.

19.02.2016 Брагин C.Л. обратился в суд с заявлением о замене должника Стерляговой Л.A. на правопреемника Вылегжанину Н.И. (мать Стерляговой Л.A.). Определением от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением от 31.05.2016 частная жалоба Брагина C.Л. на определение Советского районного суда Кировской области от 01.04.2016 удовлетворена, заявленные требования Брагина C.Л. о замене должника по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2014 ...

...со Стерляговой Л.А. на Вылегжанину Н.И. были удовлетворены.

Вылегжанина Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда от 04.05.2011. В обоснование указала, что исполнение решения единовременно для нее затруднительно в связи с трудным материальным положением, так как она является заёмщиком в АО «<данные изъяты>». Также она ежемесячно погашает задолженность во исполнение решения Советского районного суда Кировской области от 21.01.2013. Указала, что оплачивает коммунальные услуги, своё лечение. Ее суммарный доход составляет менее <данные изъяты> руб. Просила предоставить отсрочку исполнения решения от 04.05.2011 до 01.02.2017.

Советским районным судом Кировской области 29.09.2016 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вылегжанина Н.И. не согласна с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ею было представлено достаточно доказательств трудного материального положения. Отмечает, что не отказывается исполнять решение суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 04.05.201 со Стерляговой Л.А. в пользу Брагина С.Л. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2016 в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника Стерляговой Л.А. на Вылегжанину Н.И.

Решение суда не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Оценив в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость несения иных расходов (оплата коммунальных платежей, расходы на лечение) судебная коллегия не может расценить как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения судебного акта.

Наличие других кредитных обязательств не освобождает должника от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному решению,иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается должником, никаких действий по погашению задолженности должником не производится.

Должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Предложенный Вылегжаниной Н.И. вариант отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2017, по мнению судебной коллегии, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем не представлено доказательств, что по истечении требуемого срока отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вылегжаниной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: