Сайфутдинова Люция Хамитовна

03RS0005-01-2019-008404-09

№ 2-5312/2020 (33-6187/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сайфутдиновой Галины Семеновны, Сайфутдинова Тимура Ленаровича, Сайфутдиновой Люции Хамитовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова Арсена Тимуровича, Степанова Артема Константиновича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об изъятии жилого помещения в аварийном жилом доме, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и земельного участка, в размере равной рыночной стоимости, прекращения права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Г.С., Сайфутдинов Т.Л., Сайфутдинова Л.Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова А.Т., Степанов А.К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер №.... Также они являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка площадью 561 кв. м с кадастровым номером 02:55:010612:97. Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2015 г. № 3926 утверждено решение межведомственной комиссии о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости переселения жильцов дома с целью пре...

...дотвращения причинения вреда жизни и имуществу граждан. Администрация городского округа город Уфа РБ мер по расселению жильцов указанного жилого дома не предпринимает, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Ими в досудебном порядке было направлено в Администрацию городского округа город Уфа РБ заявление с просьбой о расселении жильцов квартиры дома путем изъятия у них путем выплаты собственникам выкупной цены за жилое помещение равной рыночной стоимости недвижимости в соответствии с отчетом об оценке жилого помещения, ответа не получено.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд

– взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайфутдиновой Г.С. выкупную цену за 23/66 долей в жилом помещении и 29/1000 долей в земельном участке, Сайфутдинова Т.Л. выкупную цену за 23/66 долей в жилом помещении и 29/1000 долей в земельном участке; Сайфутдиновой Л.Х. выкупную цену за 5/66 долей в жилом помещении и 6/1000 долей в земельном участке; Сайфутдинова А.Т. выкупную цену за 5/66 долей в жилом помещении и 6/1000 долей в земельном участке; Степанова А.К. выкупную цену за 10/66 доли в жилом помещении и 12/1000 долей в земельном участке, расположенных по адресу адрес размере равной рыночной стоимости недвижимости, определенной на дату вынесения решения судом; прекратить их право собственности на жилое помещение адрес доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес; взыскать с Администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан в их пользу судебные расходы, в размере, определенном на дату вынесения решения суда.

Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 22.12.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайфутдиновой Галины Семеновны выкупная цена за 23/66 доли жилого помещения адрес, с учетом 29/1000 доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес, в размере 1756749 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 81813 руб., всего 1838562 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с Администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайфутдинова Тимура Ленаровича выкупная цена за 23/66 доли в жилом помещении адрес, с учетом 29/1000 доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес, в размере 1756749 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 81813 руб., всего 1838562 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. Взысканы с Администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайфутдиновой Люции Хамитовны выкупная цену за 5/66 доли в жилом помещении адрес учетом 6/1000 доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес размере 367045 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 17094 руб., всего 384139 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с Администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайфутдинова Арсена Тимуровича выкупная цена за 5/66 доли в жилом помещении адрес учетом 6/1000 доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес размере 367045 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 17094 руб., всего 384139 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с Администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан в пользу Степанова Артема Константиновича выкупную цену за 10/66 доли в жилом помещении адрес учетом 12/1000 доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес размере 734091 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 34186 руб., всего 768277 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Прекращено право собственности Сайфутдиновой Галины Семеновны, Сайфутдинова Тимура Ленаровича, Сайфутдиновой Люции Хамитовны, Сайфутдинова Арсена Тимуровича, Степанова Артема Константиновича на жилое помещение адрес доли в земельном участке, расположенных по адресу адрес. Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «СоюзОценка» расходы на производство экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что доводы о бездействии ответчика, выраженные в непредоставлении выкупной цены истцам являются незаконными и необоснованными. Между администрацией города и ООО «Строймонтаж» заключен договор № 23-РТ о развитии застроенной территории от 20.12.2011, в который включен так же адрес. Согласно данному договору ООО «Строймонтаж» обязаны оплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории. Однако указанные условия согласно договору стороной ООО «Строймонтаж» не были выполнены. По данному факту администрация города обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств по договору. В сумму подлежащую взысканию была включена стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, что не относится к выкупной стоимости в соответствии с законодательством. Кроме того в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» региональным оператором по проведению капитального ремонта жилых многоквартирных домов находящихся на территории Республики Башкортостан назначена НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, неположенных на территории Республики Башкортостан». Оснований взыскания суммы за непроизведенный капитальный ремонт с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеется. Отчет об оценке жилого помещения, о котором говорится в исковом заявлении, нельзя считать допустимым доказательством, так как оценщиком выбраны аналоги не соответствующие спорному объекту. Кроме того, экспертиза произведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка, что является неправильным подходом. Эксперт должен был определить рыночную стоимость жилого помещения с учетом земельного участка.

В возражениях по апелляционную жалобу Сайфутдинов Т.Л. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сайфутдинова Т.Л. Вакарица Л.А. указала на законность решения суда первой инстанции, пояснив, что капитальный ремонт в доме не проводился. Жилой дом дважды признавался аварийным. Доводы администрации о проведении капитального ремонта не подтверждены доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, общей площадью 35,2 кв. м: Сайфутдинова Г.С., Сайфутдинов Т.Л. – на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы № 2025 от 27.08.2001 г., соглашения об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей общей долевой собственности от 10.09.2018 г. – 23/66 доли, Сайфутдинова Л.Х., Сайфутдинов А.Т. - на основании договора купли-продажи № б/н от 27.06.2007 г.; договора дарения № б/н от 29.11.2012 г., соглашения об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей общей долевой собственности от 10.09.2018 г. – 5/66 доли; Степанов А.К. - на основании договора купли-продажи № б/н от 27.06.2007 г., договора дарения № б/н от 29.11.2012 г., соглашения об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей общей долевой собственности от 10.09.2018 г. – 10/66 доли.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136 многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на основании постановления органа местного самоуправления от 22.03.1999 № 735. Определена дата окончания переселения – 4 квартал 2015 г., дата сноса – 1 квартал 2016 г.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 приложение № 1 «Адресный перечень аварийных многоквартирных домов» и приложение № 3 «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения» Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136, в части включения жилого дома признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2015 № 3926 утверждено решение межведомственной комиссии о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости переселения жильцов дома с целью предотвращения причинения вреда жизни и имуществу граждан.

Спорная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома 1957 года постройки, по состоянию на 1999 г. степень физического износа составляла 55 %.

Согласно заключению № 20-132 ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость адрес, расположенной по адресу адрес составляет 4981679 руб., включая стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 367055 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на дату проведения составили 232000 руб.

Согласно пояснению к экспертному заключению № 20-132 ООО «СоюзОценка» рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество при выплате выкупной цены за жилое помещение составляет 4981679 руб., в том числе с учетом доли истцов в праве собственности: Сайфутдиновой Г.С. – 1756749 руб.; Сайфутдинову Т.Л. – 1756749 руб.; Сайфутдиновой Л.Х. – 367045 руб.; Сайфутдинову А.Т. – 367045 руб.; Степанову А.К. – 734091 руб. Размер убытков, причиненных собственникам при изъятии жилого помещения, составляет 232000 руб., в том числе с учетом доли истцов в праве собственности: Сайфутдиновой Г.С. – 81813 руб.; Сайфутдинову Т.Л. – 81813 руб.; Сайфутдиновой Л.Х. – 17094 руб.; Сайфутдинову А.Т. – 17094 руб.; Степанову А.К. – 34186 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа жилого помещения, определил размер возмещения за жилое помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, с учетом соответствующих убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда с учетом дополнительных пояснений эксперта даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья между сторонами не достигнуто.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств возможности дальнейшего проживания жилом многоквартирном доме в признанном аварийным определением судебной коллегии от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Стройиндустрия» № 110/СТР/21, адрес, расположенная по адресу адрес, является непригодной для проживания граждан, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы о непригодности для проживания граждан в спорном жилом помещении, имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, исключение многоквартирного жилого дома из адресной программы с даты вступления решения суда в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения в нем. До настоящего времени постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 года № 3926 не отменено, недействительным не признано.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции дом не был расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не предпринимались, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не был разрешен.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом бездействия администрации города по принятию мер, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение истцам стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание приведенные положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ доводы жалобы относительно того, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место бездействие ответчика, аварийность жилых помещений в доме установлена постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ 20.11.2015 № 3926, то есть более 5 лет назад, а также с учетом износа дома, последующие действия ответчика не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, а решение суда не подлежит отмене.

Неисполнение ответчиком обязанности по принятию своевременного решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ не может препятствовать истцам требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно бездействия ответчика со ссылкой на неисполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по договору о развитии территории не влияют на законность решения суда, поскольку право истцов на предоставление выкупа жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств контрагентом ответчика с учетом того, что на муниципальное образование возложена обязанность по обеспечению жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу в силу ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Эта позиция согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кузнецов В.Ю. пояснил, что в ходе экспертизы был произведен расчет по каждому конструктивному элементу жилого здания, общий износ здания на момент проведения экспертизы составил 72,5 %. Указанный износ является следствием непроведения капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта определялась исходя из средней стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов. При обследовании дома было видно, что конструктивные элементы не подвергались ремонту, не были заменены коммуникации жилого дома. Исходя из визуального осмотра видно, что последние 15 лет капитальный ремонт не производился.

Невыполнение администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания суммы за непроведенный капитальный ремонт, поскольку данный ремонт должен был проводиться НОФ «Региональный оператор РБ» признается судебной коллегией несостоятельной, так как правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности регулируются положениями статьи 32 ЖК РФ, по смыслу которой выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. Размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

На основании положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией ответчику было разъяснено его право на представление в обоснование своего довода о необоснованности взыскания судом суммы за непроведенный капитальный ремонт, представление сведений о проведении капитального ремонта, однако каких-либо доказательств проведения капитального ремонта спорного жилого дома ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по данному вопросу ответчик не воспользовался.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии НОФ «Региональный оператор РБ» в письме № 10181 указано, что Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, сформирована из представленных Администрациями муниципальных образований документов, в том числе и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 г. № 634 (с изменениями от 27.10.2020 г. № 667). На сегодняшний день вышеуказанный жилой дом не включен в Программу. Региональный оператор создан постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. № 312 в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, и не является чьим-либо правопреемником. Сведения о ранее проведенном капитальном ремонте в многоквартирных домах, а также собранные средства на проведение капитального ремонта до октября 2014 г. Региональному оператору не передавались.

С учетом пояснений эксперта, приведенных выше обстоятельств, поскольку дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, то невыполнение администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбор эксперта в качестве объектов аналогов не соответствует объекту оценки подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Доказательств тому, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истцов в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» № 1 и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, Администрацией городского округа город Уфа в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку, дом, в котором находится принадлежащее истцам помещение, признан аварийным, с учетом заключения экспертизы № 110/СТР/21, исходя из положений статьи 15 ЖК РФ квартира истцов не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом методом указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований статей 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение испрашиваемых расходов Сайфутдиновым Т.Л. представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 40000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы указанного лица на оплату экспертизы следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Сайфутдинова Т.Л. понесенные им судебные расходы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 40000 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сайфутдинова Тимура Ленаровича расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО13, подписанное представителем по доверенности ФИО15 к Администрации ГО ... РБ о признании факта реестровой ошибки,

установил:

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО13 по доверенности ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО ... РБ о признании факта реестровой ошибки.

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >

< дата > поступило уточненное исковое заявление от представителя истцов ФИО15, однако недостатки не устранены, исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов Администрацией ГО ....

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По состоянию на < дата > недостатки, указанные в определении суда от < дата > заявителем не устранены, в связи с чем, исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в своих инте...

...ресах и в интересах ФИО3, ФИО13, подписанное представителем по доверенности ФИО15 к Администрации ГО ... РБ о признании факта реестровой ошибки подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО13, подписанное и поданное представителем по доверенности ФИО15 к Администрации ГО ... РБ о признании факта реестровой ошибки возвратить заявителю, подавшему исковое заявление со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

№2-7119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Шайхлисламовой С.М.,

представителя истцов Ахмедьяновой М.Р. действующей на основании доверенностей ... от < дата > ... от < дата >., ... от < дата >., ... от < дата >.,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... (далее по тексту – УЗИО) – Шайхутдинова Д.Ю., действующего на основании доверенности №... от < дата >.,

представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра») – Субханкуловой И.Т., действующей на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... – Московской Н.Л., действующей на основании доверенности от 6.02.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Динмухаметовой К.Р. , Ахмеджанова П.М. , Наумовой В.М. , Сайфутдиновой Г.С. , Ханнанова Р.Н. , Сайфутдиновой Л.Х. , Сайфутдинова А.Т. , Шайхлисламовой С.М. , Шайхлисламова И.Х. , Дипяниной Э.Р. , Вегеле И.С. , Вегеле В.И. , Киселевой Ю.В. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании факта реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Динмухаметова К.Р., Ахмеджанов П.М., Наумова В.М., Сайфутдинова Г.С., Ханнанов Р.Н., Сайфутдинова Л.Х., Сайфутдинов А.Т., Шайхлисламова С.М., Шайхлислам...

...ов И.Х., Дипянина Э.Р., Вегеле И.С., Вегеле В.И., Киселева Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании факта реестровой ошибки.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками ..., а также земельного участка под данным домом (...), в < дата > году при получении технического паспорта было установлено, что придомовая территория данного дома имеет площадь 2200 кв.м., в связи с чем приглашенным кадастровым инженером осуществлены замеры придомовой территории, размер фактически используемой большей площади земельного участка истцами нежели ее номинальной площади им подтвержден. Поскольку при формировании земельного участка истцы не были уведомлены, акт согласования местоположения границ земельного участка с жильцами дома не согласовывался, полагают, что формирование земельного участка произошло незаконно, в связи с чем усматривая реестровую ошибку в сведениях ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... просят ее устранить путем внесения исправлений об уточнении сведений в ГКН согласно межевому плану от < дата >.

Истцы Динмухаметова К.Р., Ахмеджанов П.М., Наумова В.М., Сайфутдинова Г.С., Ханнанов Р.Н., Сайфутдинова Л.Х., Сайфутдинов А.Т., Шайхлисламов И.Х., Дипянина Э.Р., Вегеле И.С., Вегеле В.И., Киселева Ю.В. на судебное заседание не явились, были надлежаще неоднократно извещены о рассмотрении дела направленными в их адрес судебными извещениями, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на ранее назначенное заседание, а также протокол общего собрания собственников ..., которым истец Шайхлисламова С.М. была уполномочена на рассмотрение данного дела.

Истец Шайхлисламова С.М., а также представитель истцов Ахмедьянова М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО ... исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в отношении оспариваемого земельного участка утвержден проект планировки и межевания, а также заключен договор о развитии застроенной территории, путем признания реестровой ошибки истцы хотят увеличить площадь земельного участка, что не допустимо.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, согласно которому спорный земельный участок постановлен на учет в 2004г. по материалам инвентаризации, в силу ст.61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки возможно в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что в случае предъявленного иска является невозможным.

Представитель третьего лица ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что в 2013г. проводились публичные слушания, в ходе которых истцы возражений относительно формирования спорного земельного участка под их домом не имели, а также не высказывали возражений относительно того, что придомовая территория дома не была сформирована, до заключения договора о развитии застроенной территории о формировании придомовой территории дома не обращались, проект планировки и проект межевания территории после публичных слушаний утвержден в 2013 году, оснований для признания реестровой ошибки не имеется.

Представитель ответчика Администрации ГО ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимости.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом ... от < дата >. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2005 года (ст.1 ФЗ-189).

Одновременно признан утративши силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N26, ст.883).

Статьей 5 указанного ФЗ-189 установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться сформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона №189 от 29.12.2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Технический паспорт на ..., согласно которому придомовая территория дома составляет 2200 кв.м. (кадастровый номер ...) составлен по состоянию на < дата >., его копия заверена для истцов < дата >.

По обращению истцов кадастровым инженером произведены замеры придомового участка, что подтверждается межевым планом от < дата >.

На основании постановления главы Администрации ГО ... РБ от < дата > ... «О развитии застроенной территории, ограниченной ... ... в ... го ... РБ», между Администрацией ГО ... РБ и ООО «Строймонтаж» был заключен договор ...-РТ от < дата > о развитии указанной застроенной территории.

Постановлением Администрации ГО ... РБ ... от < дата >. ООО «Строймонтаж» в соответствии со ст.ст.45, 46 ГрК РФ разрешена разработка проекта планировки и межевания территории, ограниченной ..., Владивостокской, Революционной в ... ГО ... РБ, ориентировочной площадью 14,6 га городских земель.

Указанный истцами земельный участок с кадастровым номером ..., а также его придомовая территория расположены на территории, где постановлением Администрации ГО ... РБ ... от < дата >. утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ... в ... ГО ... РБ.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из ч.2 ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории;

- утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа".

Согласно градостроительному законодательству формирование земельного участка с придомовой территорией под многоквартирным домом осуществляется в составе разработанного и утвержденного проекта межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч.1 ст.42 Градостроительный Кодекс РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (ч.1 ст.43 Градостроительный Кодекс РФ).

Из пп.1, 1.1 ст.45 Градостроительного Кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, в силу которой данное решение принимается самостоятельно с лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления и т.д.

Частью 13.1 ст.45 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В ходе судебного заседания представитель ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... пояснила, что по рассматриваемому кварталу публичные слушания проводились в < дата >, истец Шайхлисламова С.М. подтвердила свое участие в данном мероприятии.

В силу ч.13 ст.46 Градостроительного Кодекса РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Так, постановлением главы Администрации ГО ... РБ ... от < дата >. ООО «Строймонтаж» в соответствии со ст.ст.45, 46 ГрК РФ разрешена разработка проекта планировки и межевания территории, ограниченной ..., Владивостокской, Революционной в ... ГО ... РБ, ориентировочной площадью 14,6 га городских земель.

Ранее вынесенным постановлением главы Администрации ГО ... РБ ... от < дата >. постановлено осуществить развитие застроенной территории, ограниченной ... в ... ГО ... РБ, где указано, что в границах вышеназванной застроенной территории сносу и реконструкции подлежит в числе прочих ....

В соответствии с ч.5 ст.46.1 Градостроительного Кодекса РФ на застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки возможно только, если ее исправление не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из распечатанной фотофиксации плана территории, расположенной возле ... земельный участок рядом с данным домом не сформирован и его кадастровый учет не произведен, в настоящее время как следует из вышеназванных актов госорганов на данную территорию утвержден проект планировки и межевания, а также заключен договор о развитии застроенной территории.

Решением Советского районного суда ... от < дата > истцам отказано в признании границ земельного участка согласованными.

В возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» на иск содержатся сведения из ЕГРН о том, что земельный участок с кадастровым номером ... в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет - < дата >.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом; адрес: ..., р-н Советский, ...; обременения - публичный сервитут, дата регистрации < дата >.; уточненная площадь - 561 кв.м.; статус - «ранее учтенный».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленных по материалам инвентаризации, то есть сведения о выше указанном земельном участке в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с ранее действовавшим Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района (в редакции Приказа Росземкадастра от 29.07.2002г. №П/301)

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., был осуществлен в период действия Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (далее - Закон о кадастре).

Согласно ранее действовавшему Закону о земельном кадастре проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществлялось на основании представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра (далее - органы учета), заявок и приложенных к ним документов, необходимых для такого учета.

В силу пункта 9 Постановлению Правительства РФ от 25.08.1992г. №622 «О совершенствовании ведения ГЗК в РФ» учет количества и качества земель велся по их фактическому состоянию и использованию, все изменения фиксировались после того, как они произошли в натуре. Учет земель велся по объектам земельной собственности, землевладения, землепользования, аренды земель, сельским населенным пунктам, поселкам, районам, городам, автономным образованиям, краям, областям, республикам в составе Российской Федерации и РФ в целом.

Из истребованных реестровых дел в части кадастрового учета следует, что < дата >. истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., при этом площадь данного участка собственники жилых помещений в ... указали как 561 кв.м.

При этом в указанных правоустанавливающих документах содержится протокол ... общего собрания собственников ... от < дата >., котором рассмотрены 5 вопросов, в том числе по формированию спорного земельного участка, площадью 561 кв.м., его государственного кадастрового учета, оформления права общей долевой собственности.

Кроме того, из представленного истцами межевого плана следует, что реестровую ошибку истцы просят признать в том числе на земельный участок, сформированный под объектом недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., что в силу ст.61 Закона о регистрации является невозможным, поскольку повлечет ущемление прав лица, поставившего на кадастровый учет указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку факт признания реестровой ошибки направлен в обход установленной процедуры по формированию земельного участка (придомовой территории ...) до принятия органом местного самоуправления решения о развитии застроенной территории и утверждения проекта планировки и межевания территории, ограниченной ..., Владивостокской, Революционной в ... городского округа ... РБ, а также в связи с тем, что технический паспорт с указанием усадебного участка в размере 2200 кв.м. не является основанием для признания наличия при кадастровом учете реестровой ошибки, и таковой судом не установлено, в праве пользования придомовой территорией истцы не ограничены, иного суду не представлено, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, в том числе и в производных требованиях об исправлении реестровой ошибки, взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Динмухаметовой К.Р. , Ахмеджанова П.М. , Наумовой В.М. , Сайфутдиновой Г.С. , Ханнанова Р.Н. , Сайфутдиновой Л.Х. , Сайфутдинова А.Т. , Шайхлисламовой С.М. , Шайхлисламова И.Х. , Дипяниной Э.Р. , Вегеле И.С. , Вегеле В.И. , Киселевой Ю.В. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме 1 октября 2018 года.