Ермашова Юлия Анатольевна

Дело № 2-646/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е. А., при секретаре Макаровой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашова А. Г., Ермашовой С. И., Ермашовой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. 24 ноября 2010 года в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире истцов. Возгорание произошло в комнате – гостиной от розетки в стене общей с кухней. В результате пожара имуществу истцов были причинен материальный ущерб: полностью выгорела комната – гостиная, коридор, полное повреждение от высокой температуры в виде оплавления имущества в двух комнатах, санузла, ванной комнаты и кухни, оплавление окон и дверей. В гостиной уничтожена мебель: гарнитур, телевизор, диван, кресло. Полностью выгорел паркет на полу, двери и окна. в кухне пришел в негодность диван. В спальне № 1 от высокой температуры оплавлены спальный гарнитур, телевизор. В спальне № 2 пострадали: пристенная мебель, компьютер, диван, окно. В коридоре полностью выгорел шкаф-купе. В туалете и ванной комнате был оплавлен и по...

...трескался кафель. Также в результате пожара полностью выгорела лоджия. Пожаром уничтожено и испорчено имущество на общую сумму в < данные изъяты > рублей. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере < данные изъяты > рублей, в счет возмещения ремонтных работ сумму в размере < данные изъяты > рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов, истец Ермашова Ю.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что считает виновным в причинении ущерба управляющую компанию. До пожара истцы вызывали электрика, который ремонтировал розетку, где и произошло возгорание. Заявки в адрес ответчика были направлены неоднократно. Однако, каких-либо доказательств данного факта представить не могут, где-либо это зафиксировано не было.

Представитель стороны истца Темляков С.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ранее в судебном заседании стороной ответчика предъявлен договор, заключенный с администрацией г. Екатеринбурга, согласно которому администрация является собственником жилых помещений, заключает договоры социального найма. Администрация заключила договор с управляющей компанией. В договоре указано, что жильцы, проживающие в жилом доме, имеют право обращаться в управляющую копанию, чтобы решить свои жилищные проблемы. Для этого управляющей компанией, в том числе, заключен договор с ООО «Брис», по условиям которого ООО «Брис» обязано принимать меры по заявкам граждан и информировать об аварийных ситуациях. Контроль за их деятельностью возлагается на управляющую компанию. Однако, управляющая компания бездействовала. С заявками истцы обращались неоднократно, электрик приходил. Но, поскольку произошло возгорание, свою работу он не выполнил надлежащим образом. В результате пострадало имущество истцов. Хотя в заключении указано, что выгорела большая комната, по факту пострадала вся квартира. Кроме того, в результате пожара пострадали вещи, находящиеся в квартире. Поскольку доподлинных документов, подтверждающих время приобретения предметов, вещей, пострадавших в пожаре, их стоимость, у истцов не сохранилось, ими были представлены суду сведения о стоимости аналогичного имущества на 2014 год с различных интернет-сайтов. При этом, представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость уничтоженного и испорченного имущества. Кроме того, факт наличия предметов обстановки подтверждается и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», третьего лица ООО «Брис» Минягина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что для удовлетворения иска отсутствуют законные требования. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно п.п. «е» п. 4 типового договора социального найма и постановление правительства от 25 мая 2005 года № 315 к текущему ремонту относят побелку, окраску радиаторов, замену оконных и дверных приборов, ремонт внутри домового инженерного оборудования, обязанность по содержанию имущества нанимателя лежит на нанимателе. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным жилым домом. Дом был введен в эксплуатацию и поступил на баланс управляющей компании в 2010 году с января, после того как передан из КЭЧ воинской части Министерства обороны в муниципальную собственность. Из договора следует, что зона обслуживания электрических сетей в ведении управляющей компании заканчивается на этажном щите. До щита ответственность несет управляющая компания, после щита, поскольку это имущество собственника и нанимателя, бремя содержания лежит на гражданах. Управляющая компания в обеспечение обслуживания общего имущества дома заключила договор с ООО «Спецсвязь А». В соответствии с условиями договора в 2010 году специализированная организация произвела замеры во всех сетях с использованием специальных средств и выдала заключение, что электрические сети соответствуют всем требованиям. Таким образом, управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности. 05 августа 2010 года поступила заявка от Ермашова А.Г., был направлен электрик Г., который работы выполнял в присутствии Ермашова А.Г. Заявок от истцов в 2009 году не было, в 2010 году заявка была только 5 августа. Данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, заявка была разовая на ремонт розетки. Замена розетки не относится к аварийному ремонту. Очагом пожара явилась розетка, которая расположена в гостиной внизу рядом с полом. Из пояснений Г. следует, что розетка была закрыта ковром и задвинута диваном. Истцы доступа к ней не обеспечили. Что касается поврежденного и уничтоженного имущества, а также дальнейшего ремонта квартиры, то в данной части истцами не доказана необходимость приобретения инструментов или материалов, например, покупки нескольких смесителей. Истцами не доказана необходимость демонтажа ванны и установки душевой кабины. На приобретенную мебель для ванной комнаты, сантехники истцом определена самостоятельная цена. Оплату истцы не подтвердили. Не доказана необходимость замены всех дверей. В документах по монтажу комнатных дверей указано, что были проведены работы по очистке. С какой целью тогда покупалась коробка, если есть возможность помыть дверь, то возможно помыть и коробку. Истцами не предоставлено доказательств прихода данного имущества в негодное состояние и невозможность его дальнейшей эксплуатации. Также истцами приобретено много приборов, электроматериалов для замены электросетей. Расходы, которые заявляют истцы, ничем не подтверждены и требования в данной части не могут быть удовлетворены. В представленных чеках не указан плательщик, истцами не доказана необходимость приобретения материалов, инструментов. Невозможно установить кто понес расходы, несли ли их истцы, и были ли потрачены денежные средства, которые необходимы для ремонта. Нет доказательств, что в момент пожара пострадали телевизоры, были ли они вообще. Необходимо было оформлять документы о родовой принадлежности, видеокамер, пылесоса и ковров. Из предъявленных доказательств должна быть возможность сделать вывод, что заявленные в счет возмещения ущерба вещи были в квартире истца на момент пожара.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Гаев А.С. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно документам, имеющимся в материалах дела истцы являются нанимателями жилого помещения. Ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателей, в том числе поддержание надлежащего состояния, предоставленного помещения, обеспечение сохранности, проведение текущего ремонта. В соответствии с типовым договором социального найма, утвержденного постановлением правительства № 215, работы по ремонту и замене электрической проводки относятся к текущему ремонту. Обязанности по текущему ремонту, обязанности в силу закона лежат на нанимателе. Управляющая компания по Жилищному кодексу Российской Федерации несет обязанности по обслуживанию общего имущества. В данном случае управляющая компания может нести ответственность, если выполняет заявки жителей не в рамках договора управления, на платной основе. В рамках содержания общего имущества вины управляющей компании нет, поскольку пожар возник не на общем имуществе. Истцами не представлено доказательств, что между истцами и управляющей компанией заключен возмездный договор на ремонт той розетки, где возник пожар. Вина в данном случае лежит на истцах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае существенным обстоятельством для разрешения данного дела является виновность причинителя вреда, а, соответственно, и причина пожара.

При этом, для удовлетворения требований истцов необходимо установление совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Ермашов А.Г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > на основании ордера < № > от 16 августа 1999 года (л.д. 12 Том I). В данном жилом помещении на момент пожара были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Ермашова С.И. и Ермашова Ю.А. (л.д. 1 Том II).

09 января 2008 года Муниципальное образование «Город Екатеринбург» являющийся собственником помещения в виде кв. № < № > в многоквартирном доме < № >, заключило договор с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на осуществление управления многоквартирным домом № < № >. По условиям договора Управляющая компания обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Состав общего имущества определен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 09 января 2008 года управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. К составу общего имущества относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в частности, общедомовые электрические сети до ответвлений, подающих электроэнергию в квартиру (л.д.5-13 Том II).

Таким образом, общедомовые электрические сети до ответвлений, подающих электроэнергию в квартиру в многоквартирном доме являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по ремонту и обслуживанию которых, в том числе и обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии, согласно договору управления многоквартирным домом возложена на ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». При этом обязанность по содержанию электрических сетей, расположенных внутри квартиры несут собственники или наниматели жилого помещения.

Указанные обязанности закреплены и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 названых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Во исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 18 июня 2010 года заключило с ООО «Брис» договор подряда < № >, по условиям которого ООО «Брис» обязалось выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома < № > по ул. < адрес >, в части технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий. В состав работ по договору входят, в том числе, проведение осмотров (обследований) общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования многоквартирных домов; выполнять работы аварийного характера; работы, выполняемые по заявкам потребителей услуг (л.д. 14-21 Том II).

24 ноября 2010 года в указанной квартире истцов произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире истцов. Возгорание произошло в комнате – гостиной от розетки в стене общей с кухней. В результате пожара огнем повреждены домашние вещи, отделка квартиры < № >. Общая площадь пожара составила 30 кв.м. (л.д.8-11 Том I).

По мнению истцов, причиной пожара явилось невыполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по надлежащему исполнению условий договора по управлению многоквартирным домом, а именно отсутствие контроля со стороны за деятельностью подрядной организации, которая, в свою очередь, выезжала по заявке истцов в их квартиру для устранения неполадок в розетке, произвело некачественный ремонт, результатом чего явилось возгорание розетки и повреждение имущества истцов.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что возгорание произошло в квартире истцов, в месте расположения электрической розетки, которая не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных выше обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в ходе судебного заседания сторона истца, Ермашовыми неоднократно подавались заявки об аварийном состоянии электрической розетки. Данные заявки были оформлены как устно, так и письменно.

Однако, в материалах дела имеется лишь одна заявка, датированная 05 августа 2010 года на неисправность розетки. Доказательств, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками суду не представлено.

При этом судом установлено и подтверждается пояснениями истца и свидетеля Г., работающего в ООО «Брис» электриком, работы по ремонту розетки на кухне истцов были произведены, розетка была заменена и приведена в рабочее состояние. Доказательств обращения к ответчику с заявками на неисправности электропроводки, розеток и иного электросетевого оборудования в квартире истцов суду не представлено. Также не представлено и доказательств некачественно проведенной электриком Г. работы по замене розетки на кухне в квартире истцов. При этом, доказательств того, что замена розетки является аварийной заявкой и такой ремонт относится к аварийному ремонту, истцами не представлено, в связи с чем эти доводы представителя истца, признаются судом несостоятельными.

Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года (л.д. 10-11 Том I), технического заключения < № > от 07 декабря 2010 года (л.д. 236-240 Том I), на которые ссылаются обе стороны, возгорание в квартире истцов произошло из-за аварийного режима работы электрооборудования с последующим загоранием изоляции электропроводки и других сгораемых материалов в месте очага пожара, а последний располагался внутри квартиры < № >, в большой комнате в средней части перегородки между кухней и большой комнатой. При этом конкретная причина возникновения такой аварии и конкретное виновное в ней лицо в рамках проведенной Госпожнадзором проверки не установлено.

Вместе с тем, бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несут непосредственно сами жильцы - в данном случае наниматель пострадавшего от пожара жилого помещения и члены его семьи.

К данному выводу суд пришел основываясь на правилах ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт. А к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе относится и ремонт внутриквартирной электропроводки (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения»).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.

Что касается ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», то она как управляющая организация в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением общего собрании собственников помещений дома, в котором проживают истцы, осуществляет содержание и ремонт лишь общего имущества этого дома. А согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав такого имущества включаются только электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения (внутридомовая система электроснабжения). Последняя состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Дополнительно, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (п. 5.6.3).

Других исключений из общих правил законодательством не установлено, а доказательств иного распределения упомянутого выше бремени (разграничения ответственности) по соглашению всех участников спорного правоотношения истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара располагался внутри квартиры истцов, находящиеся в квартире истцов электрические сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» вины в возникновении в квартире истцов пожара, а следовательно, и вины в причинении истцам ущерба.

Суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине истцов, которые не осуществляли содержание электропроводки в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства и существующих технических норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства противоправности поведения ответчика (его работника) и наличие между противоправностью и наступившими вредными последствиями прямой причинной связи.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда. Недоказанность наличия одного из указанных обстоятельств дела исключает возможность привлечения ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцами указанных выше значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермашова А. Г., Ермашовой С. И., Ермашовой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова