Хайруллин Айрат Ринатович

Копия Дело № 2 - 96/2024

УИД 16RS0032-01-2024-000036-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено 1 марта 2024 года

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХА.на А. Р. к Хайруллиной М. М. о признании отказавшимся от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ХА.н А.Р. обратился в суд с иском к Хайруллиной М.М. о признании отказавшимся от наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, до смерти постоянно проживавший в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 4355,81 кв.м. и жилого дома общей площадью 98,2 кв..м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому всё своё имущества он завещал истцу и своей супруге Хайруллиной М.М. по 1/2 доли в праве каждому.

На момент смерти отца истец был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, то есть он фактически принял наследство. В настоящее время он отказывается от наследства отца, наследство принимает его мать Хайруллина М.М.

Истец просит суд признать его отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону и завещанию.

Истец ХА.н А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ход...

...атайство о рассмотрении иска в его отсутствие, указано, что иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик Хайруллина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие, где также указано, что с иском полностью согласна.

Третье лицо – нотариус Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства. Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (копия свидетельства о смерти на л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, согласно которому всё своё имущество ФИО1 завещал Хайруллиной М.М. и ХА.ну А.Р. в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 11).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наследниками по завещанию после смерти ФИО1 являются его супруга Хайруллина М.М. (ответчик) и сын ХА.н А.Р. (истец).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Советом Старозюринского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 по день смерти проживал по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес>. Совместно с ним проживали Хайруллина М. М. и сын ХА.н А. Р. (л.д. 14).

Из отзыва нотариусов Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и ФИО4 следует, что в их производстве наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истец в установленный законом срок не подал заявление о вступлении в наследство, как не подал и заявление об отказе от наследственного имущества, поскольку являясь юридически неграмотным человеком, полагал, что обращаться к нотариусу для отказа от принятия наследства не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит данные причины уважительными и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ХА.на А. Р. к Хайруллиной М. М. о признании отказавшимся от наследства, удовлетворить.

Признать ХА.на А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-874/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Р. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.Р. Хайруллина страховое возмещение в размере 93297 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12047 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3607 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Э.С. Сулеймановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С...

...траховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Плотникова и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Халитова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.А. Плотников. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ООО «Страховая группа «АСКО» ответило отказом. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 93297 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12047 рублей 50 копеек.

А.Р. Хайруллин просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 93297 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12047 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании вопрос об удовлетворении искового заявления или об отказе в удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» и В.А. Плотников в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что причинителем вреда В.А. Плотниковым договор обязательного страхования серии <данные изъяты> в АО «ГУТА-Страхование» не заключался. Получив от данной страховой компании указание об отказе в урегулировании заявленного страхового события, ООО «Страховая группа «АСКО» отказало в выплате. Кроме того, согласно распечатки с сайта РСА бланк строгой отчетности отгружен ОАО «АльфаСтрахование». По полису ОСАГО серии <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного лица – В.Н. Чумакова и на другое транспортное средство. В.А. Плотников полис ОСАГО суду не предоставил. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Правового основания для возмещения истцу ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая группа «АСКО» Э.С. Сулейманова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года в 22 часа 30 минут возле дома № 1 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Плотникова и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Халитова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года В.А. Плотников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис серии <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность В.А. Плотникова застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису серии <данные изъяты>.

04 марта 2015 года А.Р. Хайруллин обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 03 апреля 2015 года ООО «Страховая группа «АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что В.А. Плотниковым договор страхования по полису серии <данные изъяты> с АО «ГУТА-Страхование» не заключался.

Согласно отчету ООО «Гранд эксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 93297 рублей 88 копеек. Согласно отчету ООО «Гранд эксперт» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12047 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные А.Р. Хайруллиным к ООО «Страховая группа «АСКО» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Страховая группа «АСКО» обязано возместить причиненный А.Р. Хайруллину в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.А. Плотникова застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты>, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу А.Р. Хайруллина с ООО «Страховая группа «АСКО» суммы страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Представитель АО «ГУТА-Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в своем отзыве указал, что АО «ГУТА-Страхование» не заключало договор ОСАГО с В.А. Плотниковым. Бланк полиса серии <данные изъяты> был отгружен ОАО «АльфаСтрахование».

При этом представителем АО «ГУТА-Страхование» предоставлена копия страхового полиса серии <данные изъяты>, выданного ОАО «АльфаСтрахование» 25 апреля 2014 года на имя В.Н. Чумакова на автомобиль ВАЗ 211440.

Из пояснений В.А. Плотникова следует, что оригинал страхового полиса находится в материалах уголовного дела, возбужденного на основании его заявления отделом полиции № 4 «Электротехнический».

Установлено, что в рамках проверки заявления В.А. Плотникова, обратившегося в отдел полиции по факту предоставления поддельного страхового полиса ОСАГО и завладения его денежными средствами в сумме 4000 рублей, экспертно-криминалистическим отделом отдела полиции № 4 «Электротехнический» проведена экспертиза в отношении страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, предоставленного А.А. Плотниковым.

Согласно заключению эксперта № 620 представленный на экспертизу бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, изготовлен не производством ФГУП Гознак.

Учитывая, что АО «ГУТА-Страхование» не заключало с В.А. Плотниковым договор страхования, бланк страхового полиса изготовлен не производством ФГУП Госзнак, на ООО «Страховая группа «АСКО» не может быть возложена обязанность по выплате А.Р. Хайруллину страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 февраля 2014 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований А.Р. Хайруллина о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Р. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина А.Р., Хайруллиной Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан», Федеральной кадастровой палате Росреестра по Республике Татарстан признание жилого помещения жилым домом, постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин А.Р., Хайруллина Р.Г. обратились суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан», Федеральной кадастровой палате Росреестра по Республике Татарстан о признание жилого помещения жилым домом, постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом, мотивировав иск тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан» выше указанному жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>, возникла необходимость во внесении сведений в Единый государственный реестр объекта капитального строительства. Фактически данное жилое помещение является жилым домом. Просят суд снять с кадастрового учета объект недвижимости квартиру, установить, что жилое помещение ...

...является жилым домом и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ поставить на кадастровый учет в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Хайруллина Р.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Истец Хайруллин А.Р. в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования «п.г.т. Касмкое Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан» - иск признал.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца Хайруллину Р.Г. и ее представителя, представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования «п.г.т. Касмкое Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению ВАС Российской Федерации от 08.04.2005 по делу N 15037/0-4 требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, - было приобретено истцами в результате его передачи по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что жилое помещение принадлежит истцам на праве совместной собственности. Доли участников долевой собственности на выше указанную квартиру определены равными, в размере <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан» выше указанному жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>. Фактически данное жилое помещение является жилым домом. Суду представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик иск признал.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хайруллина А.Р., Хайруллиной Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан», Федеральной кадастровой палате Росреестра по Республике Татарстан о признание жилого помещения жилым домом, постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Установить, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; является жилым домом.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан поставить на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хайруллиным А.Р., Хайруллиной Р.Г. право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев