Турсункулов Нусратилло Жумадиллаевич

УИД 14RS0016-01-2025-000742-20

Дело № 1-70/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 16 июня 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием

государственного обвинителя Павловой И.А.,

подсудимого Турсункулова Н.Ж., его защитника – адвоката Ефимова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ТУРСУНКУЛОВА Н.Ж., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турсункулов Н.Ж. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2025 года в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Турсункулов Н.Ж., желая оказать безвозмездную помощь по просьбе <данные изъяты> А, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», решил фиктивно поставить А. на учет по месту пребывания в Российской Федерации в находящемся в его собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ему данное жилое помещение, а равно без намерения <данные изъяты> пребывать в нем.

03 февраля 2025 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. Турсункулов Н.Ж., находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району, расположенного по адресу: PC (Я), г. Мирный, ул. Аммосова, дом 16, реализуя свой преступный умысел, выступая в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве принимающей стороны, заведомо не имея намерений предоставить <данные изъяты> А. имеющееся в его собственности жилое помещение, по адресу: PC (Я), г. Мирный, ул. Фрунзе, д. 25, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка миграционного учета иностранных граждан и желая этого, с целью фиктивной по...

Показать ещё

...становки на учет по месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, желая оказать помощь <данные изъяты> А., безвозмездно, из личной заинтересованности, предоставил инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району, необходимые в соответствии с главой 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный <данные изъяты> на свое имя, идентификационную карту №, выданную <данные изъяты> на имя А., миграционную карту серии №, для дальнейших действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> А.

Тем самым, <данные изъяты> А. был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком до 08 ноября 2025 года. С момента постановки на учет по месту пребывания, <данные изъяты> А. по данному адресу не пребывал и не пребывает.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных гражданина на территории Российской Федерации путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Турсункулов Н.Ж. нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль над соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания Турсункулов Н.Ж. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Турсункулов Н.Ж. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ефимов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Турсункулову Н.Ж. разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Павлова И.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого Турсункулова Н.Ж., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступления, предусмотренные УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, относятся к категории средней тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Турсункулова Н.Ж. квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Турсункулова Н.Ж. вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому Турсункулову Н.Ж. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Турсункулова Н.Ж. следует, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого Турсункулова Н.Ж. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание благотворительной помощи <данные изъяты> и принесение письменных извинений ОМВД России по Мирнинскому району.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание Турсункулова Н.Ж. обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Турсункулова Н.Ж. от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав его тем, что он вину признал в полном объеме, раскаялся, осознал свое противоправное поведение, давал последовательные признательные показания, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи, принес извинения.

Подсудимый Турсункулов Н.Ж. ходатайство поддержал, понимает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава (материального или формального) могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти.

Действия Турсункулова Н.Ж., связанные с фиктивной постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации, нарушили требования миграционного законодательства, затруднили осуществление органами миграционного учета функций по государственному контролю в указанной сфере.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против порядка управления), обстоятельства его совершения, поведение и личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые Турсункуловым Н.Ж. в виде подачи письменных извинений и оказании благотворительной помощи <данные изъяты> уже после окончания расследования уголовного дела, суд приходит к убеждению, что указанные стороной защиты сведения не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере порядка управления, о фактическом возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, нейтрализации наступивших вредных последствий для установленного государством порядку регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации граждан, а также о том, что Турсункулов Н.Ж. существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Среди аргументов стороны защиты не приведено мотивов, по каким основаниям предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда являются соизмеримыми и достаточными для уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката подлежит полному отклонению.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Турсункулову Н.Ж. возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем.

Оснований для назначения Турсункулову Н.Ж. рассрочки выплаты штрафа не имеется, поскольку исходя из смысла норм уголовного законодательства, данные основания для предоставления рассрочка штрафа должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительских действий, и таковых подсудимым в настоящее время не представлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТУРСУНКУЛОВА Н.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)

Банк: ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск

БИК получателя: 019 805 001

Расчетный счет получателя: 031 006 430 000 000 116 00

ИНН получателя: 143 505 40 74

КПП получателя: 143 501 001, ОКТМО: 986 310 00

федеральный бюджет – КБК 188 116 031 320 10 000 140

УИН №

Разъяснить осужденному Турсункулову Н.Ж., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина

Свернуть