Ягудин Рустем Расламович

дело № 2-5933/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р. /доверенности от 02 июля 2014 года № 6-2540, удостоверенная врио нотариуса Хисматуллиной А.Ф./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 28 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Низамова Э.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Низамова Э.А. ЗАО «ОСК» выплату не произвел. Не согласившись с указанным, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада» госномер Р 594 РМ 102 составила 42325 рублей 79 копеек, УТС – 9008 рублей 50 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 42325 рублей 79 копеек и ...

Показать ещё

...УТС – 9008 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 85 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования Ягудина Р.Р. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Ягудин Р.Р., третье лицо Низамов Э.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Ягудина Р.Р подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Низамова Э.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Низамова Э.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика и третье лицо Низамов Э.А. не оспаривали вину Низамова Э.А. в ДТП, имевшем место 28 мая 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Низамова Э.А., ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Низамова Э.А. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «ОСК», однако, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с указанным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно отчету, составленному ИП Яковенко П.А. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 42325 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости – 9008 рублей 50 копеек, всего 58334 рубля 29 копеек.

Определением суда от 02 октября 2014 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 39461 рубль, утрата товарной стоимости – 6984 рубля.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 39461 рубль, утрата товарной стоимости – 6984 рубля.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено, что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2014 года, в связи с чем, удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке, в виду того, что в основу решения положено заключение эксперта, назначенного определением суда от 02 октября 2014 года, а не отчет оценщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав истца, частичного исполнения требований истца до вынесения решения, в разумных пределах считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «ОСК» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 : 2 = 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор на оказание услуг представителя и акт от 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 898 рублей 93 копейки, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1353 рубля 91 копейка пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 1153 рубля 91 копейка и по требованиям неимущественного характера – 200 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягудина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ягудина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ягудина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Идрисова

Свернуть