Ермеков Файзулла Аккалашович

УИД: 30RS0014-01-2022-000198-49

дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 04 апреля 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермекова Ф.А. к Мирзаеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ермеков Ф.А. обратился в суд с иском к Мирзаеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 22 ноября 2021 г у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «LADA LARGUS» регистрационный номер № принадлежащей ему и автомашины «Фиат Дукато», регистрационный номер №, под управлением Мирзаева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мирзоев М.М.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения №1412-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля LADA LARGUS» регистрационный номер № составляет 61117,42 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре...

...дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то Мирзаев М.М. обязан возместить ему вред, причиненный в результате данного ДТП в размере 61117,42 рублей, а также расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Так для определения размера ущерба истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Кроме этого для получения профессиональной юридической помощи он был вынужден обратиться к юристу, расходы, по оплате услуг которого составили 18 000,00 рублей.

Просит взыскать в пользу Ермекова Ф.А. с Мирзаева М.М. возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 61117,42 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 2033,52 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 18000,00 рублей а всего 87150,94 рублей.

В судебное заседание истец Ермеков Ф.А. и его представитель по доверенности Громовенко О.Ю. не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирзаев М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, возражений относительно иска не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которые почтовым отделением были возращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2021 в 12 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный номер №, под управлением Мирзаева М.М. и автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный номер №, под управлением Ермекова Ш.А.

Определением 30 МВ №028848 от 22.11.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мираева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 22.11.2021 в 12 часов 00 минут по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Фиат Дукато», г/н № регион, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «LADA LARGUS» г/н № регион, оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Фиат Дукато» получил повреждение заднего бампера, у автомобиля «LADA LARGUS» повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Мирзаева М.М. отсутствуют (л.д.55 оборот).

На месте ДТП была составлена схема происшествия, с которой водители транспортных средств были согласны (л.д.56).

Собственником транспортного средства «LADA LARGUS» г/н № регион, является Ермеков Ф.А., что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Ермекова Ш.А. и Мирзаева М.М. от 22.11.2021 (л.д. 56, 57, 58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS» г/н № регион, истцом организовано проведение независимой оценки.

Из представленного истцом экспертного заключения, проведённого ИП ФИО7 за № 1412-21 от 21.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS» г/н № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.11.2021 с учетом износа 11,67% составляет 56400 руб. (л.д. 13-31).

Суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика Мирзаева М.М., как на виновника ДТП, обязанности возместить потерпевшему, вред, причинённый его имуществу.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то он самостоятельно обязан возместить причинённый по его вине ущерб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ответчик Мирзаев М.М. от участия в судебном заседании уклонился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учёта износа транспортного средства, основаны на законе.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учётом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермекова Ф.А. о взыскании с ответчика Мирзаева М.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается договором № 1412-2021 от 14.12.2021 (л.д. 32-34), актом о приемке выполненных работ по договору №1412*2021 от 14.12.2021, кассовым чеком №116 на 6000 руб. (л.д. 35, 36).

Указанные суммы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Ермековым Ф.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Данные обстоятельства установлены исходя из исследованных в судебном заседании:

- договора на оказание юридических услуг от 24.01.2021 (л.д. 69-70), заключенного между Ермековым Ф.А. и ФИО19 (л.д. 32-33);

- распиской о получении ФИО4 от Ермекова Ф.А. денежных средств в размере 18000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2033,52 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Астраханского отделения № 8625/151 от 24.01.2022 (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермекова Ф.А. к Мирзаеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ермекова Ф.А. с Мирзаева М.М. возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 61117,42 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей, расходы, связанные в оплатой юридических услуг в размере 18000,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2033,52 рублей, а всего взыскать 87150,94 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение на 04.04.2022 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-224/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>