Ермилов Алексей Игоревич

Дело № 2а-1309/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-002170-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Ермилову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском о взыскании с Ермилова А.И. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере * руб., пени в размере * руб., в общей сумме * руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником имущества - транспортного средства * гос.номер №, являющегося объектом налогообложения. В адрес ответчика в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлено уведомление и требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Также истец просит восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска.

Административный истец МИФНС № 11 по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в котор...

...ом указано, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Административный ответчик Ермилов А.И. надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Ермилов А.И. являлся собственником имущества - транспортного средства * гос.номер №, являющегося объектом налогообложения.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налоги оплачены не были (уведомление № от дата), налоговый орган направил требование об уплате задолженности по налогам от дата № (срок уплаты до дата).

Направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам ответчик не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере * руб.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в принятии заявления МИФНС № 11 по Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермилова А.И. недоимки по налогам и пени, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд дата.

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела не следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленный законом срок.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, более того, истец не приводит вообще никаких доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки по налогу и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС № 11 по Владимирской области к Ермилову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова

Дело № 2-1321/10 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 октября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой

с участием:

истца Ермиловой Н.А.,

ответчиков:

- Караваева А.В.,

- Репиной А.Р.,

представителя прокуратуры Петушинского района Владимирской области - помощника прокурора Власовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Надежды Александровны к Караваеву Андрею Васильевичу, Репиной Альбины Руслановны о выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Петушинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в обосновании которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес Сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ее бывший супруг ФИО9 Указала, что до февраля 2010 года она пользовалась квартирой вместе с малолетним сыном, после выехала, поскольку не был определен порядок пользования квартирой. В настоящее время ей стало известно, что ответчики вселились и проживают в вышеназванной квартире, однако о существовании договора аренды ей неизвестно, своего согласия на проживание в квартире ответчиков она не давала. Считает, что своими действиями ответчики нарушают ее права собственника.

Просит суд выселить Караваева Андрея Васильевича, Репину Альбину Руслановну из ...

...квартиры, находящейся по адресу: адрес

В судебном заседании истец Ермилова Н.А. представила письменное заявление об отказе от иска в связи с тем, что в настоящее время ответчики добровольно освободили квартиру, просит производство по делу прекратить.

Ответчики Караваев А.В., Репина А.Р. не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что проживали в указанной квартире с разрешения ФИО11 непродолжительное время до того, как нашли другую квартиру, в настоящее время выехали из спорной квартиры.

Третье лицо - ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение представителя прокуратуры Власовой М.Н., полагающей возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, судом установлено, что законных препятствий для отклонения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Ермиловой Надежды Александровны от искового заявления к Караваеву Андрею Васильевичу, Репиной Альбины Руслановны о выселении из занимаемого жилого помещения.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд Владимирской области через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: *

*

* Н.А. Карташова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к Ермилову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ермилову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и Ермиловым А.И. заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного договора Ермилову А.И. был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пере...

...д истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 723,53 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и Ермиловым А.И. (далее-заемщик) заключён договор микрозайма №, в простой письменной форме. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Ермилову А.И. выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. Так, датой возникновения просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету клиента (л.д. 9).

При заключении договора микрозайма, кредитором и заемщиком согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые кредитором меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 7).

Однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено заемщиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 723,53 рублей, из которых: 38 810,78 - основной долг, 25 140, 57 - проценты за пользование микрозаймом, 545,88 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 88,72 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ермилова А.И. в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений Ермилова А.И., в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 365,46 рублей, также оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 772,12 рублей, понесены расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) к Ермилову Алексею Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66723,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137,58 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.12.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров