Ермилов Валерий Валентинович

дело № 2-2035/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-001589-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Тамары Ивановны к Зуевой Любови Валентиновне, Ермиловой Алле Борисовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд по МО с требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес>, по фактическому порядку пользования с учетом произведенной реконструкции занимаемой истцом части жилого дома, не принятой в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что истец Ермилова Т.И. является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка общей площадью 907 кв.м, расположенных по адресу: МО <адрес> мкр. Звягино <адрес>. Совладельцами дома являются Ермилов В.В. – 56/100 доли жилого дома, Зуева Л.В. – 16/100 доли жилого дома. Фактически порядок пользования домом сложился. Истец пользуется домом в составе лит.А7, лит.А8, лит.А1, лит.А, лит.А6, лит.а3. Каждая из сторон занимает определенные помещения на протяжении многих лет, какие-либо споры отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зуева Л.В. в судебном заседании не возражала прот...

...ив удовлетворения иска.

В связи со смертью ответчика Ермилова В.В. 08.06.2019 (л.д.52) к участию в деле привлечена Ермилова А.Б. (л.д.53).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен с соблюдением ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками жилого <адрес> мкр. Звягино <адрес> МО являются Ермилова Т.И. (28/100 доли), Ермилов В.В. (л.д.56/100 доли) и Зуева Л.В. (16/100 доли) (л.д.5-15).

Как пояснила суду истец и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцом заявлен его раздел.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Артышук Е.Л. во исполнение определения суда от <дата>, представлен один вариант выдела доли истца по сложившемуся порядку пользованию, не требующий переоборудований. Так же экспертом по итогам исследований сделан вывод, что возможности обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.а3, лит. а4 и лит. Г, лит. Г2, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7, лит.Г8 не выявлено; все постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНиП и другим нормативам, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

Экспертное заключение было поддержано экспертом Артышук Е.Л. при опросе в итоговом судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольно возведенные строения и переоборудованные помещения за собственником, за чей счет это было выполнено, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом выдела доли истца как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению, доли сособственников в оставшейся после выдела истца части жилого дома (без учета самовольных строений), – перераспределению (0, 78 долей и 0, 22 доли).

Поскольку в настоящее врем привлечённым участником процесса Ермиловой А.Б. осуществляется оформление наследства после Ермилова В.В. (6-месячный срок не истек), то в части этого собственника суд принимает решение в пользу наследников Ермилова В.В.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения (дача)изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермиловой Т. И. к Зуевой Л. В., Ермиловой А. Б., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Выделить в собственность Ермиловой Т. И., часть жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Звягино», <адрес>, общей площадью помещения 68,3 кв.м, из них: площадь помещений вспомогательного назначения (терраса) 2,0 кв.м, площадь помещений, право собственности не зарегистрировано - 25,2 кв.м., состоящую из помещений: лит. А1 кухня - помещение № площадью 8,1кв.м, лит. А жилое - помещение № площадью 22,1кв.м, лит. А жилое - помещение № площадью 5,7кв.м, лит.А жилое - помещение № площадью 7,2 кв.м, лит. А7 коридор - помещение № площадью 2,6кв.м, лит.А8 санузел - помещение № площадью 3,5кв.м, лит. А6 жилое - помещение № площадью 17,1кв.м, кв.м, лит.а3 терраса помещение № площадь 2,0 кв.м (площадь застройки 2,6м), хозяйственные постройки: лит. Г сарай, лит. Г5 гараж, лит. Г6 уборная, лит.Г8 душ.

Оставшуюся часть жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Звягино», <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м, а так же надворные строения лит.Г2,Г4,Г7 выделить в общую долевую собственность Зуевой Л. В. (доля в праве 0,22) и наследников Ермилова В. В. (доля в праве 0,78).

Прекратить право общей долевой собственности Ермиловой Т. И. на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Звягино», <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого строения (дача) в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.09.2019 года.

Судья:

12-2/2019 Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Ермилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермилова В.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении Ермилова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада 219470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником ДТП с пешеходом ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности предусмотренные п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермилова В.В. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права у...

...правления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Ермилов В.В. подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, объективно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, без учета имеющихся противоречий между показаниями ФИО1, его показаниями и имеющимися в деле видеозаписями. Ни на одном из представленных видео самого момента падения ФИО1 и причин этого падения не зафиксировано. Отсутствие контакта его транспортного средства с последней также подтверждается тем, что ни на его машине нет механических повреждений, ни у ФИО1 телесных повреждений. Ушиб <данные изъяты> у той зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя неделю, в то время как ДТП якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ушибы ФИО1 могла получить в течении недели при разных обстоятельствах не имеющих отношения к ДТП, которого как он полагает не было. Они с женой предположили, что женщина споткнулась и именно от этого упала, поскольку никакого толчка, удара он не слышал, механических повреждений на машине нет. Полагает, что дело было рассмотрено односторонне, поскольку суд учел показания ФИО1, а его - не принял во внимание, также не были должным образом изучены доказательства того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1, причинены в результате взаимодействия с его транспортным средством. Кроме того суд не учел того, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставил место его совершения. В связи с чем, в деле отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о его осведомленности о событии дорожно-транспортного происшествия и наличии у него умысла на оставление его места, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения. Исходя из изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермилов В.В. и его защитник Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того защитник Артемова Ю.А. указала, что исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия в данном случае ДТП не было. Материальный ущерб либо вред здоровью никому причинены не были. Даже если предположить, что ФИО1 облокотилась о транспортное средство Ермилова В.В. и потеряв равновесие упала, то автомобиль последнего в движении не находился, в связи с чем Ермилов В.В. не расценил это как ДТП. Также полагала возможным квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится, в том числе, наезд на пешехода.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Ермилов В.В. вину не признал и пояснил, что поскольку все произошедшее он не расценил как ДТП, умысла скрываться с места происшествия у него не было.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Ермиловым В.В. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес>, Ермилов В.В. управляя транспортным средством марки Лада 219470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником ДТП с пешеходом ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом Ермилову В.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; рапорт <данные изъяты> по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и с диагнозом: <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>». Неустановленный водитель, управляя неустановленным траснпортным средством, скрылся с места ДТП; копия протокола осмотра места административного правонарушения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП; копия сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия талона приема врача-<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз «ушииб локтя. Последствия ушиба правого локтевого сустава и 1 пальца правой кисти»; объяснения свидетеля ФИО2; а также видеозаписи с регистраторов автомобилей ФИО2, Ермилова В.В. и камер видеонаблюдения A3С «Лукойл».

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена потерпевшая ФИО1 Показания данного лица логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с представленными доказательствами по делу. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены субъективным восприятием происходящих событий и не свидетельствуют о недостоверности показаний в целом и не влияют на квалификацию совершенного Ермиловым В.В. правонарушения. Оснований для оговора Ермилова В.В. указанным лицом мировым судьей установлено не было, в связи с чем данные показания обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Таким образом, факт совершения Ермиловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем его доводы об отсутствии самого факта ДТП, а следовательно наличия умысла покидать место ДТП не могут быть приняты судьей второй инстанции.

Утверждения стороны заявителя о том, что в рассматриваемом случае ДТП не было, что автомобиль Ермилова В.В. в движении не находился не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленными видеозаписями из которых усматривается, что в момент ДТП автомашина под управлением Ермилова В.В. находилась в движении, когда совершила наезд на пешехода ФИО1

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался за автомобилем Ермилова В.В. Возле АЗС «Лукойл» автомобиль последнего остановился пропуская транспортные средства поперечного направления, он также остановился за автомобилем Лада. В этот момент перед автомобилем Ермилова В.В. справа налево по ходу их движения проезжую часть стала переходить женщина. Видимо тот ее не заметил и во вредя движения задел ее автомобилем отчего та упала на проезжую часть. Автомобиль Ермилова В.В. остановился и из него с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, подошла к потерпевшей и поговорив с ней непродолжительное время вернулась в машину, после чего автомобиль уехал. Водитель из данной автомашины не выходил, поэтому он (ФИО2) его даже не видел, так как было темное время суток. Женщина упала именно от удара указанного автомобиля Лада. Сам момент удара на видеозаписи с его регистратора отсутствует, поскольку, когда он увидел произошедшее, то нажал на регистраторе кнопку экстренной записи. При этом функционально регистратор фиксирует по 5 минут, плюс-минус 2 секунды, в связи с чем сохранился только предоставленный фрагмент записи. Данную запись он предоставил сотрудникам ГИБДД, которые ранее изъяли запись с камер видеонаблюдения на A3С «Лукойл». На записи с камеры видеонаблюдения A3С «Лукойл» усматривается момент как машина сбила женщину, а также государственный регистрационный знак его автомобиля, по которому он и был установлен сотрудниками полиции.

Судья признает показания свидетеля ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Помимо того ФИО2 является Ермилову В.В. лицом посторонним и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем судья придает его показаниям доказательственное значение.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя длительное время после ДТП и могла получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку документы об обращении ФИО1 в медицинское учреждение был предметом оценки мирового судьи в совокупности с иными материалами дела не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом представленное стороной заявителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ермилова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его же действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Ермиловым В.В., проверил их достоверность и допустимость и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ермилова В.В., мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ермилова В.В., не усматривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" статьей 27.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа. Тем самым Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы стороны заявителя о квалификации действий Ермилова В.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не основаны на требованиях закона.

Иные доводы стороны заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины Ермилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы Ермилова В.В. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей Ермилову В.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По изложенным мотивам нахожу жалобу Ермилова В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермилова В.В. оставить без изменения, а жалобу Ермилова В.В. - без удовлетворения.

Судья –