Ермилова Надежда Анатольевна

. Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5

судей ...........6, ...........2

по докладу судьи ...........6

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ...........1, в котором просила:

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства: - двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА», возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ «Г»; - одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары», возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером ........ по адрес...

...у: Краснодарский край, ............ «Г»;

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда от .......... исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир кон» VЕКА»; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 16,3 кв.м, этажностью -1, дата постановки на государственный кадастровый учет – .........., эксплуатируемое как магазин Хозтовары». Суд обязал ...........1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА»; одноэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 16,3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет – .........., эксплуатируемое как магазин Хозтовары». Суд указал, что в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением, ...........1 была подана апелляционная жалоба.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ...........7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского районного суда от .......... отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 16,3 кв.м, этажностью -1, дата постановки на государственный кадастровый учет – .........., эксплуатируемое как объект торговли. Суд обязал ...........1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли; одноэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 16,3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет – .........., эксплуатируемое как объект торговли. Суд указал, что в случае неисполнения в установленный срок определения суда, взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ...........1, ...........7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...........1 является собственником земельного участка общей площадью 624 кв.м, с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения», по адресу: Краснодарский край, ............ «Е».

В ходе проведения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проверки территории общего пользования, с пользованием данных публичной кадастровой карты, сведений, размещенных в сети интернет, технического паспорта по состоянию на .......... установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены следующие объекты:

- двухэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано .......... за ...........1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от .........., как нежилое здание лит. Г, Г3, с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет – ........... Помещение первого этажа эксплуатируется как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА»;

- одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано .......... за ...........1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от .........., как нежилое здание хозяйственной постройки лит. Г, Г2 с кадастровым номером ........ площадью 16,3 кв.м, этажностью -1, дата постановки на государственный кадастровый учет – .........., которое эксплуатируется как магазин «Хозтовары».

Правилами землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от .......... ........, определено, что земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж1-Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, поскольку их строительство осуществлено без получения на это необходимых в силу закона разрешений и с нарушением требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от .......... года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, а также после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от .......... по делу ........-КГ15-209).

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из правового смысла названной нормы, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... (в ред. от ..........) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по делам рассматриваемой категории обязательному установлению подлежит факт наличия нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве, существенность и устранимость (неустранимость) таких нарушений, а равно факт наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, нарушения прав третьих лиц и технологической возможности сноса спорной постройки.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭА» от .......... ........, здание литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ г, указанное в материалах дела как «двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........ площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА», имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: 1............. здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации -152,2 кв.м; 1.2. Площадь застройки - 98,5 кв.м.; 1.3. Этажность здания - двухэтажное: 1.4. Количество этажей - два, в том числе подземных 0; 1.5. Градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 6,7 м; 1.6. Архитектурная высота здания - 5,7 м; 1.7. Размеры здания в плане по основанию-12,05 х7,17 м. 1.8. Объем здания - 492,5 куб.м.

Здание литер Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ г, указанное в материалах дела как «одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин «Хозтовары» имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: 2.1. ............ здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 53,7 кв.м; 2.2. Площадь застройки - 61,9 кв.м.; 2.3. Этажность здания - одноэтажное; 2.4. Количество этажей - один; 2.5. Градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 3,9 м; 2.6. Архитектурная высота здания - 2,7 м; 2.7. Размеры здания в плане по основанию -8,63x7,17 м. 2.8. Объем здания - 167,1 куб.м.

Здание литер Г1 по адресу: Краснодарский край, ............ г по объемно-планировочному, инженерно- техническому решениям, фактическому функциональному использованию, идентифицировано как здание с назначением «нежилое» и наименованием «магазин».

Здание литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ г имеет на дату осмотра признаки здания с целевым назначением «многофункциональное здание», что было установлено по следующим характерным признакам такого типа объектов: содержит более одного функционально-планировочного элемента, а именно: группа помещений торговли на первом этаже и общежитие из двух жилых ячеек на втором этаже; конструктивно и в инженерных сетях выполнено как единое здание; планировка помещений и их параметры на первом этаже характерны для предприятий торговли, а на втором этаже обеспечивают условия для временного проживания в них граждан.

Здание литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край. ............ г, указанное в материалах дела как «двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0721002:2309, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2. эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА» по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе, в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей) за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330. 2012 Каменные и армокаменные конструкции», пункта 4.7, пункта .......... СП 28.13330. 2017 - Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330 2012 Общественные здания и сооружения» в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.7 СП 28.13330. 2017 «Зашита строительных конструкций от коррозии», пункта 9.9 СП 51.13330.2011 «Зашита от шума», пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия облицовки или штукатурки тыльной наружной стены здания выполненной из керамзитобетонного блока; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2017 «Защита строительных конструкций коррозии», пункта 5.1 СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий» в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях, в том числе в жилых комнатах общежития, и теоретически является причиной промерзания наружных стен; нарушены строительные нормы пункта 5.18.4 СП 70.13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия на возведенных бетонных конструкциях дефектов в виде раковин, наплывов, сколов; нарушены антисейсмические и строительные нормы пункта 9.2.5, пункта 9.11.1 СП 70.13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части неполного заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором; нарушены строительные нормы пункта 9.11.7 СП 70.13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия в стыках бетонных и каменных конструкции мусора, загрязнении; нарушены противопожарные нормы пункта .........., пункта ...........13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по параметру отсутствия на втором этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов (по факту один выход) или входных дверей из жилых ячеек на лестницу, выполненных в виде противопожарных 2-го типа; нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м. (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», пункта 4.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы пункта 5.1, пункта 5.3 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, приложения Ж СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 6.1.6 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», пункта 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м,2,67 м,2,6м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СГ1 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложения ДСП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв.м, факт 624 кв.м).

Спорное здание литер Г, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край. ............ г, частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от .......... ........, действующим в 2019 году, а именно превышен минимально допустимый отступ здания от фасадной границы земельного участка со стороны «красной линии» ............ (при норме отступа 3 м, факт 0,0-1,09 м) и нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 730 кв.м, факт 624 кв.м).

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как многофункциональное здание» с помещениями «магазин» и «общежитие» приравнивается к гостиничному обслуживанию, не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от .......... ........ и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от .......... ........, относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка.

Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе III зоны горносанитарной охраны курорта.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования Управления государственной охраны объектов культурного наследия и без надзора специалистом - археологом, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела нет документов подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом - археологом).

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела перечисленные документы отсутствуют).

Здание литер Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ г, указанное в материалах дела как «одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0721002:1570, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин «Хозтовары»» по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей), за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330. 2012 «Каменные и армокаменные конструкции», пункта 4.7, пункта .......... СП 28.13330. 2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 5.1 СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий» в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях и теоретически является причиной промерзания нужных стен; нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП -.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м. (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы приложения Ж СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м,2,67 м,2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложения ДСП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м).

Согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ..........): «1. Настоящие Правила вступают в силу со дня их официального опубликования». Генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа .........., а Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ...........

Спорное здание литер Г1, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет .........., то есть градостроительные регламенты установлены после постановки на кадастровый учет спорного объекта. Таким образом следует, что согласно пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в редакции от .........., действующей по состоянию на 2013 год, здание литер Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ г, не подлежит соотнесению с градостроительными регламентами (требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа), так как таковые были утверждены после постановки на кадастровый учет здания в июле 2013 года.

Спорные объекты недвижимости литер Г и литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ г, частично не соответствующие антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, указанным в вопросах ........ и ........ настоящего заключения, без устранения выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты экспертизы не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Исследуемые здания литер Г и литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «СТЭА» от .......... ........ оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять и ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследование проведено с соблюдением установленного порядка. Заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, сторонами не представлено, а заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Необходимо отметить, что из заключения эксперта и содержащихся в нем фотоматериалов следует, что спорные объекты недвижимости являются объектами торговли, однако, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером ........ не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что .......... администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика было направлено письмо (исх. 42.01-09- 239/21) об изменении вида разрешенного использования земельного участка для устранения допущенных нарушений земельного законодательства и приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием. Также ответчик уведомлен о том, что в случае непринятия им мер, направленных на устранение вышеуказанного нарушения земельного законодательства, администрация имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

...........1 мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке предпринято не было.

.......... в отношении ...........1 составлен протокол об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ и статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, при рассмотрении дела достоверно установлено, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений и проектной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ не допускает размещение на нем объектов торговли, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными и неустранимыми.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в результате представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания квалифицировать спорные объекты в качестве самовольных построек, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222).

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........ и др.).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что требование администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных объектов недвижимости является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт самовольного возведения спорных объектов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ...........1 обязанности осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером ........ площадью 16,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ «Г», эксплуатируемых как объекты торговли.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ..........).

При этом, с учетом характера самовольных построек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для ее сноса – шесть месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции определил судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в сумме 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения настоящего апелляционного определения, до дня фактического исполнения апелляционного определения, при этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ...........7, тогда как решением суда затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от .......... и об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и сносе самовольных построек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства:

двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА», возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ «Г»;

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........ площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары», возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ «Г».

Обязать ...........1 в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемого как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VЕКА», и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером ........, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет – .........., эксплуатируемое как магазин «Хозтовары».

В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения, взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 (три тысячи) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........5

Судьи: ...........6

...........2

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14072/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2023

23RS0004-01-2022-000486-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Анапа (далее – администрация МО г. Анапа) обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Истец просил суд признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли – магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA», возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Е»; одноэтажное капитальное здание с кадас...

...тровым номером №, площадью 16.3 кв.м, этажностью – 1, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары», возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Е»; обязать ответчика снести самовольные постройки; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли – магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир кон» VEKA»; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этажностью – 1, дата постановки на государственный кадастровый учет – 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин Хозтовары»; обязал ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Анапа 3000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением от 1 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ФИО9 не была привлечена к участию в деле, однако является бывшей супругой ответчика. Спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью – 1, дата постановки на государственный кадастровый учет – 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как объект торговли; наФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения в установленный срок определения суда с ФИО1 в пользу администрации МО г. Анапа взыскано 3000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется в нарушение вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, а также о том, что отсутствие у ответчика разрешительной документации создает реальную опасность при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Судом не разрешен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 624 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения» по адресу: <адрес> «Е».

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками администрацииМО г. Анапа территории общего пользования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено двухэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано 1 февраля 2019 года за ФИО1 как нежилое здание лит. Г, Г3, с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, дата постановки на государственный кадастровый учет – 1 апреля 2019 года, помещение первого этажа эксплуатируется как объект торговли – магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA». Также в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано 21 апреля 2010 года за ФИО1 как нежилое здание хозяйственной постройки лит. Г, Г2 с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью – 1, дата постановки на государственный кадастровый учет – 1 июля 2013 года, которое эксплуатируется как магазин «Хозтовары».

Указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б) – зона индивидуальной жилой застройки, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, разрешение на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭА».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 10 марта 2023 года № 2292-04, здание литера Г, указанное в материалах дела как «двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли – магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA» имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания, рассчитанная по требованиям технической инвентаризации – 152,2 кв.м; площадь застройки – 98,5 кв.м; этажность здания – двухэтажное: количество этажей – 2, в том числе подземных 0; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) –6,7 м; архитектурная высота здания – 5,7 м; размеры здания в плане по основанию – 12,05 х 7,17 м; объем здания – 492,5 куб.м.

Здание литера Г1, указанное в материалах дела как «одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16.3 кв.м, этажностью – 1, эксплуатируемого как магазин «Хозтовары», имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации – 53,7 кв.м; площадь застройки – 61,9 кв.м; этажность здания – одноэтажное; количество этажей 1; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) – 3,9 м; архитектурная высота здания – 2,7 м; размеры здания в плане по основанию –8,63 x 7,17 м; объем здания – 167,1 куб.м.

Здание литера Г1 по объемно-планировочному, инженерно-техническому решениям, фактическому функциональному использованию идентифицировано как здание с назначением «нежилое» и наименованием «магазин».

Здание литера Г имеет на дату осмотра признаки здания с целевым назначением «многофункциональное здание», поскольку содержит более одного функционально-планировочного элемента, а именно: группа помещений торговли на первом этаже и общежитие из двух жилых ячеек на втором этаже; конструктивно и в инженерных сетях выполнено как единое здание; планировка помещений и их параметры на первом этаже характерны для предприятий торговли, а на втором этаже обеспечивают условия для временного проживания в них граждан.

Здание литера Г, указанное в материалах дела как «двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2. эксплуатируемое как объект торговли – магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA» по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей) за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330. 2012 Каменные и армокаменные конструкции, пункта 4.7, пункта 5.6.13СП 28.13330. 2017 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330 2012 Общественные здания и сооружения, в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.7 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 9.9 СП 51.13330.2011 Защита от шума, пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в части отсутствия облицовки или штукатурки тыльной наружной стены здания, выполненной из керамзитобетонного блока; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2017 Защита строительных конструкций коррозии, пункта 5.1 СП 50.13330. 2012 Тепловая защита зданий в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях, в том числе в жилых комнатах общежития, и теоретически является причиной промерзания наружных стен; нарушены строительные нормы пункта 5.18.4 СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции в части наличия на возведенных бетонных конструкциях дефектов в виде раковин, наплывов, сколов; нарушены антисейсмические и строительные нормы пункта 9.2.5, пункта 9.11.1СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в части неполного заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором; нарушены строительные нормы пункта 9.11.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в части наличия в стыках бетонных и каменных конструкции мусора, загрязнении; нарушены противопожарные нормы пункта 5.3.11, пункта 5.3.121.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы по параметру отсутствия на втором этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов (по факту один выход) или входных дверей из жилых ячеек на лестницу, выполненных в виде противопожарных 2-го типа; нарушены противопожарные нормыСП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах в части превышения нормативного отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах в части отсутствия продольной стены в первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, пункта 4.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы пункта 5.1, пункта 5.3СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, приложения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 6.1.6 СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, пункта 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, приложения ДСП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв.м, факт 624 кв.м).

Спорное здание литера Г, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года № 499, действующей в 2019 году, а именно, превышен минимально допустимый отступ здания от фасадной границы земельного участка со стороны «красной линии» улицы Садовая (при норме отступа 3 м, факт 0,0-1,09 м) и нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 730 кв.м, факт 624 кв.м). Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как «многофункциональное здание» с помещениями «магазин» и «общежитие», приравнивается к гостиничному обслуживанию), не соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года№ 145 и правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года № 499, относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка. Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия и без надзора специалистом-археологом, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела нет документов, подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом-археологом).

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и в застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела перечисленные документы отсутствуют).

Здание литера Г 1, указанное в материалах дела как «одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью – 1, эксплуатируемого как магазин «Хозтовары»» по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей), за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330. 2012 Каменные и армокаменные конструкции, пункта 4.7, пункта 5.6.13СП 28.13330. 2012 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2012 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 5.1 СП 50.13330. 2012 Тепловая защита зданий в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях и теоретически является причиной промерзания нужных стен; нарушены противопожарные нормыСП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожар» в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы приложения Ж СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 4.5СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, приложения ДСП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м). Согласно пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 26.12.2013): «1. Настоящие Правила вступают в силу со дня их официального опубликования». Генеральный план городского округа г-к. Анапа, утвержден решением Совета МО г-к. Анапа 14 декабря 2013 года, а Правила землепользования и застройки МО г-к. Анапа, утверждены решением Совета МО г-к. Анапа 26 декабря 2013 года.

Спорное здание литера Г1, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 01 июля 2013 года, то есть, градостроительные регламенты установлены после постановки на кадастровый учет спорного объекта. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и в застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в редакции от 26 декабря 2013 года, действующей по состоянию на 2013 год, здание литера Г1, расположенное по адресу: <адрес> г, не подлежит соотнесению с градостроительными регламентами (требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки МОг-к. Анапа), так как таковые были утверждены после постановки на кадастровый учет здания в июле 2013 года.

Спорные объекты недвижимости литера Г и литера Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, частично не соответствующие антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, указанным в вопросах № 3 и № 4 настоящего заключения, без устранения выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты экспертизы не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Исследуемые здания с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо об изменении вида разрешенного использования земельного участка для устранения допущенных нарушений земельного законодательства и приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, однако ответчиком не было предпринято мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и их сносе, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 ГПК РФ, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, установленного частью второй статьи 12 ГПК РФ, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В данном случае апелляционный суд проведение по делу повторной экспертизы не назначил; эксперта, проводившего исследование в суде первой инстанции, в судебное заседание для дачи пояснений не вызвал; в назначении повторной судебной экспертизы отказал.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью – 2, эксплуатируемое как объект торговли одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этажностью – 1, и обязал ответчика снести за своей счет указанные объекты недвижимости.

При этом апелляционный суд не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, экспертизу по делу для выяснения указанного вопроса не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Так же суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном конкретном случае, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Отсутствие установления данных обстоятельств привело суд к излишне поспешному выводу о признании спорных объектов самовольными постройками, имеющиеся обстоятельства не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение построек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора являются существенными, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2326/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-000486-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Парасотченко М.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО19 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО19, поступившей с делом 19 декабря 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО34 судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО город-курорт Анапа) обратилась с иском к ФИО19 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Истец просил суд признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA», возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> одноэтажное капитальное здание с к...

...адастровым номером №, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары», возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика снести самовольные постройки; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир кон» VEKA»; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью -1, дата постановки на государственный кадастровый учет – 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин Хозтовары»; обязал ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с Ермилова С.П. в пользу администрации МО город-курорт Анапа 3000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО19 указывал на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле бывшей супруги ФИО22.; просил суд апелляционной инстанции привлечь ФИО23 к участию в деле.

Определением от 1 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО22 не была привлечена к участию в деле, однако является бывшей супругой ответчика. Спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как объект торговли; наФИО19 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения в установленный срок определения суда с ФИО19. в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскано 3000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA», возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары», возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО19 в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемого как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA», и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары».

В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения, с ФИО19 в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить апелляционное определение ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не была установлена существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не проведена судебная экспертиза.

Ответчик ФИО19 третье лицо ФИО22 надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО34., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО19 является собственником земельного участка общей площадью 624 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения» по адресу: <адрес> <адрес>

25 января 2021 года администрация МО город-курорт Анапа направила в адрес ФИО19 извещение о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка для устранения допущенных нарушений земельного законодательства и приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, однако ответчиком не было предпринято мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками администрацииМО город-курорт Анапа территории общего пользования (25 января 2021 года) было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено двухэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности зарегистрировано 1 февраля 2019 года за ФИО19 как на нежилое здание лит. Г, Г3, с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 апреля 2019 года. Помещение первого этажа эксплуатируется как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA». Также в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности зарегистрировано 21 апреля 2010 года за ФИО19 как на нежилое здание хозяйственной постройки лит. Г, Г2 с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируется как магазин «Хозтовары».

Указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б) - зона индивидуальной жилой застройки, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, разрешение на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14 марта 2022 года), проведение которой было поручено ООО «СТЭА».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 10 марта 2023 года № 2292-04, здание литера Г, указанное в материалах дела как «двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA»», имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания, рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 152,2 кв.м; площадь застройки -98,5 кв.м; этажность здания - двухэтажное: количество этажей - 2, в том числе подземных 0; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) -6,7 м; архитектурная высота здания - 5,7 м; размеры здания в плане по основанию - 12,05 х 7,17 м; объем здания - 492,5 куб.м.

Здание литера Г1, указанное в материалах дела как «одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин «Хозтовары»», имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 53,7 кв.м; площадь застройки - 61,9 кв.м; этажность здания - одноэтажное; количество этажей 1; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 3,9 м; архитектурная высота здания - 2,7 м; размеры здания в плане по основанию –8,63 x 7,17 м; объем здания - 167,1 куб.м.

Здание литера Г1 по объемно-планировочному, инженерно-техническому решениям, фактическому функциональному использованию идентифицировано как здание с назначением «нежилое» и наименованием «магазин».

Здание литера Г имеет на дату осмотра признаки здания с целевым назначением «многофункциональное здание», поскольку содержит более одного функционально-планировочного элемента, а именно: группа помещений торговли на первом этаже и общежитие из двух жилых ячеек на втором этаже; конструктивно и в инженерных сетях выполнено как единое здание; планировка помещений и их параметры на первом этаже характерны для предприятий торговли, а на втором этаже обеспечивают условия для временного проживания в них граждан.

Здание литера Г, указанное в материалах дела как «двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин «Запчасти Камаз», офис продаж «Мир окон» VEKA»» по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей) за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», пункта 4.7, пункта 5.6.13СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 9.9 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия облицовки или штукатурки тыльной наружной стены здания, выполненной из керамзитобетонного блока; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций коррозии», пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях, в том числе в жилых комнатах общежития, и теоретически является причиной промерзания наружных стен; нарушены строительные нормы пункта 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия на возведенных бетонных конструкциях дефектов в виде раковин, наплывов, сколов; нарушены антисейсмические и строительные нормы пункта 9.2.5, пункта 9.11.1СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части неполного заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором; нарушены строительные нормы пункта 9.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия в стыках бетонных и каменных конструкций мусора, загрязнений; нарушены противопожарные нормы пункта 5.3.11, пункта 5.3.121.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы по параметру» отсутствия на втором этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов (по факту один выход) или входных дверей из жилых ячеек на лестницу, выполненных в виде противопожарных 2-го типа; нарушены противопожарные нормыСП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части превышения нормативного отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия продольной стены в первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», пункта 4.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы пункта 5.1, пункта 5.3СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», приложения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 6.1.6 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», пункта 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложения ДСП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв.м, факт 624 кв.м).

Спорное здание литера Г, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года № 499, действующей в 2019 году, а именно, превышен минимально допустимый отступ здания от фасадной границы земельного участка со стороны «красной линии» <адрес> (при норме отступа 3 м, факт 0,0-1,09 м) и нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 730 кв.м, факт 624 кв.м). Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как «многофункциональное здание» с помещениями «магазин» и «общежитие», приравнивается к гостиничному обслуживанию, не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года № 145 и правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года № 499, относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка. Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия и без надзора специалистом-археологом, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа (в материалах дела нет документов, подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом-археологом).

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и в застройки МО города-курорта Анапа (в материалах дела перечисленные документы отсутствуют).

Здание литера Г1, указанное в материалах дела как «одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин «Хозтовары»» по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей), за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», пункта 4.7, пункта 5.6.13СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя»; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях и теоретически является причиной промерзания нужных стен; нарушены противопожарные нормыСП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы приложения Ж СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложения ДСП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м). Согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (в редакции от 26 декабря 2013 года): «1. Настоящие Правила вступают в силу со дня их официального опубликования». Генеральный план городского округа города-курорта Анапа, утвержден решением Совета МО города-курорта Анапа 14 декабря 2013 года, а Правила землепользования и застройки МО города-курорта Анапа, утверждены решением Совета МО города-курорта Анапа 26 декабря 2013 года.

Спорное здание литера Г1, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 1 июля 2013 года, то есть, градостроительные регламенты установлены после постановки на кадастровый учет спорного объекта. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и в застройки МО город-курорт Анапа, в редакции от 26 декабря 2013 года, действующей по состоянию на 2013 год, здание литера Г1, расположенное по адресу: <адрес> не подлежит соотнесению с градостроительными регламентами (требованиями Генерального плана городского округа города-курорта Анапа, Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа), так как таковые были утверждены после постановки на кадастровый учет здания в июле 2013 года.

Спорные объекты недвижимости литера Г и литера Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, частично не соответствующие антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, указанным в вопросах № 3 и № 4 настоящего заключения, без устранения выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты экспертизы не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Исследуемые здания с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации МО город-курорт Анапа, суд первой инстанции (решение от 6 апреля 2023 года), исходил из доказанности обстоятельств возведения объектов капитального строительства на земельном участке без соблюдения установленного вида разрешенного использования участка (бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения), в отсутствие разрешительной и проектной документации, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 2 ноября 2023 года) установил, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и их сносе, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО19 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 28 мая 2024 года) признала выводы нижестоящей судебной инстанции незаконными, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил в установленном законом порядке вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, не допросив эксперта, проводившего исследование в суде первой инстанции, тем самым не установил существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве спорных объектов недвижимости нарушений требований строительных и иных норм и правил.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке (апелляционное определение от 3 октября 2024 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа, учитывая выводы экспертного заключения, согласно которым строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений и проектной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещение на нем объектов торговли, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения ответчиком при строительстве объектов недвижимости требований градостроительного законодательства являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала приводимые администрацией МО город-курорт Анапа доводы о том, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в результате представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обоснованными и влекущими в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признания спорных объектов самовольными постройками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа о сносе самовольных построек, обстоятельством, подлежащим установлению, являлась, в том числе, возможность сохранения таких построек в том виде, в котором они возведены или после приведения их в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость их сноса в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что самовольные объекты недвижимости частично не соответствуют антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, а также имеются нарушения требований градостроительного регламента, правил землепользования и застройки, без устранения которых создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не проверил возможность сохранения таких построек при устранении допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой и возможность их устранения, о чем также указывал ранее суд кассационной инстанции (кассационное определение от 28 мая 2024 года), а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

3 октября 2024 года в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем оставил без надлежащей правовой оценки доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по гражданскому делу.

Кроме того, вопрос о возможности сохранения спорных объектов в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял, в связи с чем принятое им решение об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому допущенные нарушения норм материального и процессуального права, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.