Ермилова Юлия Евгеньевна

2-1059/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании условий кредитного договора № от 15.04.2013г., заключенного между ФИО1 и Банком, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности; о взыскании с ответчика 60 728 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2013г между сторонами был заключен кредитный договор № 2171103193, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 279 040 руб. под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 руб., данная сумма включена в стоимость кредита. Истец полагает, что указанная сумма удержана банком необоснованно, поскольку заключение договора страхования в день заключения кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от пол...

...ожительного решения о выдаче кредита, кроме того до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны, что противоречит ст. 16 РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, судебное извещение направленное по известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения; просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять интересы представителю Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, о чем представила письменное заявление (л.д.26, 27).

Представитель процессуального истца - Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что досудебная подготовка по делу назначена на 06.02.2014г.,о чем стороны были заблаговременно извещены, на досудебную подготовку стороны не явились, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2014, о чем стороны были заблаговременно извещены. В предварительное судебное заседание 03.03.2014г. стороны не явились, судебное разбирательство по делу назначено на 26.03.2014г., о чем стороны заблаговременно извещены надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание 26.03.2014г. представитель процессуального истца -Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель ответчика на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе направить в суд ходатайство об отмене определения об оставления иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: В.М. Беляева

2-1459/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы Ермиловой Ю.Е. и ее представителя Шишлянниковой А.А.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермиловой Екатерины Валерьевны и Ермиловой Анны Валерьевны к ЮЛ7, ЮЛ6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермиловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ермиловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ЮЛ7, ЮЛ6 о признании права собственности на комнату <адрес> г. Красноярске, ссылаясь на то, что вселилась как работник Металлургического завода в общежитие по указанному адресу в 1992г. В настоящее время в комнате она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Предоставленное истице для проживания жилое помещение отвечает требованиям установленным законом к квартире, поэтому истица просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку отказ в приватизации из-за статуса дома - общежитие, является незаконным, противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ».

В судебном заседании истица и ее представитель Шишлянникова А.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования ...

...и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ЮЛ6, ЮЛ7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - ЮЛ8, ФИО15, ЮЛ 1, ЮЛ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленных письменных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, находит требования Ермиловой Ю.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 217 ч 1 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления администрации г. Красноярска № 309 от 07 июля 2003г строение по <адрес>, как общежитие, передано в муниципальную собственность из государственной собственности ЮЛ3 и в настоящее время включено в реестр муниципальной собственности г. Красноярска в качестве общежития.

Истица вселилась в общежитие по <адрес> в 1992г на основании направления ЮЛ3, где осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается заявлением, договором от 01.05.2001 года и выписками из домовой книги (л.д. 7-11). В настоящее время Ермилова Ю.Е. зарегистрирована и проживает в <адрес> с несовершеннолетними детьми Ермиловой Е.В. и Ермиловой А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9). Спорное жилое помещение - <адрес> <адрес> - не приватизировано, право собственности на него в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> не зарегистрировано.

По данным Красноярского отделения филиала ЮЛ4 спорное жилое помещение является комнатой <адрес>, <данные изъяты>

Согласно сведениям ЮЛ5 Ермилова Ю.Е. и ее дочери Ермилова А.В. и Ермилова Е.В. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовали.

Согласно справке ЮЛ5 жилое помещение, расположенное в г.Красноярске по адресу: <адрес> не приватизировано ( л.д. 19)

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно выписке из технического паспорта спорное жилое помещение является комнатой, изолированной от иных помещений.

Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. следует, что к жилым помещениям в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением ЮЛ8, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию Ермиловой Ю.Е. спорной комнатой надлежит применять нормы о договоре социального найма.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в виду названного закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд считает, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до 01 марта 2005г.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Закрепленное в ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приобретение в собственность бесплатно, однократно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, то есть если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд.

Положения ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", запрещающие приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, не создают оснований для вывода о том, спорная комната не подлежит приватизации, поскольку статус специализированного жилого помещения - общежития, спорная комната утратила в силу закона с 23.01.2005 г., то есть после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Предоставленное истице и используемое в настоящее время для проживания жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения- общежития, поскольку в силу ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора, согласно ч 1 ст. 103 ЖК РФ, является возникновением у граждан обязанности освободить специализированное жилое помещение, в случае отказа, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В трудовых отношениях с ЮЛ8, ЮЛ7, муниципальными предприятиями Ермилова Ю.Е. не состояла на момент вселения, и в настоящее время не состоит.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение не может создавать препятствия осуществлению прав истца, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Право истца на приватизацию спорной комнаты не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением собственником муниципального жилья его правового статуса.

Учитывая вышеизложенное, то, что спорная комната была предоставлена Ермиловой Ю.Е. на законном основании, истица и ее дочери Ермилова А.В. и Ермилова Е.В. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ермиловой Юлией Евгеньевной, несовершеннолетней Ермиловой Екатериной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Ермиловой Анной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес> - <данные изъяты> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий:

<данные изъяты> дело №2-1733/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Восипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России Красноярское отделение № к Ермилова Ю.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 28.10.2013 года предоставил Ермиловой Ю.Е. кредит в сумме 1 035 000 рублей под 16,50 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимой для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Однако Ермиловой Ю.Е. были нарушены условия кредитного договора. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями кредитного договора, а стороной ответчика они не выполняются, то это является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что Ермиловой Ю.Е. исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2013 года, и взыскать с Ермиловой Ю.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 996670,98 рублей, из которых 62724,99 р...

...ублей – задолженность по неустойке, 111632,31 рублей – проценты за кредит, 822313,68 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19166,71 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчица Ермилова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 28.10.2013 года Банк предоставил Ермиловой Ю.Е. Потребительский кредит в сумме 1 035 000 рублей с уплатой 16,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-8). Заемщик Ермилова Ю.Е. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.1. кредитного договора, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение положений кредитного договора, 25 декабря 2015 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимой для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.11).

В судебном заседании также установлено, что Ермилова Ю.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 года составляет 996670,98 рублей, из которых 62724,99 рублей – задолженность по неустойке, 111632,31 рублей – проценты за кредит, 822313,68 рублей – ссудная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного Ермиловой Ю.Е. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ермиловой Ю.Е. задолженности по кредитному договору в размере 996670,98 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, поскольку срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору являются существенными, кредитный договор № от 28.10.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермиловой Ю.Е., подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 19166,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Красноярское отделение № к Ермилова Ю.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермилова Ю.Е..

Взыскать с Ермилова Ю.Е. в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору в размере 996 670 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины – 19 166 рублей 71 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Т.П.Смирнова