Шайхулин Александр Егорович

Судья Усачев А.В.

Дело №33-7533/2020 (№2-640/2020)

УИД 66RS0007-01-2019-006946-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Шайхулина ( / / )11 к ТОИОГВ Свердловской области - Управлению социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного специализированного фонда Свердловской области,

по апелляционной жалобе истца Шайхулина ( / / )12 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских ( / / )13, судебная коллегия

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Шайхулина А. Е. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ТОИОГВ СО - Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга) о возложении обязанности принять на учет Ш...

...айхулина А. Е. в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного специализированного фонда Свердловской области.

В обоснование заявленного иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Шайхулина А. Е., ( / / ) г.р., о том, что он как лицо, которое относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не имеющий закрепленного жилого помещения, не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Проверкой прокуратуры установлено, что Шайхулину А.Е., ( / / ) г.р., не был установлен правовой статус, не был решен и вопрос о лишении матери родительских прав. Жилое помещение за Шайхулиным А. Е. не закреплено, поскольку мать жилое помещение в собственности не имела.

Шайхулин А. Е. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена ему бессрочно.

Отец у Шайхулина А.Е. юридически отсутствует.

Собственником жилых, нежилых помещений Шайхулин А.Е. не является.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 Шайхулин А.Е. признан лицом из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На момент установления статуса ему исполнилось 60 лет.

После установления статуса Шайхулин А. Е. обратился в Управление социальной политике по г. Екатеринбургу с заявлением о постановке его на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилого фонда Свердловской области. В удовлетворении заявления Шайхулину А. Е. было отказано в связи с тем, что законодательством, действующим в период с 1958 года по 1976 годы, не было предусмотрено право на обеспечение жилыми помещениями детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в своем решении указал, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие возраста 23 лет и не вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (независимо от причин, по которым они не были поставлены на учет), не имеют права на обеспечение жильем на основании статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку с достижением возраста 23 лет они утрачивают статус лица, оставшегося без попечения родителей, и вследствие этого положения данного Федерального закона на них не распространяются. При этом суд посчитал, что поскольку закон обратной силы не имеет, то доводы истца об уважительности пропуска срока постановки на учет правового значения не имеют.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил п. 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения этой нормы имелось основание, а именно решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019, которым установлен акт, имеющий юридическое значение.

Считает, что отказ в иске по мотиву невозможности применения Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, по существу дискриминационным, так как установление неравных правовых возможностей по любым основаниям, в частности, социальной принадлежности к категории детей, оставшихся без попечения родителей до введения в действие указанного закона, запрещено ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Просит суд апелляционной инстанции уйти от формального подхода в определении прав Шайхулина А.С. на предоставление жилого помещения как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилья и относящегося на момент подачи иска к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по правилам Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

При этом, исходя из ст. 1, абзацев 2, 3 ст. 8 названного Федерального закона, меры социальной поддержки предусмотрены для лиц в возрасте до 23 лет.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Шайхулин А.Е., ( / / ) г.р., был оставлен матерью (Шайхулиной Фаиной) в возрасте 1,5 лет в Серовском доме ребенка сроком на 1,5 года, т.е. до 13.08.1961 г. В период нахождения в Серовском доме ребенка. Верхотурском детском доме № №, Камьшловской вспомогательной школе № № г. Камышлова и ГКУ Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, являющихся законными представителями, Шайхулину А.Е. не был установлен правовой статус, не был решен вопрос о лишении матери родительских прав. Жилое помещение за Шайхулиным А.Е. не закреплено.

Согласно справке ФМБА ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Филиал № 45 серии МСЭ-2004 № № от ( / / ) Шайхулин А.Е. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена ему бессрочно.

Согласно свидетельству о рождении 1-ЮН № № от ( / / ), выданному отделом Сосьвинского ЗАГСа ( / / ) г., отец у Шайхулина А.Е, юридически отсутствует.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 Шайхулин А.Е. признан лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На момент установления Шайхулину А.Е. указанного статуса ему исполнилось 60 лет.

После установления юридического статуса лица, оставшегося без попечения родителей Шайхулин А.Е. обратился в Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о постановке его на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного фонда Свердловской области.

Согласно ответу Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.09.2019 № № Шайхулину А.Е. в постановке на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного фонда Свердловской области отказано в связи с тем, что законодательством, действующим в период с ( / / ) год не предусмотрено право на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, проанализировав нормы Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пришел к выводу, что гарантируемая детям - сиром, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23- летнего возраста.

Руководствуясь п. 2 ст. 37, 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции обосновал, что действующее до 01.03.2005 жилищное законодательство включало в себя обязательный принцип принятия граждан на учет нуждающихся в жилье предоставления жилых помещений строго по очередности, в том числе и в группе граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении истец обратился впервые в августе 2019 года, по достижении возрасте 60 лет, следовательно, статусом лица, которое имеет право на дополнительные социальные гарантии, в том числе право на внеочередное представление жилого помещения, истец не обладает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по вине органов опеки и попечительства, а также ввиду установления ему статуса лица из числа детей – сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей только 02.04.2019, правового значения не имеет, о чем сделаны мотивированные выводы в решении суда.

На момент достижения истцом совершеннолетия действующее законодательство не предусматривало возможности обеспечении детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей или иных относящихся к данной категории ли, жилыми помещениями.

В связи с изложенным довод истца о дискриминационном характере отказа в иске материалами дела не подтвержден, так как в данном случае решение принято не по причине субъективных обстоятельств, а исходя из того, что в юридически значимый период совершеннолетия истца отношения по поводу социальных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей регулировались иными нормами права.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе ссылка истца на отсутствие информирования со стороны органов опеки и попечительства, организаций для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых Шайхулин А. Е. проживал, обучался и воспитывался, не обоснована, так как предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доказательства того, что Шайхулин А.Е. предпринимал попытки встать на учет в качестве лица, имеющего право на обеспечение жилым помещением в возрасте с 18 до 23 лет, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции в данной части является верным, основанным на правильном применении норм материального права и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шайхулина ( / / )14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Ильина

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2018 года Дело № 2-2379/2018

66RS0007-01-2018-002556-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулина Александра Егоровича к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права пользования жилым помещением,

с участием истца Шайхулина А.Е., представителя истца Кутейникова Н.С. (по устному ходатайству), представителя ответчика ГАСУ СОН СО «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов»- Доронькиной Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), Министерства социальной политики Свердловской области- Бакуниной Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

Шайхулин А.Е. обратился в суд с иском к ГАСУ СОН Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на проживание.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом II группы с детства. На протяжении 7 лет проживал в ГАСУ СОН Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», где до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин с применением физической силы охранник пансионата принудительно посадил истца в служебный автомобиль ГАСУ СОН Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», после чего истец был принудительно доставлен в ГБУ СО «Ал...

...тынайский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Считает указанные действия незаконными, нарушающими права истца свободно передвигаться. Просит признать за истцом право на проживание в ГАСУ СОН Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов».

Окончательно истцом поддержаны требования государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца Кутейников Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Шайхулин А.Е. остался бездомный, фактически без крыши над головой. В данной ситуации истец имеет право свободно выбирать местожительство. В данной ситуации оснований для ограничения права Шайхулина А.Е. на свободу и выбор местожительства, отсутствуют. Под местожительством подразумевается закрепление намерения лица зафиксировать свое местонахождение по определенному адресу и соответственно по этому адресу осуществлять свои гражданские права, политические, социальные и так далее. Конституционный суд РФ в своей практике обращает внимание на то, что регистрация по местожительству носит уведомительный характер, она показывает намерение лица проживать в определенном месте. У истца местом жительства является Уктусский пансионат по адресу: <адрес>, истец проживал по данному адресу и в дальнейшем желает проживать, никто не имеет законных оснований ограничить истца в этом праве и лишить его возможности проживать там, где он желает. Возникает противоречие с законодательством в той части, что истец имеет статус инвалида 2 группы, по мнению ответчиков, они считают вправе перевести гражданина и определить ему иное место проживание, в отличие от которого он хочет сам. В данной ситуации, имеет место не прикрытая дискриминация, если человек здоровый он может жить там, где захочет, а если у человека имеется инвалидность, то им вправе распоряжаться органы и учреждения. Ст.3.1 ФЗ №181 «О социальной защите инвалидов» говорит, что дискриминация инвалидов запрещена, об этом говорится и в ст.14 Европейской конвенции «О защите прав человека» 1959г., что дискриминация запрещается по любому основанию. Истец проживает в Уктусском пансионате с 2010г., и далее намерен проживать, ответчики не должные его лишать этой возможности, только потому, что он является инвалидом.

Представитель Министерства социальной политики Свердловской области Бакунинина Р.Р. в настоящем судебном заседании и в заседании от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что ГАУ «Уктусский пансионат» создан для предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания, а не предоставления жилого помещения для проживания граждан. Правовые отношения, связанные с предоставлением социального обслуживания регулируется Федеральным законом от 28.12.2013г. № 442, Законом Свердловской области от 03.12.2014г. №108-ОЗ. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ФЗ № 442 и Закон Свердловской области №108-ОЗ граждане, которые нуждаются в социальном обслуживании, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, данное заявление рассматривается, принимается решение о признании нуждающимся в социальном обслуживании, составляется индивидуальная программа о предоставлении социального обслуживания, где указываются сроки, виды, объем, периодичность, условия, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению. Гражданин с составленной индивидуальной программой обращается по своему выбору к поставщикам социальных услуг, заключается договор о социальном обслуживании. В соответствии с ФЗ № 442 устанавливаются права и обязанности, как и поставщику, так и получателю социальных услуг. Статьей 9 ФЗ от 28.12.2013 № 442 установлены права, а ст.10 обязанности получателей социальных услуг, в соответствии с подпунктом 3 получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг. Ст. 11 ФЗ №442 установлены права поставщиков социальных услуг, в соответствии с подп.2 п.1 поставщики имеют право отказать в предоставлении социальной услуги получателю, если им нарушены условия договора. В данном случае договор был заключен между ГАУ «Уктусский пансионат» и истцом на предоставление стационарного обслуживания. Согласно с подп.1.1 Исполнитель обязуется принять Заказчика на стационарное обслуживание, а Заказчик вносить ежемесячную плату. В соответствии с п. 43, 53 договора при несоблюдении Заказчиком условий договора, а также систематического нарушения правил и условий проживания в учреждении, Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В соответствии с правилами внутреннего распорядка в ГАУ «Уктусский пансионат» запрещено курить, употреблять спиртные напитки, оскорблять проживающих, мешать их проживанию, а также сотрудников учреждения. Данные правила истцом были неоднократно нарушены, что подтверждается докладными, служебными записками, представленными Уктусским пансионатом. В любой момент истец имеет право обратиться с заявлением в Министерство для предоставления ему социальный услуг. Считает, что в ГАУ «Уктусский пансионат» действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Представитель Министерства социальной политики Свердловской области Илларионов И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился в полном объеме. Суду пояснил, почему человек оказывается в учреждении социального обслуживания, на сегодня законом предусмотрено понятие социального обслуживания и именно тот факт, что человек является инвалидом 2 группы, то есть испытывает обусловленное состояние здоровья, а именно трудности к самообслуживанию, к самообеспечению, что является основанием признать человека нуждающимся и поместить в учреждение. Статус человека как лица без определенного жительства, местожительство определено, тем, что он прибыл в Уктусский пансионат без определенного местожительства, поскольку длительное время проживал в государственных учреждениях. До этого истец находился в психоневрологических учреждениях, но в силу того, что в таких учреждениях проводятся постоянные освидетельствования, и если человек не нуждается в данном учреждении, то переводится в учреждение общего типа, что и произошло с данным клиентом. Что касается направления и перевода. В рамках действующего законодательства понятие «перевод» оно сводится к расторжению договора с одним поставщиком и заключением договора с другим поставщиком, как правила во всех учреждениях это происходит без участия Министерства социальной политики Свердловской области, то есть человек признается нуждающимся, ему составляется индивидуальная программа. Выбор поставщика это волеизъявление самого человека, так как ФЗ гарантирует добровольное социальное обслуживание и право получателя услуг выбрать любого поставщика, который предоставляет те услуги, которые у него в индивидуальной программе. На момент вступления в силу нового закона, получатель услуг не сменил учреждение. Если бы в общем случае, человек не находился бы в интернате, то все произошло бы достаточно просто, у человека расторгается один договор по его инициативе, в силу смены местожительства, в силу нарушения, то есть после этого он вправе как сейчас обратиться к любому поставщику и получить услуги. На территории всей области существуют нископороговые, те же учреждения с койками отделения временного пребывания, путевки не требуются, человека принимают и в течении 6 месяцев определяют его дальнейшую судьбу. Дома интернаты это специфические учреждения, так как созданы именно для обеспечения ухода, туда направляются граждане, которые в силу состояния здоровья существенно ограничены в самообслуживании, в восприятии мира. Для того, чтобы это упорядочить или привести к тому, что человек с низкой степенью сохранности просто окажется нигде, то Министерство эти моменты курируем, получив пакет документов на человека, документы изучаются, а именно его медицинская составляющая. В данном случае, когда Министерство получило ходатайство, что учреждение уведомляет клиента и расторгает договор. Министерство требует и проверяет первичные документы, то есть о том, что имеет место нарушение клиентом, в том числе докладные и прочее, затем Министерство ищет то учреждение, которое оперативно готово принять этого клиента и выдаем направление клиенту. Это направление для получателя услуг не является обязательным, в данном случае истец не воспользовался этим направлением, он прибыл в учреждение (Алтынайский пансионат) и вернулся обратно.

Представители ответчика ГАСУ СОН СО «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов»- Доронькина Н.А., Киселева И.Л. (участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Киселева И.Л. суду пояснила, что в соответствии с Уставом ГАУ «Уктусский пансионат» автономное учреждение, создано в целях осуществления социального обслуживания, предметом деятельности является социальное обслуживание граждан, в том числе реабилитация и реабилитация инвалидов. Пансионат не просто предоставляет помещение для проживания и пользования, а осуществляет социальное обслуживание граждан. С истцом в одностороннем порядке расторгнут договор, так как он вел аморальный образ жизни, систематически злоупотреблял спиртные напитками, оскорблял клиентов пансионата, сотрудников, это все подтверждается докладными. Истец был уведомлен, что с ним расторгается договор, в материалах дела имеется акт о том, что истец отказался от подписи в уведомлении. У истца были взяты анализы для того, чтобы уехать в другой пансионат. Администрация пансионата обратилась в Министерство, чтобы просмотреть наличие мест в подобных учреждениях, для дальнейшего направления истца, так как он долгое время жил в пансионатах. Истцу была выдана путевка, никто насильно его не перевозил, сотрудники администрации помогли собрать вещи, истец тоже принимал в этом участие, даже продал холодильник соседу, не хотел брать с собой крупные вещи. В Алтынайском пансионате истец, какое то время проживал, потом ушел, это был его выбор. Истца не выписали, так как паспорт у клиентов на руках, паспортистке он свой паспорт не предоставил. С истцом проводились беседы, его старались привлечь культурной жизни, терпели и ждали, что изменит образ жизни, это не значит, что в отношении истца никаких мер не было принято. Истец отказался подписывать акт и уведомление о расторжении договора, что зафиксировано комиссией из трех человек. Договор с истцом расторгнут в связи с нарушением правил и условий договора, а не из- за того, что он является инвалидом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 442 поставщик социальных услуг вправе отказать в предоставлении социальной услуги получателю социальных услуг в случае нарушения им условий заключенного договора о предоставлении социальных услуг.

Приказом Минтруда России от 24.11.2014 N 935н утвержден Примерный порядок предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, п. 38 которого предусматривает одним из оснований прекращения предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания нарушение получателем социальных услуг условий, предусмотренных договором.

Согласно части 6 статьи 20 названного Федерального закона граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания и постоянно нарушающие установленный Положением об учреждении социального обслуживания порядок проживания в них, могут быть по их желанию или по решению суда, принятому на основании представления администрации указанных учреждений, переведены в специальные стационарные учреждения социального обслуживания.

Пункт 3.5 Порядка предоставления социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам в стационарных условиях, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 29.06.2006 N 254-ПП, предусматривает аналогичные основания для перевода.

Из приведенных норм материального права следует, что перевода в специальные учреждения социального обслуживания необходимо установления факта постоянного нарушения правил проживания в учреждениях социального обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты населения Свердловской области выдана путевка № Шайхулину А.Е., на стационарное социальное обслуживание в пансионат «Уктусский» дом- интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» (ГБУ «Уктусский пансионат») (исполнитель) и Шайхулиным А.Е. (заказчик) заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов.

Исполнитель обязуется на основании письменного заявления Заказчика путевки, выданной Министерством социальной политики Свердловской области и настоящего Договора принять на стационарное обслуживание Шайхулина А.Е. (п.1.1.).

Заказчик обязан соблюдать условия настоящего договора, при несоблюдении условий настоящего договора Заказчик, а равно и систематического нарушения Заказчиком правил и условий проживания в Учреждении, Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 453 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3, 4.3). Основанием для отчисления из пансионата служит распоряжение Министерства социальной политики Свердловской области, на основании которого издается приказ в пансионате и клиент снимается со стационарного социального обеспечения и с регистрационного учета (п.3.2) (л.д.53-55).

Таким образом, между ГБУ «Уктусский пансионат» и Шайхулиным А.Е. был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, предметом которого было предоставление ответчику, выступающему в качестве заказчика, стационарного обслуживания в доме-интернате и оказание социальных услуг за определенную плату.

ГБУ «Уктусский пансионат» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, Положением, в учреждении приняты и утверждены Правила внутреннего распорядка.

Правилами внутреннего распорядка ГБУ «Уктусский пансионат» установлена обязанность для проживающих соблюдать правила общежития, режим дневного и ночного отдыха, сохранять имущество, в том числе запрещается распивать в Учреждении спиртные напитки, курить вне специально отведенных местах, совершать действия хулиганского характера, выражающиеся в неуважительном отношении к обслуживающему персоналу и другим клиентам, сопровождающиеся нецензурной бранью, оскорблениями и рукоприкладством (п.5 Правил) (л.д.81-85).

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании, ответчик числится как Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» (л.д.179)

Из материалов дела усматривается, что за период проживания Шайхулин А.Е. злостно нарушал требования Правил внутреннего распорядка Учреждения, систематически употреблял спиртные напитки, оскорблял проживающих и персонал, создавал конфликтные ситуации с клиентами учреждения, нарушал правила противопожарного режима.

Указанные обстоятельства следуют из Приказа ГБУ «Уктусский пансионат» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ГБУ «Уктусский пансионат» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ГБУ «Уктусский пансионат» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ГБУ «Уктусский пансионат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,58,60,62), докладных, служебных записок, объяснительных, рапорта-характеристики (л.д. 64-80), показаний свидетелей: ФИО12 (врача-психиатра), ФИО10 (врача терапевта), ФИО13 (сестра-хозяйка в отделении милосердия), ФИО16 (клиент пансионата), ФИО14 (библиотекарь (клиент пансионата)), ФИО15 (председатель культурно-бытовой комиссии (клиент пансионата)), ФИО17 (участковый уполномоченный полиции), ФИО18 (воспитатель), ФИО11

Так, свидетель ФИО12, ФИО10, суду пояснили, что истец периодически употреблял спиртные напитки, носил спиртные напитки в тяжелый и полутяжелый блок, в связи с чем приходилось экстренно оказывать помощь лежащим больным. У истца была сожительница, с которой он выпивал, дрался. Истцу предлагали дважды лечение, но он отказывался. Неоднократно Шайхулина А.Е. просили, чтобы он не носил алкоголь, проводили беседы о том, что не надо вредить людям, но он просьбы игнорировал и продолжал носить алкоголь. Составлялись докладные записки. Свидетель ФИО10 подтвердила, что истец был ознакомлен с приказами пансионата о привлечении к дисциплинарной ответственности, но от подписи отказался.

Свидетель ФИО13, ФИО14, ФИО15, суду пояснили, что видели истца в состоянии алкогольного опьянения на территории пансионата.

Свидетель ФИО16 указала, что когда работала, мыла полы в комнатах, у истца всегда был мусор (бутылки из- под спиртного) и грязь.

Свидетель ФИО17 (участковый уполномоченный полиции), суду поянил, что Шайхулина А.Е. знает, ДД.ММ.ГГГГ из пансионата поступила жалоба о том, что истец находится на территории пансионата в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердилось, был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Это события ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришел с гражданкой Периной, они зашли в комнату пожилой женщины и завалились к ней на кровать, пьяные. Истца вывели сотрудники Росгвардии. До ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на вызовы пансионата. Составлял рапорт-характеристику за 2018 год по запросу от пансионата, выходил в пансионат, беседовал с клиентами. Клиенты пансионата пояснили, что Шайхулин А.Е. буянит, дебоширит. При составлении протокола по 20.21 КоАП РФ Шайхулин А.Е. был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, от медицинского освидетельствования он отказался, в протоколе имеется подпись истца.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что истец систематически нарушал порядок поведения в пансионате. Обычно это происходило после выдачи пенсии. В конце мая прошлого года поступила жалоба от жителей пансионата. Сотрудников послали на проверку, в комнате истца был беспорядок, запах алкоголя, пол и стол были грязные. Клиенты жаловались, что истец выпивает, у кого то даже деньги просит на алкоголь, так говорили жители пансионата. Уже после отчисления видел истца в состоянии алкогольного опьянения возле пансионата. Также свидетель пояснил, что писал докладную о поведении истца на имя директора. Сотрудниками пансионата составлялись акты, просили истца расписаться, но он отказывался от подписи.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, которые суду пояснили, что истец всегда был трезвый в пансионате, вел себя спокойно, указанные показания свидетелей противоречат письменным материалам дела, показаниям самого истца, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Таким образом, допущенные истцом нарушения полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств перед ГАУ «Уктусский пансионат», нарушения истцом требований Правил внутреннего распорядка, неправомерного поведения истца, игнорирование требований руководства, что влечет за собой невозможность его проживания в данном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, Шайхулину А.Е. предлагалось подписать акты об ознакомлении с Приказами ГАУ «Уктусский пансионат» о привлечении к дисциплинарной ответственности, но истец отказался, что следует из актов (л.д.57,59,61,63), также предлагалось пройти лечение от алкогольной зависимости, но истец отказался (л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «Уктусский пансионат» подписано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с истцом, однако истец отказался получать указанное уведомление, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе сотрудников пансионата (л.д.56-57).

Таким образом, ГАУ «Уктусский пансионат» уведомил Шайхулина А.Е. о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением Заказчиком условий договора.

Кроме того, истцу предложено проживать в ГБУ «Алтынайский СДИ» (путевка от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.33), однако истец, прибыв в указанное учреждение, отказался от проживания в нем, что не оспаривалось сторонами.

Довод истца о том, что между ним сотрудниками ГАУ «Уктусский пансионат», сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик намерено систематически привлекал истца к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку факты нарушения Шайхулиным А.Е. Правил внутреннего распорядка подтверждены не только докладными записками персонала, но и пояснениями других проживающих в пансионате лиц, пояснениями участкового-уполномоченного полиции ФИО17 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения ответчика в дисциплинарной ответственности, в суд представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования Шайхулина А.Е. к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхулина Александра Егоровича к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова

мотивированное решение изготовлено 29.05.2019

дело № 2-2568/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат» к Шайхулину Александру Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением ГАУ «Уктусский пансионат» по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что истец является зданием пансионата для престарелых по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в данном здании проживал ответчик на основании договора о социальном обслуживании. В связи с систематическим нарушением правил внутреннего распорядка договор о социальном обслуживании с ответчиком расторгнут, ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного пр...

...оизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истцу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат» на праве оперативного управления принадлежит здание жилого назначения (общежитие) по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон данного спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу № 2-2379/2018 установлен факт заключения между ГАУ «Уктусский пансионат» и Шайхулиным А.Е. договора на предоставление социального обслуживания с условием проживания ответчика в пансионате по адресу: <адрес>, а также факт расторжения между сторонами данного договора по инициативе истца. Данным судебным актом в удовлетворении иска Шайхулина А.Е. к ГАУ «Уктусский пансионат» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, с момента расторжения договора на предоставление социального обслуживания между сторонами право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> у ответчика прекратилось. Из объяснений представителя истца установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ новый договор на проживание ответчика в пансионате не заключен.

Истец указывает на то, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит в здание пансионата, отказывается освободить жилище в силу имеющейся у него регистрации в пансионате по месту жительства, чем нарушаются права истца как владельца пансионата. Суд находит доводы истца о нарушении ответчиком его прав убедительными, а требование о признании жилищных прав ответчика на пансионат прекращенными обоснованными, поскольку они направлены на снятие ответчика с регистрационного учета и пресечение доступа в здание пансионата.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и признает Шайхулина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, и суд соглашается с данными доводами истца.

Шайхулин А.Е. на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат» к Шайхулину Александру Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шайхулина Александра Егоровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Шайхулина Александра Егоровича в пользу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Шайхулина Александра Егоровича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк