Ермишов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

25 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермишова Д.Н. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ермишов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной» телефон <данные изъяты> №) стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки – посторонние звуки при нажатии клавиатуры, хруст кнопки «Домой», не всегда срабатывающей. В гарантийном ремонте телефона ему было отказано, в связи с нарушением условий гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако данное требование не было удовлетворено продавцом добровольно. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №), заключенный между ним и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в общей сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ермишов Д.Н. и его представитель Прокофьева Л.В. не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости телефонного аппарата, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда признал. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермишовым Д.Н. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом телефона <данные изъяты> № в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки - посторонние звуки при нажатии клавиатуры, хруст кнопки «Домой», не всегда срабатывающей.

Как усматривается из акта проверки технического состояния телефона <данные изъяты> №, в связи с нарушением условий гарантии потребителю в безвозмездном устранении недостатков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов Д.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волгоградского центра радиотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта № наличие сбоев в работе мобильного телефона <данные изъяты> № в виде отсутствия реакции телефона на нажатие кнопки включения и на зарядное устройство является недостатком производственного характера, возникшего в результате выхода из строя процессора материнской платы устройства. Наличие загрязнений в виде наслоений вещества неизвестного происхождения слабо выраженного характера в области прилегания кнопки «Home» к внутренней поверхности корпуса аппарата, что могло послужит вероятной причиной дефектов, заявленных истцом, но не выхода из строя процессора устройства, так как следов проникновения и дальнейшего распространения данного вещества во внутреннее устройство не обнаружено. При производстве исследования мобильного телефона установлено наличие следов вскрытия аппарата, однако внешних признаков механического ремонта на элементах внутреннего устройства не выявлено.

Оценив вышеуказанную судебную экспертизу, суд соглашается с ее выводами, которые последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне недостатка производственного характера, выявленного в гарантийный период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>код IMEI №), заключенного между Ермишова Д.Н. и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что стоимость аналогичного телефона составляет <данные изъяты>, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта магазина Связной-Волгоград по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости телефона в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Прокофьева Л.В. на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Прокофьевой Л.В. на представление интересов Ермишова Д.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Волгоградского центра радиотехнических экспертиз, расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы - ответчика АО «Связной Логистика».

Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно заявлению данного экспертного учреждения стоимость услуг за производство судебной товароведческой экспертизы составила <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил. Поскольку расходы определением суда были возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волгоградского центра радиотехнических экспертиз расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермишова Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 128Gb (код IMEI №), заключенный между Ермишова Д.Н. и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ермишова Д.Н. стоимость товара в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Ермишова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, неустойки, в размере превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов на оплату нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Волгоградского центра радиотехнических экспертиз расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «30» мая 2016 года.

Судья Данилова О.В.

№ 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца Аветяна С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермишова Д.Н. к Пастухову П.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ермишов Д.Н. через своего представителя Аветяна С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пастухову П.А. о признании права собственности на земельный приусадебный участок площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что согласно, договору купли-продажи жилого дома от 10 марта 1998 года между истцом, действующим как покупатель и ФИО2 выступающей в интересах Пастухова П.А. и ФИО3 на основании доверенностей № и № от 5 марта 1998 года, действующим как представитель продавцов, было достигнуто соглашение о купле/продаже ? доли жилого дома находящийся в поселке <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями расположенном на земельном участке размером 1845 кв.м. находящимся в ведении Администрации Родничковского сельсовета Нехаевского района Волгоградской области. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Нехаевского района Волгоградской области и зарегистрирован в Нехаевском БТИ, о чем в настоящем договоре есть соответствующая отметка. Впоследствии, доле жилого дома, принадлежащей истцу на основании указанного договора купли-продажи был присвоен адрес: <адрес>. 10 марта 1998 года между указанными сторонами был также заключен договор купли-продажи земельного приусадебного участка находящегося в поселке <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1111 кв. м. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка был удостоверен нотариусом Нехаевского района Волгоградской области и зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Из пункта 9 договора следует, что договор подлежит государственной регистрации в Нехаевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области. Стороны были обязаны подать настоящий договор с необходимыми докуме...

...нтами на регистрацию в Нехаевский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области, однако договор купли-продажи от 10 марта 1998 года и необходимые для перехода права собственности документы, в указанную организацию поданы не были. В настоящее время истец не имеет возможности предъявить договор купли продажи на регистрацию в связи с отсутствием стороны и изменениями в законодательстве Российской Федерации в частности в настоящее время сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Волгоградской области, но не в комитете по земельным ресурсам, как следует из условий договора купли продажи земельного участка. Таким образом, истец не имеет возможности в досудебном порядке реализовать своё право собственности на земельный приусадебный участок под домом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Истец Ермишов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аветяну С.В., на основании доверенности.

Представитель истца Аветян С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Ермишова Д.Н. удовлетворить в полном объеме, показал, что истец с 1998 года, т.е. более 18 лет, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, в настоящее время документы на дом, расположенный на земельном участке сданы для получения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчик Пастухов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по городу Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Ухлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо – глава администрации Родничковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Белоус А.М. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их 55, регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до 01 января 2017 года, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно, договору купли-продажи земельного приусадебного участка от 10 марта 1998 года, заключенного между ФИО2 выступающим в интересах Пастухова П.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим как представитель продавца и Ермишовым Д.Н., действующим как покупатель, было достигнуто соглашение о купле/продаже земельного приусадебного участка размером земельного участка 1111 кв.м. с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенном в <адрес> (л.д.11-12). Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно справке № 69 от 24 января 2018 года, выданной администрацией Родничковского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, земельному участку, принадлежащему Ермишову Д.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 1998 года был присвоен адрес: <адрес> (л.д.16).

На момент заключения договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 239 которого такой договор должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Статьями 1,2 Закона РФ от 23декабря 1992 года № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» установлено, что продажа земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем. Договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Из пункта 9 вышеупомянутого договора также следует, что договор подлежит государственной регистрации в Нехаевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Нехаевского района Волгоградской области и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 176, однако регистрацию в Нехаевском районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области не прошел.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что, Пастухов П.А., продавая спорный участок с жилым домом Ермишову Д.Н. в 1998 году обладал необходимыми правомочиями, дающими ему право распоряжения спорным имуществом, поскольку свидетельство о праве собственности на землю было ему выдано, факт владения на праве собственности домом и земельным участком нашел свое подтверждение, что подтверждается архивной выпиской из постановления администрации Родничковского сельсовета Нехаевского района Волгоградской области от 26.07.1995 года о закреплении приусадебного участка в собственность за Пастуховым П.А., доля жилого дома продаваемая Ермишову принадлежит продавцу на основании регистрационного Удостоверения №, выданного 3марта 1998 года Нехаевским БТИ.

В договоре купли-продажи в качестве основания возникновения права на приусадебный земельный участок указано свидетельство на право собственности на землю, выданное Нехаевским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 11).

Таким образом, отсутствие сведений о регистрации договора в комитете по земельным ресурсам не может служить основанием для вывода о том, что у Ермишова Д.Н. не возникло право собственности на земельный участок.

В настоящее время представителем истца земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведений о государственной регистрации прав и переходов прав на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д. 13-15).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 10 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что владение Ермишовым Д.Н. спорным земельным участком и жилым домом началось в 1998 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого земельного участка и дома, и без перерыва продолжалось истцом. Владение спорным земельным участком и домом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный участок и домом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом ответчиком Пастуховым П.А. под сомнение не ставились.

Право собственности на дом реализовано истцом путем подачи соответствующих документов в Управление Россреестра по Волгоградской области для внесения сведений о праве Ермишова Д.Н. в ЕГРН, что подтверждается, представленными в суд распиской о принятии документов и описью документов принятых для оказания государственных услуг. В регистрации права собственности на земельный участок истцу отказано.

Таким образом, с 1998 года у Ермишова Д.Н. возникло право собственности на жилой дом и спорный земельный участок дополнительно по основанию приобретения его по основанию приобретательной давности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Ермишов Д.Н. является собственником земельного участка.

При изложенных обстоятельствах имеются все основания для признания за Ермишовым Д.Н. права собственности, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на земельный участок площадью 1111 кв. м, с кадастровым номером 34:17:130001:227, расположенный по адресу: <адрес>.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермишова Д.Н. к Пастухову П.А. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Ермишовым Д.Н. право собственности на земельный приусадебный участок площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером 34:17:130001:227, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева