Ермоченко Роман Анатольевич

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-10846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Валеева Марсела Наильевича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Валеев М.Н. обратился в суд с иском к Ермоченко Р.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 27.02.2015, указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 17.03.2015.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено, ввиду не выполнения в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе Валеев М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не исполнены требования судьи, изложенные в определении от 27.02.2015 об оставлении иска без движения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку определение судьи от 27.02.2015 об оставлении иска Валеева М.Н. без движения отменено как принятое с нарушением норм проце...

...ссуального права, материал возвращен в тот же суд со стадии принятия к производству, и, соответсвенно, правовые основания для возврата иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, возврат искового заявления Валеева М.Н. является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свободи законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2015 отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-10846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Валеева Марсела Наильевича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Валеев М.Н. обратился в суд с иском к Ермоченко Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 17.03.2015 для исправления недостатков.

В частной жалобе Валеев М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходилиз того, что исковое заявление составлено без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены договор купли-продажи, квитанции об уплате кредитных обязательств, паспорт технического средства, а также документы, подтверждающие принадлежность Валееву М.Н. спорного транспортного средства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ: истец указывает на нарушение его прав ответчиком, незаконно завладевшим транспортным средством.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредставления каких-либо документов при подаче иска, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Из частной жалобы Валеева М.Н. следует, что документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, он не располагает, они находятся у других лиц, что препятствует исполнить требования судьи.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконногои необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, оставление искового заявления Валеева М.Н. без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свободи законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-17147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Беляева Р.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева М. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Валеева М. Н. к Ермаченкову Р. А., Рачеевскому М. Ю., Зверькову А. Е., ООО «Карс Лайн» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Ермаченкова Р.А. по доверенности Евтеева М.И. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Валеев М.Н. обратился в суд с иском к Ермаченкову Р.А., Рачеевскому М.Ю., Зверькову А.Е., ООО «Каре Лайн» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными сделки в отношении автомобиля «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>:

- договор купли-продажи от 23.08.2014 г., заключенный между Валеевым М.Н. и Рачеевским М.Ю.,

- договор купли-продажи №03000/2014 от 01.09.2014 г., заключенный между Рачеевским М.Ю. и Зверьковым А.Е.,

- договор купли-продажи №03231/2014 от 20.09.2014 г., заключенный между Зверьковым А.Е. в лице ООО «Каре Лайн» и Ермаченковым Р.А.

Истребовать из чужого незаконного владения и передать автомобиль Мазда СХ-7», 2011 г...

...ода выпуска, VIN <данные изъяты>, ему, Валееву М.Н.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля «Мазда СХ-7» на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль приобретен им 18.04.2014 г. в кредит на денежные средства ОАО «Первобанк». Денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не выплачены, в связи с чем спорный автомобиль находится в залоге у банка.

В настоящее время ему стало известно о том, что его автомобиль по поддельным документам продан Рачеевскому М.Ю., перепродан Зверькову А.Е., затем продан Ермаченкову Р.А.

Он, Валеев М.Н., никаких документов о продаже автомобиля не подписывал. Автомобиль выбыл из его владения без его ведома и против его воли.

Полагает, что право собственности на спорный автомобиль не могло перейти к другим лицам, все сделки, которые были заключены в отношении данного автомобиля, являются недействительными.

Ответчик Ермаченков Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Евтеев М.И. иск не признал, ссылаясь на то, что Ермаченков Р.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Зверьков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рачеевский М.Ю. в судебное заседание не явился, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Головина М.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Каре Лайн», представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Валеев М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2014 г. Ермаченковым Р.А. приобретен автомобиль «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>., цвет серебристый, гос.номер <данные изъяты>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области, дата выдачи 21.08.2014 г., свидетельство о регистрации ТС 77 29 №119102.

Автомобиль приобретен Ермаченковым Р.А. в ООО «Каре Лайн» по договору купли-продажи № 03231/2014. Прежним собственником автомобиля являлся Зверьков А.В.

Зверьков А.В. приобрел спорный автомобиль 01.09.2014 г. по договору купли-продажи № 03000/2014 у Рачеевского М.Ю.

Рачеевский М.Ю. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи б/н от 23.08.2014 г., заключенного с Валеевым М.Н.

Валеев М.Н. является первым собственником спорного автомобиля. Паспорт <данные изъяты> выдан Валееву М.Н. 21.08.2014 г. взамен утилизированного ПТМ от 09.03.2011 г.

23.09.2014 г. спорный автомобиль поставлен на учет в МОТОРЭР УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области и выданы гос. рег.знаки <данные изъяты>.

Валеев М.Н. обратился в суд о признании договора купли-продажи от 23.08.2014 г., заключенного между ним и Рачеевским М.Ю., недействительным по тем основаниям, что данный договор им не заключался, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 203 ЭКЦ АНО «ЭталоН», подпись от имени Валеева М.Н. и рукописная запись «Валеев М.Н.» в договоре купли-продажи от 23.08.2014 г. автомобиля «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, серебристого цвета, заключенного между Валеевым М.Н. и Рачеевским М.Ю., выполнены самим Валеевым Марселем Наильевичем (л.д.74-97 т. 2).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, заключая договор купли-продажи с Рачеевским М.Ю., он реально осознавал возможность продажи транспортного средства, и выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Валеевым М.Н. лично накануне заключения договора купли-продажи 21.08.2014 г. получен новый паспорт <данные изъяты> взамен утилизированного ПТМ от 09.03.2011 г., который необходим при заключении договора купли-продажи и для оформления прав собственности на автомобиль нового собственника. Данный паспорт был передан Рачеевскому М.Ю. при заключении договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля помимо воли истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева М. Н. – без удовлетворения.