Ермоева Светлана Александровна

Адм. дело №а-4062/2024

04RS0№-29

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4062/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Матуевой Н.Б., Н. С.Б., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> № К. Е.А., УФССП по РБ о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № Матуевой Н.Б., выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника Ермоевой С.А. – транспортного средства <данные изъяты>в.; признать незаконным действия заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> № К. Е.А., выразившееся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не по существу, обязать судебного пристава-исполнителя провести предусмотренный законом полный комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, а именно, наложить арест на автомобиль должника, при неустановлении местонахождения автомобиля, объявить его в исполнительный розыск.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> № находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности с Ермоевой С.А. в размере 400207,37руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личный кабинет было подано заявление о розыске имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес под...

...разделения была подана жалоба на бездействие должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> № К. Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении розыска, полагает надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы заместителем начальника не дана, ответ дан не по существу. Обращает внимание, что в течение длительного времени меры по аресту автомобиля не принимаются, постановление об аресте имущества должника не вынесено.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № Н. С.Б., в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, УФССП по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном иске представитель истца Суменко С.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № Н. С.Б., представляющая также интересы УФССП по РБ на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов в отношении розыска автомобиля должника не имеется, исполнительные действия ведутся. В отношении требований о признании действий заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обжалования, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ, заинтересованное лицо должник Ермоева С.А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по Республике Бурятия Н. С.Б. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермоевой С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в общем размере 400207,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. С.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ермоевой С.А. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно АО «Банк Р. С.», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, АО ОТП Банк, АО Тинькофф банк, ПАО Банк ВТБ, ПАО АК Барс.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Н. С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании процессуального правопреемства стороны взыскателя взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен на ООО ЮФ Нерис.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. С.Б. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Ермоевой С.А. транспортного средства <данные изъяты>, производство розыска поручено судебному приставу Специализированного отдела розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела розыска Галсановым Д.В. вынесено постановление о заведении разыскного дела, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением всех предусмотренных мер по розыску.

При осуществлении выхода по адресу должника Ермоева С.А. дома не обнаружена, опрос соседей результата не дал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. С.Б. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ К. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер ареста в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. С.Б. вынесено постановление о об исполнительном розыске имущества должника – вышеуказанного транспортного средства.

Проверив указанные доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части принятия мер по аресту автомобиля должника, а также просит признать незаконными действия заместителя начальника подразделения судебных приставов по даче ответа на жалобу взыскателя не по существу.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено, объявлен запрет на совершение регистрационных действий 11.03.2022г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы истца, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена, вновь приняты меры по объявлению исполнительного розыска транспортного средства. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконных действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводятся, постановление о наложении ареста на транспортное средство вынесено, незаконного бездействия не выявлено.

Разрешая требование административного иска о признании действий заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> № К. Е.А., выразившееся в рассмотрении жалобы не по существу, суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> № К. Е.А. по результатам рассмотрения жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес взыскателя, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для обжалования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Матуевой Н.Б., Н. С.Б., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> № К. Е.А., УФССП по РБ о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело (материал) №а-4062/2024