Ермолаева Марина Яковлевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3683/2019

2-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ермолаевой Марины Яковлевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ермолаевой Марины Яковлевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.02.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

08.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевой М.Я. подписано заявление на выпуск кредитной карты №. В соответствии с условиями названного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 50000,00 руб. на срок 60 месяца под 24% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолже...

...нность по кредиту составила 84952,26 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в районный суд с иском к Ермолаевой М.Я., в котором просил взыскать с нее задолженность по договору №933-36697764-810/13ф в сумме 84952,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,57 руб.

При рассмотрении спора ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Алексеевского районного суда Белгородского области от 27.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Ермолаевой М.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 79191,02 руб., в том числе: сумму основного долга – 43116,52 руб., сумму процентов – 30074,50 руб., штрафные санкции – 6000,00 руб.

Взыскать с Ермолаевой М.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2748,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермолаевой М.Я. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору отказано.

Ответчиком по первоначальному иску на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный кредитный договор не заключался. Полагает, что заявление на выпуск кредитной банковской карты является лишь предварительной договоренностью. Указывает, что кредитная карта выдавалась в дополнение к другому кредитному договору, обязательства по которому исполнены надлежащим образом. Считает, что судом не дана оценка техническим ошибкам, допущенным конкурсным управляющим при составлении иска.

Ермолаева М.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее требования.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда 15.02.2019).

Выслушав ответчика по первоначальному иску, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2013 на основании заявления Ермолаевой М.Я. на выпуск кредитной банковской карты № между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная банковская карта (номер счет №) с лимитом 50000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,00% годовых; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2% (л.д. 19-20).

При заключении названного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями, что следует из заявления и информации по кредиту, подписанных Ермолаевой М.Я. (л.д. 19-21).

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается данными выписки по счету карты (л.д. 26-31).

Из названного документа, а также выписки по счету № следует исполнение заемщиком обязательств по погашению спорного кредита до 23.07.2015 путем перевода денежных средств с указанного счета на счет № (22-25).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения между сторонами спорного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд принял во внимание и отразил в решении данные, свидетельствующие об уточнении конкурсным управляющим заявленных требований в целях устранения допущенных в первоначальном иске технических ошибок в части даты договора, суммы кредита, даты погашения (л.д. 161-162).

Обязательство по погашению вышеназванного кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день предусмотрена условиями, изложенными в заявлении от 08.07.2013 (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика направлялось требование от 11.04.2018 о погашении задолженности по договору (л.д. 32, 36).

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 26.06.2018 составляла 84952,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 43116,52 руб., сумма процентов – 30074,50 руб., штрафные санкции – 11761,24 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору, Ермолаевой М.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Ссылки Ермолаевой М.Я. на надлежащее исполнение обязательств по иному кредиту, таковыми являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.Я. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной суду в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ермолаевой Марины Яковлевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.Я., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Алексеева

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием ответчицы – истицы Ермолаевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ермолаевой Марины Яковлевны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевой М.Я. был заключен кредитный договор №933-36697764-810/13ф, согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 17580 рублей со сроком погашения до 27.08.2018г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сум...

...му просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у Ермолаевой М.Я. образовалась задолженность за период с 26.10.2013г. по 26.06.2018г., включая основной долг, проценты и штрафные санкции, которая составила 84952 руб. 26 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», впоследствии уточнившим исковые требования, сославшись на допущенные технические ошибки при написании искового заявления, уточнив, что кредитное обязательство с Ермолаевой М.Я. возникло вследствие выпуска кредитной банковской карты №933-36697764-810/13ф от 08.07.2013 года. Истец просит суд взыскать с Ермолаевой М.Я. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №933-36697764-810/13ф от 18.07.2013г. за период с 25.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 84952 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 43116 рублей 52 копейки, сумма процентов – 30074 рубля 50 копеек, штрафные санкции – 11761 рубль 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 рублей 57 копеек.

09.01.2019г. Ермолаевой М.Я. был инициирован встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором ответчица-истица ссылалась на заключение с Банком кредитного договора №933-36697764-810/13ф от 18.06.2013г., оспаривала наличие задолженности по кредитному договору. Истица Ермолаева М.Я. ссылаясь на исковое заявление банка, отметила неточности в дате заключения кредитного договора, сроке установления обязательства, сумме выданного кредита и процентам за пользование предоставленными ей кредитными средствами, представила свой расчет денежных средств по кредитному договору, с учетом которого переплата банку в счет погашения кредита составила 13251 руб. 08 копеек.

В связи с указанным, просит отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считать кредитный договор №933-36697764-810/13ф от 18.06.2013г. исполненным и прекратить его действие с момента осуществления последнего платежа по кредиту, т.е. с 28.08.2015 года, обязав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратить начисление по договору, взыскать с истца-ответчика излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 13251 рубль 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица-истица Ермолаева М.Я. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным во встречном иске, просила удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав позицию ответчицы-истицы, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Ермолаевой М.Я. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевой М.Я. было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты №933-36697764-810/13ф (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно равен 2%.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Сторонами согласован срок действия кредитного договора 60 месяцев – по 08.07.2018 года.

В заявлении клиента на выпуск кредитной банковской карты установлено сторонами, что Заемщик при заключении договора ознакомлена и согласна с правилами предоставления и использования кредитной карты, тарифами по её обслуживанию.

Также Ермолаева М.Я. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий» правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается информацией по кредиту подписанной Ермолаевой М.Я. и заявлением на выпуск карты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей Ермолаевой М.Я. подтверждается выпиской по счету №40817810309000363879 по состоянию на 21.10.2016г., согласно которой на счет открытый Ермолаевой М.Я. банком была зачислена сумма в общем размере 103404 рубля 65 копеек, сумма погашенная ответчицей-истицей – 59205 рублей 64 копейки, задолженность по основному долгу составляет 44199 руб. 01 копейка.

Согласно пояснениям ответчицы-истицы, данным в судебном заседании Ермолаева М.Я. признала факт заключения нескольких договоров с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с целью предоставления ей кредитных денежных средств, что подтверждается пояснениями встречного искового заявления, кредитным договором №774-36600236-810/13ф от 27.05.2013года, приходными кассовыми ордерами, письменным отзывом на иск, за которые по утверждению истицы она выплатила долг и полностью погасила задолженность по кредитам.

В судебном заседании Ермолаева М.Я. ссылалась на отсутствие договорных отношений с банком, заключенных 18.06.2013 года на сумму кредита 17580 рублей сроком до 27.08.2018 года, данное утверждение нашло свое подтверждение, однако с учетом уточнения исковых требований истцом-ответчиком правового значения по делу не имеет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения кредитного договора №933-36697764-810/13ф от 08.07.2013 года.

Из материалов дела, представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что заемщик нарушала условия погашения задолженности по кредитному договору, допускала просрочку по погашению задолженности, а с сентября 2015 года и вовсе не производила погашение образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, за период с 25.09.2015 года по 26.06.2018 года задолженность ответчика-истца составляет 84952 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга –43116 рублей 52 копейки, сумма процентов –30074 рубля 50 копеек, штрафные санкции –11761 рубль 24 копейки.

Доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком-истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением условий договора, ответчику-истцу 13.04.2018 года истцом направлялось требование от 11.04.2018 года о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени оплата долга не произведена.

Несмотря на требование о возврате долга, Ермолаева М.Я. до настоящего времени задолженность в полном объёме не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд считает представленный расчет истца-ответчика, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми Ермолаева М.Я. соглашалась при заключении кредитного договора. Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска Ермолаевой М.Я., поскольку ответчица – истица не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между ней и Банком, а также не представила доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд полагает, что несмотря на уменьшение размера штрафных санкций (на просроченный основной долга просроченные проценты), произведенных истцом-ответчиком самостоятельно, они заявлены ко взысканию в завышенном размере, так как рассчитаны по двойной ставке рефинансирования, а потому подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчиком-истцом обязательства, введение процедуры банкротства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», длительность не предъявления требований к Ермолаевой М.Я. об исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с Ермолаевой М.Я. подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, в общем размере 79191 рубль 02 копейки (расчет: 43116,52+30074,50 + 6000).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере в сумме 2748 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Марины Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №933-36697764-810/13ф от 08.07.2013 года в размере 79191 (семьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 02 копейки, в том числе: сумму основного долга – 43116 рублей 52 копейки, сумму процентов – 30074 рубля 50 копеек, штрафные санкции – 6000 рублей.

Взыскать с Ермолаевой Марины Яковлевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2748 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.